2015-08-09 request for response by judge michael spitzer, director of the courts, regarding letters...

8/20/2019 2015-08-09 Request for response by Judge Michael Spitzer, Director of the Courts, regarding letters from the Admi…

http://slidepdf.com/reader/full/2015-08-09-request-for-response-by-judge-michael-spitzer-director-of-the-courts 1/31

Human Rights Alert (NGO) האדלזכ י

Joseph Zernik, PhD ד"ר וסף צרנPO Box 3340, !e #$i$, %sr&e *"'3340("' ,)*3330ד+&x 0-3*.*/) 1&i 2osephernik5hr&-n6oor6

70*8-0/-0. Request for clarifications by Director of the Courts, JudgeMichael Spitzer, regarding Judge David Rosen's conduct in the Holylandcorruption case suspected as fraud

!"#$ ,%&() !*" $)+( ,-!& $./!( %&0) !1!( *0)")$ )2" 3).+0)$ 14 5 1+$!$0) 2!*" 670 101 %&0) $ 0*0$)+*)

86$)$ *!"9:

Judge Michael Spitzer, Director of the Courts, Shula Zaken and Ehud Olmert-Defendants in the Holland corruption scandal, Judge Da!id "osen#

$$$$

OccupyTLV, August 9 – Joseph Zernik, PhD, of Human Rights Alert (NGO) filed a

request for clarifications with Judge Michael Spitzer, Director of the Administrationof Courts, regarding conduct of Judge David Rosen in the Holyland corruption case.The request followed a dubious letter, recently received by Dr Zernik from the Administration of Courts, as a “response” on an “inquiry” that never was...

The letter claims that “post-it decisions” of the Israeli courts cannot be viewed “fromcomputational perspective”, and that the Israeli courts conduct fair process and dueservice in relationship to Requests to Inspect court records.

The Israeli Supreme Court itself declared the right to inspect court records “afundamental principle of a democratic regime”, and “a constitutional, supra-statutoryright”. However, a survey conducted by Dr Zernik, as part of academic research,shows that the Israeli courts routinely deny public access to court records,particularly in cases, which originate in government corruption.

The request for clarifications, sent today, focuses on one of the worst corruption casesin Israel's history – the Holyland corruption scandal, involving former prime minister

Ehud Olmert and his secretary.

The letter, based on detailed analysis of the records in this case, and a series ofRequests to Inspect, presents surprising conclusions:

1. Inspection of the records, which are publicly accessible, and the process involved inRequests to Inspect court file generated mounting evidence of perversion, forgery,and/or fraud in the records and process in the Holyland corruption case, whichstands in contrast by scope and nature with the records and process in other court

files, where Judge David Rosen presided.

1/3

http://1.bp.blogspot.com/-bzfY6QkqcMU/VcIYQyXSVWI/AAAAAAAANNk/LJMU65VQ7uM/s1600/rosen.png






2. Detailed inspection of the records would lead a reasonable person to conclude thatJudge David Rosen is well-versed in the minutiae of criminal court procedures, butexcelled in perverting court records in the Holyland corruption case.

3. The findings in the Holyland case and other cases, pertaining to governmentcorruption, also produce evidence regarding the fundamental fraud in design,implementation and operation of Net-HaMishpat - IT system of the courts - which was established at the cost of NIS hundreds of millions, through a project of

national scope, under the authority of senior judicial officers.4. The findings, outlined in the letter to Judge Spitzer, are diametrically the opposite

of media coverage of court process in this case, and Judge David Rosen's conduct.

5. The findings, outlined in the letter to Judge Spitzer, underscore the suspicion offraud in Attorney Heli Bracha's letter from the Administration of Courts, whichmakes ludicrous statements regarding the ability to see “post-it decisions” “fromcomputational perspective”, regarding request to inspect process, regarding serviceof court decisions...

;elo< is the full letter3

$$$$

!"#$ ,%&() !*" $)+( ,-!& $./!( %&0) !1!( *0)")$ )2" 3).+0)$ 14 5 1+$!$0) 2!*" 670 101 %&0) $ 0*0$)+*)

%&'( )&*+. /&( 0 /%1 .23+3 45*23 63. ,47+*. &'( 2.* ,58&7+ 29&* 473+.

#:' &13;*. 47+*. '&( ,/135 636 473+.3 ,62&23.

$$$$$$

,

" המח ה

מ הל

9,צרניק

יוסף

' דר

–ל וגוסט

Human Rig! #$%&! – ()*ק

+ *הגי

*ל ה*ו/ט דוד רו.- י המ*/ט, לג+י ה נהלו ו + */יצר, מנהל ל מידי ה*ו/ט מי0 לה+הרו

1ל ידי דר ' צרניק מוה, *ה ק+ל ל חרונה מ0 + +1ק+ו ה+ק*ה נ*לחה יק הולילנד2 +

222היי ה

ל

3ול

1מ

* " נייה

/"ל

1 " ה

+ו

*

"0 ,ט

/*המ

י

+מהנהל

י המ*/ט + *ל קי /+ "החלטו לר ו /*רו י- י המ*/ט טו1- * + המ + 0מהנהל

3החלטו יה

3וממצי י

3הוגני

3י

0הלי

3מנהלי

ר ל

*י

+ט

/*המ

י

+*ו

," י

+ו

*מח

חינה

+מ

" יקי23 ל1יו- + 0די- +נידו- +ק*ו

+מ*טר דמוקרטי " ו ".0ו "1קרו- יסוד יקי 3הי ל1יי- + המ*/ט ה1ליו- 1צמו ה0רי. *ה.0ו +י

י המ*/ט +* *1ור 4דר ' צרניק, 0חלק ממחקר קדמי, מר ה ול 3סקר 1לחוקי "2 חוק י

יקי 3הנוג1י 3ל*חי ו + ו/- *גר י, +מיוחד הצי+ור ל+ 0י3 + גי* +י*ר ל מונ1י3

ה*לטו-2 ר*ויו

מ/ר*יו ח – יק הולילנד + */יצר היו ,3מ מקד ל ה+ק*ה לה+הרו , *נ*לחה ל*ו/ט מי0

– +ה היו מ1ור+י 3ר * הממ*לה ל*+1ר הוד י*ר ל מדינ ולדו + החמורו ה*חי ו

.ק-2 *ולה ולמרט ומ.0יר ו

ל1יו-, מציג מסקנוהמ ,+ 0ה +ק*ו .ה וסדרו יק *ל ה+ 0י3 + 1ל ני וח מ/ורט מ+וסס

י1ו 5 מ/

2/3







ל*י+ו*,62 וסף ר יו יקי 3מ1לי3 ל1יו- + ה+ 0י 3הנגי*י 3לצי+ור והלי0י ה+ק*ו +דיק

1ל ידי ה*ו/ט דוד רו.-, החריגי3 הולילנד /ר* יק ++ 0י 3ו+הלי0י3 + ו הונ ה .יוף, ו7

2-.רו

ט

/ו

*ה

ניהל

3ו

3חרי

3ליליי

/ 3ל יקי

וו ה

*ה

+ 3+טי

+ו

3/היק

+

+ר.י סדר הדי-82 *ה*ו/ט דוד רו.- +קי למסקנה +רד1 0ל ו+יל *ל ה+ 0י3 +דיקה מ/ורט

די- מ*ו+*י 3לה/לי 2 +י + 0י 4ה*0יל להנ/יק ה/לילי,

2ויו

*ר

חי ו

*ל

3ורי

*הק

,3ליליי

/ 3י

0הלי

ל

* 3חרי

3יקי

+ו

הולילנד

יק

+ 3הממצ י

נט המ*/ט2 *ל מ1ר0 ה, וה/1ל ה +/י וחה, הטמ1 ה*לטו-, מצ+י1י1 3ל ההונ ה ה+סיסי

,3ני

* 4*נמ

* ,ל ומי

היקף

+רויקט

/0ח

"*מליוני

מ ו

ל

*לו

1+הוקמה

. 1מיד

0ר

12מ

ט

/*המ

י

+הנהל

ל

*ו ה

0סמ

ח

–רט

/+ו

,3ירי

0+ 3טי

/ו

*ל

* 3ו

0סמ

וה נהל ח

:2* לסיקור ה ק*ור י 1ומדי+ 3ס ירה מוחלט */יצר הממצ י 3המ ו רי+ 3מ + 0ל*ו/ט

*ל ה*ו/ט דוד רו.-2 .ה ו*ל ה נהלו ו יק ההלי0י3 +

1ו "ד חל2; *ל +מ+ 0יה הח*ד להונ ה */יצר מח.קי3 הממצ י 3המ ו רי+ 3מ + 0ל*ו/ט

קי /+ החלטו לר ו לג+י ה /*רו מו/ר0ו י המ*/ט, המ1לי 3ט1נו + +ר0ה מהנהל

"10ניי- החלטו ל1יו-, והמצ +ק*ו "מ+חינה מח*ו+י ", ולג+י ניהול הוג- *ל הלי0י

+י*ר ל היו2223 י המ*/ט + *+*גרה " 1ל ידי

. המכתב במ ואו ה

3/3



Human Rights Alert (NGO) האדלזכ י

Joseph Zernik, PhD ד"ר וסף צרנPO Box 3340, !e #$i$, %sr&e *"'3340("' ,)*3330ד+&x 0-3*.*/) 1&i 2osephernik5hr&-n6oor6

[ עברית ה

]

August 9, 2015

Judge Michael SpitzerDirector, Administration of CourtsBy email: [email protected] ,[email protected] ,[email protected] ,[email protected]

RE: Request for clarifications regarding letters from your office, suspected fraud, andsuspected perversions, forgery and/or fraud by Judge David Rosen in the Holylandcorruption scandal court file.

Your response within 45 days is kindly requested.Dear Judge Spitzer:

Please accept instant letter as continuation of my previous letter, [1] which asks forclarifications, pertaining to letters by Attorney Heli Bracha (whose position remainsunknown) of the Administration of Courts, which states that there is no way to see “post-itdecisions” “from computational perspective”, and also states that the Israeli courts conductfair process and fair service of their decisions in requests to inspect court records “as aroutine matter”.

As stated in my previous letter, Attorney Bracha's letters are suspected fraud, which intendsto unlawfully deprive the public's right to inspect court decisions, which are not lawfullyprohibited from publication. Attorney Bracha's letters should also be seen as an attempt tocover up the fundamental lack of integrity in the design, implementation and operation ofNet-HaMishpat. Net-HaMishpat, IT system of the district and magistrate courts wasdeveloped and implemented over the past decade at the cost of NIS hundreds of millions.

Attached please find evidence from Net-HaMishpat record in State of Israel v Zerni et al (10291-01-12) [2] – the Holyland corruption scandal – which refutes Bracha's statements.There is no doubt that the case hold the highest public policy significance relative to publictrust in the judicial system in particular, and in government authorities in general. Theevidence, provided herein, includes but is not limited to: Maintenance of double-books fordockets, failure to register the entry of judgments, a “post-it decision” as part of a “LevyDecree”, where perversion, forgery and/or fraud are suspected, and refusal of the courts toduly serve duly executed court record on requests to inspect court files.

There is no doubt that Attorney Bracha's letters and your responses would become importantinput in the ongoing academic research regarding integrity, or lack thereof of IT systems andthe courts in the State of Israel.

*7 80*9-0/-04 :e;<es= >or response ?@ DireA=or o> =he o<r=s J<C6e iAh&e Epi=er on e==ers ?@ #==orne@Br&Ah& o> his o>>iAe F s<speA=eC >r&<C GG

H(נוHI דו KLH - NרKMM HIרדו צר, Mנ K H N'IM ,QRKMH 'N Hו"ד RK (I M QRוKH 'NוS' HK Nh==psGGTTTsAri?CAo1GCoAG834...)4G

8] 80*9-03-0* State of Israel v Zerni U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r= Wo@&nC Aorr<p=ion sA&nC&,>or1er P O1er=, &nC J<C6e :osen Xe=-W&ishp&= reAorCs F p<?iA &AAess, re1o=e =er1in& GG

V Kר) נ צרנ )וMרM*08.*-0*-*8,Qד נ' LMH QRKMH ' NN UוR ("' YרH 'Kו נד, ר)NK HKMMH Kרצ Nור H 'K S , LורM וKHו QRדוד רוM 'N N'I YנM F QRKMH Qסוף

h==psGGTTTsAri?CAo1GCoAG8943*3).G

1/28

mailto:[email protected]




https://www.scribd.com/doc/273499964/












Truly,

Joseph Zernik, PhDHuman Rights Alert (NGO)OccupyTLV

CC:

Activists, Israeli civil society organizations, scholars in Israel and abroad, Israeli elected andgovernment officials.

[[[[[[[

Evidence of perversion of records and process by Judge David Rosen inState of Israel v Zerni (10291-01-12) in the Tel-Aviv District Court – theHolyland corruption scandal.

The core of the Holyland corruption scandal is the offering of bribes by interested parties,and the taking of bribes by government officials, including former prime minister Ehud

Olmert and his secretary Shula Zaken. There is no doubt that the case hold historic andpublic policy significance of the highest degree relative to public trust in the judicial systemin particular, and in government authorities in general. According to media reports, Olmertand Zaken were convicted by Judge David Rosen of the Tel-Aviv District Court and sentencedto prison terms. Zaken served her prison term, while Olmert, according to media reports, isstill engaged today (August 2015) in an appeal process in the Supreme Court.

The Tel-Aviv District Court has been administered by Net-HaMishpat IT system for over 5 years. The system was developed and implemented by the Administration of Courts at thecost of NIS hundreds of millions, under the authority of senior judges. The recordspresented herein, all originate in Net-HaMishpat.

a. Maintenance of double-books for decision dockets in Net-HaMishpat

a)

2/28



b)

+i6<re * State of Israel v Zerni et al U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r=, CeAisions CoAke=s in &n<nse&eC >ie - \Open =o =he P<?iA] a) Public access system F =he CoAke=, &s seen in Xe=-W&ishp&= on #pri), 80*9, hoCs )3 CeAisions b) Office of the Clerk system F =he CoAke=, &s seen in Xe=-W&ishp&= on &rAh88, 80*9 hoCs 983 CeAisions Xei=her CoAke= hoCs C<@ exeA<=eC $erCiA=s &nC sen=enAin6 reAorCs >orDe>enC&n=s O1er= &nC Z&ken, in Aon=r&s= Ti=h o=her De>enC&n=s in =he s&1e Ao<r= >ie, &nC in Aon=r&s= Ti=hDe>enC&n=s in o=her Ari1in& Ao<r= >ies presiCeC ?@ J<C6e D&$iC :osen

____

Inspection discovered that while the docket in the Office of the Clerk system held 523decisions, the docket in the public access system held only 63 decisions in the same courtfile. There is no doubt that the maintenance of double-books for dockets would be deemedby outside observers a cardinal sign of lack of integrity in the conduct of this court file, and afundamental deficiency in integrity of Net-HaMishpat system. Moreover, the maintenance of double-books would raise concerns regarding competence of the Office of the Clerk and theTel-Aviv District Court.

The law of the State of Israel regarding inspection of court decisions is clear:

• Regulations of the Courts – Inspection of Court Files (2003), Article 2(b) states: “Everyperson is permitted to inspect decisions, which are not prohibited for publication by law”.

• Judgment in petition The Association for Civil Rights in Israel v Minister of Justice (High

Court of Justice 5917/97) declares that public access to court records is “a fundamentalprinciple in a democratic regime” and “a constitutional, supra-statutory right”. The sameJudgment also clarified the expectation, that with implementation of Net-HaMishpat (ITsystem of the courts), decisions and judgments would be “open for inspection by everyperson on an ongoing basis, pursuant to the limits in the law”. [underline added -jz]

• The right to inspect court decisions is also founded in the Universal Declaration of Human

Rights, Article 10, which establishes the right for “fair, public hearing”.

Therefore, the maintenance of double-books for “Decisions Dockets” would be deemed, nodoubt, as conduct, which is intended to unlawfully deny ongoing public access to courtdecisions.

Inspection of various court files indicates that judges decide on an arbitrary and capriciousbasis, which decisions to permit public access to, with no lawful publication prohibition.However, the “post-it decisions”, as a class, are those that public access is most often

3/28



unlawfully denied to. Moreover, as demonstrated in Figures 3,4, and 7, below, the “post-itdecisions” are also striking in their invalidity – they show no signature of any type. Inaddition, as demonstrated in those figures, the “post-it decisions” are also striking in theirdubious content.

Such combination must raise concern that the “post-it decisions” were created from the start,and are routinely employed as an instrument for perverting court process.

b. Failure to register the entry of judgments, and conduct of an appeal in the Supreme

Court from unentered judgments.

+i6<re 8 State of Israel v Zerni et al U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r=, \J<C61en=s] =&? in &n<nse&eC Ao<r= >ie - \Open =o =he P<?iA] !he is=s in ?o=h =he p<?iA &AAess s@s=e1 &nC O>>iAe o> =he erks@s=e1 in Xe=-W&ishp&= >&i =o shoT C<@ exeA<=eC $erCiA= &nC sen=enAin6 reAorCs, per=&inin6 =o De>enC&n=sO1er= &nC Z&ken, in Aon=r&s= Ti=h o=her De>enC&n=s in =he s&1e Ao<r= >ie, &nC in Aon=r&s= Ti=h De>enC&n=s ino=her Ao<r= >ies, There J<C6e D&$iC :osen presiCeC !he is= in =he \J<C61en=s] =&? inA<Ce =hree reAorCs

&V &@ *3, 80*4 \%ns=r<A=ion >or =he E<per$isor o> o11<ni=@ Eer$iAe in =he Prison Eer$iAe =o >ie &n OpinionF #$r&h&1 +einer], ?@ J<C6e D&$iC :osen F &n <nsi6neC sen=enAin6 reAorC, per=&inin6 =o 1os= De>enC&n=sin =his Ao<r= >ie

?V J<ne ., 80*4 \%ns=r<A=ion >or =he E<per$isor o> o11<ni=@ Eer$iAe in =he Prison Eer$iAe =o >ie &n ^pC&=eCOpinion - +einer], ?@ J<C6e D&$iC :osen F sen=enAin6 reAorC, per=&inin6 =o De>enC&n= #$r&h&1 +einer

AV J<ne *., 80*4 \Een=enAin6 C&=eC J<ne *., 80*4, renCereC ?@ D&$iC :osen], ?@ J<C6e D&$iC :osen Fsen=enAin6 reAorC, per=&inin6 =o De>enC&n= ^ri _<poi&nki

[[[[ Inspection shows that no duly executed judgment records were entered in Net-HaMishpatsystem (either the public access system or the Office of the Clerk system) for defendantsOlmert and Zaken.

Valid, public registration of judgments is considered one of the fundamental “Books ofCourt” in any competent court, and is one of the fundamental duties of the Office of theClerk. The failure to register the entry of judgments, moreover, the conduct of an appeal inthe Supreme Court from an unentered judgment, must raise serious concerns regardingintegrity of the Tel-Aviv District Court and beyond.

4/28



+i6<re 3 State of Israel v Zerni et al U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r=, &rAh */, 80*9 \Pos=-i=DeAision] ?@ J<C6e D&$iC :osen, on :e;<es= =o %nspeA= C<@ exeA<=eC 2<C61en= reAorCs, per=&inin6 =oDe>enC&n=s O1er= &nC Z&ken !he DeAision, ThiAh is <nsi6neC &nC <n&<=hen=iA&=eC, T&s ini=i&@ hiCCen>ro1 =he :e;<es=er ?@ >&iin6 =o re6is=er i= in =he p<?iA@ &AAessi?e \DeAisions DoAke=] &nC >&iin6 =o C<@ser$e i= on =he :e;<es=er $en &>=er repe&= \:e;<es=s >or \D<e ProAess], =he CeAision T&s ne$er C<@ ser$eCon =he :e;<es=er !he DeAision s&@s \!he Ao<r= >ie, There inspeA=ion is re;<es=eC, is ph@siA&@ oA&=eC in=he E<pre1e o<r=, C<e =o =he &ppe& proAess, ori6in&=in6 in =he J<C61en= !here>ore, i= is i1possi?e =o 6r&n==he :e;<es=]

_____

In an effort to ascertain the existence, or lack thereof, and registration of entry of judgments,

pertaining to efendants !lmert and "aken, re#uest $as filed to inspect such records% &udge a'id(osen)s *arch 18, 2+1 ecision confirmed that no judgments pertaining to !lmert and "aken $ere

entered in -et.a*ishpat% 0he explanation pro'ided for denial of the (e#uest to Inspect $as that

the records $ere physically transferred to the upreme ourt% uch claim, in a ourt, $hich has5een electronically administered for o'er years, is entirely unreasona5le%

*oreo'er, &udge (osen)s ecision is unsigned and unauthenticated, and &udge (osen refused to

pro'ide a signed and authenticated copy of the *arch 18, 2+1 decision% 0he *arch 18 ecisionrecord, as is, $ouldn)t 5e deemed a 'alid court record 5y any reasona5le person%

6urthermore, it should 5e noted that the *arch 18 ecision $as initially hidden from the (e#uester,5y failing to register it in the pu5lic access system and 5y failing to ser'e it on the (e#uester% 7'en

after repeat (e#uests for ue rocess no 'alid, signed and authenticated copy of the ecision $ase'er duly ser'ed on the (e#uester%

9t the same time, it should 5e noted that the 9dministration of ourts distri5uted to media an

electronic judgment for efendant !lmert in the internet site of the pokesman of the9dministration of ourts% [3]

*edia on their part, reported such judgment, $ithout alerting the pu5lic that is fails to appear in the

corresponding electronic court file%c. July 28, 2014 “Post-it Decision” and “Criminal Levy Decree” by Judge David Rosen,

pertaining to Defendant Shula Zaken – suspected fraud.

The two-page Criminal Levy Decree was registered in the Decisions Docket in the publicaccess system in Net-HaMishpat as “Form 13-Shulamit Zaken, July 28, 2014 David Rosen”.

The core of the record is a “post-it decision” by Judge David Rosen. The mere existence ofthe record in the public access system in Net-HaMishpat refutes the claim that there is no way to see “post-it decisions” from “computational perspective”.

37 J<C61en= reAorC, per=&inin6 =o De>enC&n= O1er=, ThiAh T&s p<?isheC in =he #C1inis=r&=ion o> o<r=s Te?si=e, ?<= >&is =o &ppe&r in Xe=-W&ishp&= eeA=roniA >ie

QנN Qרונ (H 'N RוM נו ( `( ,QRKMH 'N 'HנH ד H NS נ)( KוMרRK ,Qורס'(N ר דוNר R N'IסQRKMH

h==pGGe@on*Ao<r=6o$iGhe?GCo$erG)8/8/.*pC>

/28

http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/6282891.pdf




a) P&6e Xo *

:/28



b) P&6e Xo 8

+i6<re 4 State of Israel v Zerni et al U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r= - \ri1in& _e$@ DeAree] &

=To-p&6e reAorC ?@ J<C6e D&$iC :osen, per=&inin6 =o De>enC&n= Eh<& Z&ken in =he Wo@&nC >ie, s<speA=eC&s per$ersion, >or6er@ &nCGor >r&<C

[[[[

;/28



The “Criminal Levy Decree”, pertaining to Defendant 9 (Zaken), was rendered in response torequest by the State Prosecution, Tel-Aviv District, Tax and Economy Division, pursuant to“Levy Order in the Sentencing record”. The record is comprised of two pages:

• Page No. 1 is “Notice to the General Conservator regarding Levy Decree” - which is apaper form, which was completed by hand-writing, affixed with a “wet” stamp, and thenscanned. The “Notice” serves as an additional authentication of the Decree, prescribed bylaw.

• Page No. 2 is the core of the record – July 17, 2014 “Post-it Decision”by Judge DavidRosen, which appears at the top of the page. The “Post-it Decision” is an electronicrecord, a rectangular text frame, which was superimposed on another electronic record, which is the scanned July 17, 2014 State Prosecution Request.

Another component on the same page is the authentication “True Copy of the Original” atthe top of the page, which was generated as a “wet” stamp with “wet” hand-written dateand signature, which were executed on a printout of the page prior to its final scanning.

Combined, the record was supposed to include three-step verification: Judge's signature onthe Decree, authentication of the Decree, “True Copy of the Original”, by the Chief Clerk,and signature by the Magistrate of the Court on the “Notice to the General Conservator”.

In fact, none of these verification exists on this record. In addition, its content is false, asdetailed below.

Request by the State Prosecution (Page 2)

The July 17, 2014 Request by the State Prosecution is based on:

• April 31, 2014 “Verdict”, “wherein the Defendant was convicted” of taking bribes andmoney laundering.

There are no 31 days in the month of April, and there is no April 31, 2014 “Verdict”record among the records in this court file in Net-HaMishpat. (Conviction of Defendant 9appears in a perverted, unsigned, March 31, 2014 record). Judge David Rosen also

clarified in his March 18, 2015 “Post-it Decision” in response on Dr Joseph Zernik'srequest to inspect, that no verdict record, pertaining to Defendant Zaken, had beenregistered in the electronic file in Net-HaMishpat.

• May 15, 2015 “Sentence”, “wherein the Hon Court approved the plea bargain agreementsigned between the Prosecution and the Defendant. The Judgment in the matter of theDefendant became unappealable.” Such record also fails to appear among the records inNet-HaMishpat, and regarding such records Judge Rosen also explained that it does notexist in the electronic file. However, the reading of the Sentence in open court was widely reported by media. May 15, 2015 Protocol pages (9351-9396) were also published by“Haaretz” daily, but the Protocol, which was published by “Haaretz” ends with a Decision,

which says: “Decision will be rendered later today.” [4]“Post-it Decision” by Judge David Rosen (Page 2)

The July 17, 2014 “Post-it Decision”, was superimposed on the State Prosecution Request.The “Post-it Decision” says: “Decree granted as requested”. The “Post-it Decision”, whichpurportedly produced the “Levy Decree”, is unsigned.

Authentication “True Copy of the Original” (Page 2)

The Decree was purportedly authenticated on July 28, 2014, “True Copy of the Original”, bythe hand-signature of “Shatz”, or “Selly” (illegible), with neither name, nor title of the signeron the stamp, and no stamp number. Such authentication should have been lawfully been

4] 80*4-09-*9 Pro=oAo, p<?isheC ?@ W&&re= C&i@ ו M ו וQורR N'I*9, (M80*4aר(H ו' ד סרוRK ,

h==pGGTTTh&&re=AoiGneTsG&TG*838***

8/28

http://www.haaretz.co.il/news/law/1.2321711




signed by the Chief Clerk of the Tel-Aviv District Court, or the Magistrate of the Court.Shatz, or Shelly wasn't the name of the Chief Clerk, or the Magistrate on that date.

Forgery of the authentication, “True Copy of the Original”, by persons, who are not lawfullyauthorized to sign such authentication, is a common phenomenon in the Israeli courts today,from the magistrate courts to the Supreme Court. Such forgeries have been documentednumerous times in recent years, through requests, pursuant to the Freedom of Information

Act on the Administration of Courts, to ascertain the names and authority of the persons,

who signed the purported authentication on various court records in the various courts.uch forgeries also stand contrary to the Hague Apostille Convention <1=:1>, to $hich Israel is aparty%

“Notice of Levy Decree” (Page 1)

The “Notice of Levy Decree”, prescribed by law, provides additional authentication of theLevy Decree. The form is dated July 28, 2014. On the form, signature of the Magistrate ofthe Tel-Aviv District Court is required. However, the form is not signed at all. Instead of theMagistrate's signature, Judge David Rosen's stamp was affixed, upside down.

The entire Levy Decree

The entire court record shows no signature by any person, who is identified as an officer ofthe Tel-Aviv District Court by name and title. No reasonable person would consider suchrecord a valid and effectual, enforceable court record.

d. General perversion of the records, which appear in the public access “DecisionsDocket”

The majority of the records, which appear in the public access system “Decisions Docket” arenot signed at all.

Such records can be generally divided into three types:

a) Records, which were generated and registered as electronic records – some of theserecords show no signature at all, and others show various signature types, as detailed

below. However, in no case does any such record show a secure, certified signature,complying with the Israeli Electronic Signature Act.

b) Records, which were generated as paper records, then scanned and registered aselectronic records – some of these records show scanned hand-signatures.

c) Records, which were generated through a combined process, and finally registered aselectronic records – the July 28, 2014 “Criminal Levy Decree” and “Post-it Decision” (c,above), are examples of such record.

Records, which were generated and registered as electronic records

uch records, as a rule, are not the original electronic record, 5ut the products of a rendering process%0o the degree that any of these records $ere originally signed 5y an electronic signature, it cannot 5e

determined 5y the rendering products, $hich appear in the pu5lic access system in -et.a*ishpat%

ome of these records $ho no signature at all <7xample c%> !thers sho$ graphic image ofsignatures, $hich $ere apparently generated, using t$o different electronic procedures <7xamples a%,

5% and a%?5%>% 0herefore, concern must 5e raised that the original electronic records $ere alsogenerated, using t$o electronic procedures, and it is dou5ted that 5oth processes $ere 'alid

electronic signature process, if any%

=/28



E&1pe & Ei6n&=<re ?ox o> J<C6e D&$iC :osen on +e?r<&r@ 8, 80*8 DeAision F & 6r&phiA i1&6e !here is no T&@ =o &sAer=&in & $&iC seA<re, Aer=i>ieC eeA=roniA si6n&=<re in s<Ah eeA=roniA reAorC

E&1pe ? Ei6n&=<re ?ox o> J<C6e D&$iC :osen on J<ne ., 80*4 DeAision, =i=eC \Een=enAin6 o> De>enC&n= **]U+einerV, ThiAh T&s en=ereC in =he \DeAisions DoAke=] &s \%ns=r<A=ion >or =he Prison Eer$iAe E<per$isor =o >ie&n <pC&=eC opinion, in reb #$r&h&1 +einer] !he si6n&=<re ?ox s&@s, \:enCereC =oC&@, J<ne ., 80*4, in =he&?senAe o> =he p&r=ies] !he si6n&=<re is & 6r&phiA i1&6e !here is no T&@ =o &sAer=&in & $&iC seA<re,Aer=i>ieC eeA=roniA si6n&=<re in s<Ah eeA=roniA reAorC

E&1pe &c? Ei6n&=<re ?ox o> J<C6e D&$iC :osen on & &rAh /, 80*8 DeAision F shoTin6 Co<?e si6n&=<re!he Ci>>erenAes ?e=Teen =he =To ee1en=s !@pe &, on =he ri6h=, inA<Ces =he =ex= \D&$iC :osen, J<C6e] in s&nseri> >on=, Thie !@pe ?, on =he e>=, shoTs =he s&1e =ex= in seri> >on= #CCi=ion&@, !@pe & inAre&ses =heCis=&nAe ?e=Teen =he n<1?ereC ines, Thie in !@pe ?, i> Coes no= Co =h&= !here is no T&@ =o iCen=i>@ & $&iC,seA<re, Aer=i>ieC eeA=roniA si6n&=<re in =his reAorC & 6r&phiA i1&6e !here is no T&@ =o &sAer=&in & $&iC

seA<re, Aer=i>ieC eeA=roniA si6n&=<re in s<Ah eeA=roniA reAorC

E&1pe A Ei6n&=<re ?ox Ti=h no n&1e &nC no si6n&=<re, on & &@ *3, 80*4 DeAision ?@ J<C6e D&$iC :osen,=i=eC \Een=enAin6 o> De>enC&n=s *,8,9,,/,*0,*8,*4,*9,*)], ThiAh T&s en=ereC &s \%ns=r<A=ion >or =he PrisonEer$iAe E<per$isor =o >ie &n Opinion re6&rCin6 #$r&h&1 +einer] !he si6n&=<re ?ox s&@s \:enCereC =oC&@,&@ *3, 80*4, in =he &?senAe o> =he p&r=ies Ei6n&=<re dsiA, Ti=h nei=her n&1e, nor si6n&=<re -27

[[[[

Records, which were generated as paper records, then scanned and registered as electronicrecords

The record, shown in Example d., is apparently a paper record, on which Judge David Rosenaffixed his personal stamp and his hand-signature. Thereafter, the record was scanned andregistered in Net-HaMishpat as an electronic records.

1+/28



E&1pe C W&nC Tri==en CeAision, ThiAh s&@s \DeAision, OA=o?er *0, 80*3, DeAree 6r&n=eC &s re;<es=eC], Ti=h & \Te=] h&nC si6n&=<re o> J<C6e D&$iC :osen, &AAo1p&nieC ?@ his s=&1p UXo *V, on & sA&nneC p&perCoA<1en=

____

Records, which were generated through a combined process, and finally registered aselectronic records.

Such records show particularly serious perversions, and are suspected as true fraud.

The record in Example e., was registered as “Complete Verdict”. The record was originallygenerated as an electronic record, and there is no reasonable explanation, why it was printedout, then scanned, generating a truncated, amateurish copy of the original, which was finally registered as an electronic record. The final record is missing the final pages, including thesignature page.

The record, which appears in Example f., was registered as “Form 13, Shulamit Zaken”, andis the “Criminal Levy Decree”, which is described in detail in c), above. The perversion inthis record is systematic to the degree that a reasonable person would come to theconclusion that it is a fraudulent court record.

E&1pe e !he >in& p&6e o> & )/9 p&6e reAorC, C&=eC &rAh 3*, 80*4, ThiAh T&s en=ereC in =he \DeAisionsDoAke=] &s \o1pe=e erCiA=], ?<= >&is =o &ppe&r <nCer =he \J<C61en=s] =&? !he reAorC is =r<nA&=eC, is<nsi6neC, &nC shoT no si6n&=<re ?ox &= & &= i=s enC %= is o?$io<s =h&= =he reAorC, &s i= &ppe&rs in Xe=-W&ishp&= T&s 6ener&=eC =hro<6h & proAess UinA<Cin6 &1&=e<rish sA&nnin6V, ThiAh is Ci>>eren= >ro1 =h&= ThiAh T&s <seC =o 6ener&=e 1os= o> =he o=her eeA=roniA reAorCs in =his Ao<r= >ie

E&1pe > J<@ *, 80*4 \Pos=-i= DeAision], ThiAh s&@s \DeAree 6r&n=eC &s re;<es=eC], Ti=h no $isi?esi6n&=<re &= & !he CeAision i=se> T&s no= re6is=ereC <nCer =he \DeAisions DoAke=] in =he p<?iA &AAesss@s=e1 WoTe$er, =he CeAision &ppe&rs on & reAorC, ThiAh T&s re6is=ereC on J<@ 8/, 80*4, &s \+or1 *3,Eh<&1i= Z&ken], &nC is &n eeA=roniA reAorC, ThiAh T&s 6ener&=eC =hro<6h sA&nnin6 =he p&per reAorC o> =heeeA=roniA reAorC o> =he \Pos=-i= DeAision]

+i6<re 9 State of Israel v Zerni et al U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r= - E&1pes &-> F $&rio<s=@pes o> si6n&=<res, ThiAh &ppe&r on reAorCs, >o<nC <nCer =he \DeAisions DoAke=] in =he p<?iA &AAess s@s=e1

_____

As stated above, most of the records, which appear in the “Decisions Docket” in the publicaccess system, show no signature whatsoever, and some are perverted in a manner that issuspected as real fraud.

11/28



It should also be noted, that the decision records in Net-HaMishpat are not numbered, whichfacilitates the display of different dockets in the public access system and the Office of theClerk system.

Also striking is the lack of any sign of involvement of the Office of the Clerk in theregistration of the decisions and judgments. The only exception to this rule is the “CriminalLevy Decree”, described in detail in c), above. That record shows the authentication, “TrueCopy of the Original”. However, that authentication should be deemed a forgery.

Examination of the records in the public access system in this court file must raise seriousconcerns regarding the integrity and validity of Net-HaMishpat as an IT system for any courtrecords.

Such state of affairs, where the publicly accessible records are mostly invalid records, voidsthe public right to access court records, even regarding the minority of records, which weremade accessible to the public in this court file.

e. Failure to duly serve court decisions

Judge David Rosen's dubious March 18, 2015 “Post-it Decision” in response to the Request toInspect duly executed judgment records, pertaining to Defendants Olmert and Zaken, isshown in Figure 3, above. The “Post-it Decision” wasn't duly served on the Requester whenit was registered in Net-HaMishpt. Moreover, it was hidden from the Requester, sicne it failsto appear in the public access system. The Decision came to the Requester's attention onlyafter he filed a “Request for Due Process”, [5] but it was never duly served on the Requester.

Judge David Rosen's conduct in this respect is not unusual. Similar conduct was documentedin other court files by other judges in the Tel-Aviv District Court, and likewise, in other Israelicourts.

The most striking example in this respect is conduct of Judge Hagai Brenner of the Tel-AvivDistrict Court in the case of Moshe Silman v Social Security . The late Moshe Silman was asocial protest activist, who self-immolated. In the opening lines of his last letter, he wrote:“The Tel-Aviv District Court, Magistrate Hagai Brenner, obstructed my access to justice,perverted court process with impunity.” Inspection of the court files pertaining to MosheSilman shows that he was accurate in his statements. Moreover, Judge Hagai Brenner issueda full series of “post-it decisions”, pertaining to requests to inspect the court file, which werenever served on the Requester, and which were hidden from the Requester, even after repeatRequests for Due Process. [6]

97 80*9-03-84 State of Israel v Zerni U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r= :e;<es= >or D<e ProAess inre :e;<es= =o %nspeA= J<C61en=s GG

V Kר) נ צרנ ד M*08.*-0*-*8ד נ' H וRN ס HK N F וד נN SוH ` H HK N ("' YוLMH QRKMH ' NN Uh==psGGTTTsAri?CAo1GCoAG89..938./G

)7 80*3-0-*) _e==er =o =he #==orne@ fener& &nC Ari1in& Ao1p&in=, s=&1peC "reAei$eC" ?@ poiAe, &6&ins= !e#$i$ J<C6e W&6&i Brenner &nC o=hers >or o?s=r<A=ion o> 2<s=iAe in =he A&se o> se>-i11o&=eC soAi& pro=es=&A=i$is= oshe Ei1&n GG

R K צד ס 'MדרIו L ר L(ו רנרN SL ("' YוLMH QRKMH ' N QRוK ו K"Mו'ונ ' R HנSד N'IM"Y M ס HKM ' 'רNLH H(LMH

h==psGGTTTsAri?CAo1GCoAG*903/03G

12/28









+i6<re ) State of Israel v Pinto U4339-0.-*4V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r= F J<C6e OCeC <Crikgs DeAisionon :e;<es= Xo 30 F >or C<e ser$iAe o> C<@ exeA<=eC CeAision on :e;<es= =o %nspeA= =he Ao<r= >ie !heDeAision s&@s \@ CeAisions &re renCereC in =he sh&pe &nC 1&nner in ThiAh % ?eie$e =h&= % &1 per1i==eC =oe1po@] !he DeAision T&s reAei$eC ?@ >&x =r&ns1ission >ro1 &n <niCen=i>ieC >&x 1&Ahine, =he DeAision is<nsi6neC, &nC i= &rri$eC Ti=h no &AAo1p&n@in6 e==er >ro1 =he O>>iAe o> =he erk

____ Another striking example in this respect, is Judge Oded Mudrik's May 18, 2015 Post-itDecision (Figure 6) in State of Israel v Pinto, also in the Tel-Aviv District Court. The Post-itDecision also originates in a Request to Inspect, and the court file also originates in one ofthe worst corruption scandals in the history of the State of Israel.

Judge Oded Mudrik also denied acces to the court file under unreasonable pretenses. JudgeMudrik also refused to serve a signed and authenticated decision on the Request to Inspect.

Any reasonable person, who would read the chapter on “Service of Records” in late ChiefJustice Yoel Susman's book “Civil Court Procedures”, would conclude that the transmissionby fax from an unidentified fax machine of an unsigned, unauthenticated record, cannot

possibly deemed lawful service of valid court decision.Judge Mudrik's response on repeat Requests for Due Process and Due Service: “My decisionsare rendered in the shape and manner in which I believe that I am permitted to employ...” -also unsigned, unauthenticated, and never duly served...

Such decision by Judge Mudrik reflects the prevailing belief of Israeli judges today – thatthey are permitted to pervert court records and court process, and such conduct does notamount to criminality. Such belief, and the refusal of the courts to duly serve duly signedand authenticated decision records are the routine today in all courts in Israel, from the laborcourts, through the magistrate courts and the district courts to the Supreme Court.

There is no doubt that such conduct would be deemed violation of the fundamentals of DueProcess, and evidence of fundamental lack of integrity in the Israeli courts.

f. Perversion of records in the Holyland case stand contrary to Judge David Rosen'sconduct in other criminal cases

Inspection of the publicly accessible records in Net-HaMishpat in various other criminal courtfiles, where Judge David Rosen presided, indicates that his conduct in the Holyland case wasunusual in the scope of perversion, forgery and/or fraud in court records.

g. Others were partners in the perversion of records in the Holyland case

Inspection of the court records in the Holyland case would lead a reasonable person toconclude that the perversion of the records in this case could not have been perpetrated by

Judge David Rosen alone, absent collusion by others, including – court personnel, theprosecution, and the Public Defender's office.

13/28



h. Similar perversion is found in other cases, which originate in governmentcorruption.

The perversion of records by Judge David Rosen in the Holyland corruption case are notunique. Similar perversions have been discovered in other cases, which originate ingovernment corruption scandals. Combined, the initial findings of the survey, nowunderway, indicate that the courts, judges and attorneys are a central partners in corruptionof government in Israel today.

i. Lack of integrity in design, implementation and operation of Net-HaMishpat ITsystem

The findings, detailed herein, pertaining to the records and registrations in the Holylandcorruption case, demonstrate the fundamental lack of integrity in design of Net-HaMishpatsystem, and its operation for the perversion of court records and court process.

j. Competence, or lack thereof, of the Office of the Clerk and the Tel-Aviv District Court

The findings, detailed above, must raise serious concerns regarding competency of theOffice of the Clerk in the Tel-Aviv District Court. It should also be noted in this respect thatin any court in Israel, where the appointment of the “Chief Clerk” was inspected, from theTel-Aviv Regional Labor court to the Supreme Court – it was discovered that the “ChiefClerk” holds no valid appointment record at all.

There is no doubt, that a court, where a person with no lawful appointment routinelyappears as “Chief Clerk” would be deemed an incompetent court.

k. Media collude with the judges in reporting from the courts on cases pertaining togovernment corruption

It is entirely unreasonable that experience legal correspondents are unaware of the seriousperversion of court records and court process in the cases, related to government corruption.However, Israeli media fail to report on such perversions. Moreover, legal correspondentsreport to the public, based on records that are not found in the court files, but instead are

distributed to media by the Spokesman of the Administration of Courts (e.g., the OlmertJudgment records in the Holyland corruption case, described above).

Even after journalists are noticed of such discrepancies in their reporting, they fail to correctthem.

Such circumstances are not unusual. United Nations reports, regarding “StrengtheningJudicial Integrity against Corruption” note that in nations, where the judges are corrupt,media usually collude with them.

l. What is the purpose of the perversions in the Holyland corruption case?

At this stage it is impossible to clearly state, what the purpose is of the perversions in theHolyland corruption case, since access to most records in this case is still denied. However,

it is likely that the purpose was two-fold: On the one hand – hide from the public the truescope of the corruption in which the case originated, and on the other hand – discriminateamong the Defendants in the case.

Summary

1. Inspection of the records, which are publicly accessible, and the process involved inRequests to Inspect court file generated mounting evidence of perversion, forgery, and/orfraud in the records and process in the Holyland corruption case, which stands in contrastby scope and nature with the records and process in other court files, where Judge DavidRosen presided.

2. Detailed inspection of the records would lead a reasonable person to conclude that JudgeDavid Rosen is well-versed in the minutiae of criminal court procedures, but excelled inperverting court records in the Holyland corruption case.

14/28



3. The findings in the Holyland case and other cases, pertaining to government corruption,also produce evidence regarding the fundamental fraud in design, implementation andoperation of Net-HaMishpat - IT system of the courts - which was established at the cost of NIS hundreds of millions, through a project of national scope, under the authority ofsenior judicial officers.

4. The findings, outlined here, are the diametrical opposite of media coverage of courtprocess in this case, and Judge David Rosen's conduct.

5. The findings, outlined here, underscore the suspicion of fraud in Attorney Heli Bracha'sletter from the Administration of Courts, which makes ludicrous statements regarding theability to see “post-it decisions” “from computational perspective”, regarding request toinspect process, regarding service of court decisions...

_______

9, 2015לאוגו

מיכאל שפיצר השופ

המשפ

בתי

מנהל

:ל

" %W#_!E5Ao<r=6o$iבדוא ,ron&15Ao<r=6o$i ,Pni@o=5Ao<r=6o$i ,

Do$er5Ao<r=6o$i

ה נאה /א חשד לשיב שים, זי פים, בעניין מכ בים ממשרדך החש דים כה נאה, הניד ן: בקשה להבהר

על ידי הש פט ד ד ר זן ב יק ה לילנד

יו 45הריני מבקש את תגובתך בתוך

מיכאל שפיצר, לכבוד השופ

!ה בהמשך למכתבי הקודם, לי ברכ]]7אנא קבל מכתבי #ו "ד המבקש הבהרות בנוג# למכתבה של

&שתפקידה נותר בגדר ת#לומה% מהנהלת בתי המשפ , האומר שאי$ אפשרות לראות הל ות בפתקית

"כ#ניי$ שבשגרה " הליך תקי$ והמצאה תקינה של מקיימים 'מבינה משובית ", וכ$ אומר שבתי המשפ

םיבתכב $וי#ל תושקב $יינ#ב םהיתו לה

!כות הציבור שודים כהונאה, שנו#דה לשלול שלא כוק את כפי שציינתי במכתבי הקודם, מכתבים אלה

#ל שאינ$ א ורות בפר ום כוק יש לראות במכתבים אלה גם ני יו$ לפות ל#יי$ בהל ות בתי המשפ

המשפ מ#רכת מיד# !את, הותקנה ו ר היושרה הב י י בתכנונה, ה מ#תה, והפ#לתה של מ#רכת נ

" ש ינוילמ תואמ לש תול#ב השלום והמו!יים ב#שור הארו$ #ל ידי הנהלת בתי המשפ בבתי המשפ

בתיק מדינת ישראל המשפ *( פ01)12%( &10291נ צרני וא)להל$ מובאים ממצאים מנ ]]8שת הולילנד

פק ש!הו תיק ששיבותו הציבורית גדולה מ#י$ כמוה #ו +ד ברכה אי$ בכדי להפריך את אמירותיה של

!ה מראים בי$ השאר: הממצאים בתיק ללכב לשממה תויושרבו , רפב לאימו$ הציבור במ#רכת המשפ

ילו 'הל ות בתיק +, אי רישום פ קי די$, "הל ה בפתקית " כלק מ "צו ניהול פרים כפולים ברשימת

#שויות פלילי " השוד כשיבוש, !יו-, ואו הונאה, שיבוש כללי של הכתבים, ו ירוב להמציא כדי$ הל ות

קיתב $וי#ל תושקב $יינ#ב $ידכ

אי

או

,ויושרתם

לגבי

האקדמי

קר

מהמ

שוב

לק

יהיו

ותגובותיך

ברכה

לי

ד

" ו

#של

שמכתביה

פק

$אי

לארשיב יושרתם של מ#רכות המיד# ובתי המשפ

,בברכה

7 80*9-0/-04 :e;<es= >or response ?@ DireA=or o> =he o<r=s J<C6e iAh&e Epi=er on e==ers ?@ #==orne@Br&Ah& o> his o>>iAe F s<speA=eC >r&<C GG

H(נוHI דו KLH - NרKMM HIרדו צר, Mנ K H N'IM ,QRKMH 'N Hו"ד RK (I M QRוKH 'NוS' HK Nh==psGGTTTsAri?CAo1GCoAG834...)4G

/] 80*9-03-0* State of Israel v Zerni U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r= Wo@&nC Aorr<p=ion sA&nC&,>or1er P O1er=, &nC J<C6e :osen Xe=-W&ishp&= reAorCs F p<?iA &AAess, re1o=e =er1in& GG

V Kר) נ צרנ )וMרM*08.*-0*-*8,Qד נ' LMH QRKMH ' NN UוR ("' YרH 'Kו נד, ר)NK HKMMH Kרצ Nור H 'K S , LורM וKHו QRדוד רוM 'N N'I YנM F QRKMH Qסוף

h==psGGTTTsAri?CAo1GCoAG8943*3).G

1/28




















דר ) יו - צרניק

./ 3678 ;<7 ) =>?

א

" ת

אה

המ

מאהל

הע קים:

הלשממ ידיקפו רוביצ ירבנ ,םיאמדקא םימומ ,תותומ# ,םילי#פ [[[[[

רני אח' ישראל נ לשיב ש הכ בים ההליכים על ידי הש פט ד ד ר זן ב יק מדינ ראי

!"#$%"&#"&"$בפרש

ההליכים

בניה ל

רב י

לה נאה

חשד

(א

) המח זי

המשפט

בבי

ה לילנד

ראש

)ביניהם

,ממשלה

פקידי

ידי

ל

#וקבלתו

,$ניי

#לי

#ב

ידי

ל

#ד

שו

$מת

היא

יקרה

#ב

הולילנד

פרשת

שיבות !את היא ב#לת פק שפרשה אי$ $ק! ומ!כירתו שולה ממשלת ישראל לש#בר אהוד אולמר

בפר , ורשויות הממשל בכלל# ל פי דיווי הי ורית וציבורית גבוהה לגבי אימו$ הציבור במ#רכת המשפ

$ק

!שולה

למא ר

דינם

ר

!ונג

,ד

שו

קבלת

ל

# $!רו

דוד

השופ

ידי

ל

# $ק

!ו

אולמר

ו

#הורש

התקשורת

&אוגו #ומד ותלוי היום #ונש מא רה, ב#וד ש#ל פי דיווי התקשורת % #ר#ורו ש2015א- ריצתה את

$ויל#ה #ל פ ק הדי$ בבית המשפ אולמר

את

!רכת

#מ

שנים

מש

מ

יותר

כבר

" המשפ

נ

" #המיד

רכת

#מ

ידי

ל

#מתנהל

א

" ת

י

!ו

המ

המשפ

בית

םיריכב םי פוש לש םתוכמ תת ," ש ינוילמ תואמ לש תול#ב #ל ידי הנהלת בתי המשפ הוקמה

המשפ

בנ

שמקורם

כתבים

כולם

$להל

הכתבים

בניהול

להונאה

כראיות

לוודאי

קרוב

וייראו

,הכתבים

של

שי תי

שיבוש

ל

#ים

#מצבי

$להל

הממצאים

מורים לגבי כשירות המ!כירות ובית ששות מממצאים אלה י#לו קרוב לוודאי ה! ההליכים בתיק

וללכב א" ת י!ומה המשפ

,אלה

שיבושים

מ רת

הייתה

מה

בוודאות

לומר

קשה

,תה

#ד

#ת

#נמנ

ה

!בתיק

הכתבים

לרוב

שהגישה

$כיוו

אך קרוב לוודאי שמ רתם כפולה: למנו# מ$ הציבור מיד# לגבי ממדי השיתות בפרשת הולילנד מד,

םימשאנה $יב תולפהל * ומאידך

ב יק* בנט המשפט *החלט +פרים כפ לים לרשימ א ניה ל

(

1:/28



(

' '. 1ת ונה וא י נ ר צ נ ל אר שי ת נ י ד )10291-01-12, ת) " י ז ו ח ה ה שפט ית בב" "י ת ב ק י ת ב ת ו ט ל ח ה ת י י י ט ר כ

:” “ -ר ו ב י צ ל ח ו ת פ י ו ח ו נ י א ש

הצי ו) - ישת ,ו בי צ ה ישת ג ל וחק ר ףו טפש ה נט ב ית ארנ יא הש י פכ י ה שרה

ביום

6,לאפרי

2015 ,כולל

63.בלב החלטות

ה#"!ירו) ת ש י , -ו טפש ה נט ב ת י א ר נ יא ה ש י פ כ ה י שר ה

-ביום זכירות

22,ל ר

2015 ,כולל

523 .ז ג ו ן י ד כרעת ה של ן י ד כ ים י ו שע ים בתכ ות ל ל ו כ ן נ י א ות י שרה י תש ות טלחה

ד, , בהם ם י ר ח א ים ק י ת ב ם י שאנ ל ד ו ג י נ ב ו ה ז ק י ת ב ם י ר ח א ים שאנ ל ד ו ג י נ ב ן ק ז ה ל ו שו ט ר לו א ד ו ה א ים שאנ ה ל ש ן י ד

. ז ו ר וד ד ופט שה

____

!ה, מ#רכת גישת הציבו@52הבדיקה מ#לה שב!מ$ שמ#רכת גישת מ!כירות הראתה הל ות בתיק

רק

הראתה

A@&בתיק

ל ות

ה

רשימת

לגבי

כפולים

שניהול פרים

פק

$אי

בתיק

ל ות

ה

CoAke=%

נ

רכת

#מ

ביושרת

ב י י

ולכשל

,ה

!תיק

בניהול

יושרה

ו ר

של

מובהק

$ל ימ

משקיפים

ידי

ל

#שב

יי

המו!י ת "א ששות לגבי כשירות מ!כירות בית המשפ המשפ יתרה מכך, ניהול פרים כפולים י#לה

כולו

המשפ

ובית

ברור: הוק בישראל ב#ניי$ !כות ה#יו$ בהל ות בתי המשפ

* #יו$ בתיקי• #י-@&200תקנות בתי המשפ &ב% אומר: "כל אדם ראשי ל#יי$ בהל ות שאינ%2$,

+$יד יפ ל# א ורות לפר ום

' פ ק הדי$ ב#תירת• בישר ל נ שר המשפטים ו % הכרי! שגיש&591C9Cבג +Bה גודה לזכויות ה זר

" תיקו)ל# וקתית "#קרו$ י וד במש ר דמוקר י " ו "!כות היא אותהציבור ל#יו$ בכתבי בתי המשפ

גם

$די

המשפפ ק

בתי

ל ות

וה

$הדי

פ קי

יהיו

,המשפ

נ

התקנת

ם

#ש

הייתה

שהציפייה

מבהיר

בכפו- למגבלות הדי$"E קו תתו$ הו - ( יצDכל אדם באופ$ שו - "פתוים ל#יונו של

גם נוב#ת מ• #י-!כות ה#יו$ בהל ות בתי המשפ !כויות האדם, #ולם בדבר ,10הצהרה לכל באי

+ יבמופו $גוה #ומיש+ ל תוכ!ה תא ת#בוקה

"הל ות בתיק " יישב ללא כל פק להתנהלות שמ רתה לפיכך, ניהול ה פרים הכפולים לגבי כר י יית

פשמה יתב תו להב $וי#ל תפ ושה השיגה תא רוביצה $מ #ונמל

ה#יו$ בתיקים השונים מראה שהשופ ים מלי ים באופ$ שרירותי וגמני באלה הל ות לאפשר את גישת

אולם ההל ות בפתקית, כקבוצה, ה$ אלה לגביה$ מני#ת גישת הציבור $ידכ םו רפ רו יא אלל ,רוביצה

יתרה מ!את, כפי שמודגם בתמונות מ פר רתויב ת לובה איה@,4,Cו לוב םג תיקתפב תו להה ,$להל ,

בנו -, כמודגם בתמונות הנ "ל, ההל ות בפתקית והשלכ גו מ המית באי תקינות$ * אינ$ מראות כל

הומתה $נכותב תו לוב םג

ששות שההל ות בפתקית נו#דו מתילת$, ומשמשות בשגרה ככלי מרכ!י לשיבוש ייב לה#לות !ה שילוב

הליכים

נרשמ המשפט העלי ן מפ+קי דין שלא ניה ל ערע ר בבי ב אי ריש ם פ+קי דין,

1;/28



' וא. ' 2ת ונה י נ ר צ נ ל אר שי ת נ י ד )10291-01-12, ת) " י ז ו ח ה ה שפט ית בב ו" " ח ו נ י א ש ק י ת ב ן י ד י ק פ ת י ש ר

:” “ י- י ו שע ים בתכ ות ל ל ו כ ן נ י א ה שפט נט ב ות רי כ ז ה ישת ג כת רע בו ור בי צ ה ישת ג כת רע ב ות י שרה ור בי צ ל וח תפ

י, , שאנ ל ד ו ג י נ ב ו ה ז ק י ת ב ם י ר ח א ים שאנ ל ד ו ג י נ ב ן ק ז ה ל ו שו ט ר לו א ד ו ה א ים שאנ ה ל ש ן י ד ר ז ג ו ן י ד עת ר כ ה ל ש ן י ד כ

: " " י. ב ת כ ה ש ל ש ת ו ל ל ו כ ה ז ק י ת ב ן י ד י ק פ ת ח ת ת ו י ש ר ה ן ז ו ר ד ו ד ט פ ו ש ה ן ד ם ה ב ם י ר ח א ם י ק י ת ב

13/5/2014א) ," – " ו" ד ט פ ו שה רהם את ב א ר נ י י פ ד ו ח יש ג ה ל ר ה ו ה י ת ב ות ר י שב ות ר י ש ות ד ו ב ע ל ע נה ו ל ראה ו ה

ז– . ק י ת ב ם י ש א נ ה ב ו ר י ב ג ל ם ו ת ח ו נ י א ש ן י ד ר ז ג ב ת כ ן ז ו ר

(ב

09/06/2014 ," – " "ו ד ט פ ו שה נר את י י פ נת כ ד ו ע ד ו ח יש ג ה ל ר ה ו ה י ת ב ות ר י שב ות ר י ש ות ד ו ב ע ל ע נה ו ל ראה ו ה

. –נ י י פ ם ה ר ב א ם ש א נ ה י ב ג ל ן י ד ר ז ג ב ת כ ן ז ו ר

19/06/2014ג) דין תארי“ 19/06/14גזר – ," " [ - ב[ ג ל ן י ד ר ז ג ב ת כ ן ז ו ר ד ו ד ט פ ו ש ה ת א ן ז ו ר ד ו ד י ע צ י ך כ ה נ ת י נ ש

לופוליאנ ק. אורי הנאשם

____

&בי$ במ#רכת גישת הציבור ובי$ במ#רכת גישת המ!כירות% המשפ הבדיקה מראה שלא נרשמו במ#רכת נ

$ק!ו כתבי הכר#ת הדי$ וג!ר הדי$ #שויים כדי$ ל#ניי$ הנאשמים אולמר

פרי הי וד " של כל בית משפ , והוא אד מתפקידיה רישום מהימ$, פומבי של פ קי הדי$ נשב לאד מ "

#ר#ור מפ ק די$ שלא נרשם, י#ורר אי רישום פ קי די$, ו#וד יותר מכך, ניהול תוריכ!מה לש םיי י בה

א" ת י!ומה ששות כבדים לגבי יושרת בית המשפ

' וא. ' 3ת ונה י נ ר צ נ ל אר שי ת נ י ד )10291-01-12, ת) " י ז ו ח ה ה שפט ית בב""ו ד ט פ ו שה ל ש ית ק תפ ב טה ל חה

,18רוזן יו לט, .2015ל ר חה ן ק ז ה ל ו שו ט ר לו א ד ו ה א ים שאנ ה י ב ג ל ן י ד כ ם י י ו שע ן י ד י ק פב ן ו י ע ל ה שק ב ל ע

וא, , ר ו ב י צ ה ישת ג כת ר ע ב ו ה שי ר י א י ד י ל ע ן ו י ע ה קש ב הל י ח ת רה ת ו ה ו תת א הנ י א ו ה ו תח נה י א ש זאת

18/28



“ : . ," " בק. ת ו ב ק י ת ה ת ר ו א ת א ז ה ט ל ח ה ן י ד כ ה א צ ו ה א ל ם ל ו ע ן ג ו ה ך י ל ה ל ה ש ק ב ת ש ג ה ר ח א ל ם ג ה ת א צ ה

”. . לבקש, ר תע י ה ל ן ת י נ א ל ן כ ל ע ן י ד ה ק פ ל ע ר ו ע ר ע ה י כ י ל ה קל חכ ן ו י ל ע ה ט פ ש ה ית ב ב ית ז י פ צא נ ן ו י ע ה

_____

ו!ק$, הוגשה מתוך ני יו$ לברר את קיומם ורישומם של פ קי די$ #שויים כדי$ לגבי הנאשמים אולמר

הל תו מיום הלא םיבתכב $וי#ל השקב1F,Bרמל 2015$יד יק פש הש#מל תרשאמ $!ור דוד , של השופ

שכתבים התואנה לדיית הבקשה ל#יו$ ( פשמה ו!ק$ לא נרשמו במ#רכת נ לגבי הנאשמים אולמר

#ל ידי מ#רכת אלק רונית כבר המתנהל ( בבית משפ ה#ליו$! את "פי!ית " לבית המשפ אלה הו#ברו

םינש שממ רתוי

תום ומאומת ירב ל פק ה#תק דוד רו!$ תום ואינו מאומת, והשופ !ה אינו יתרה מכך, כתב הל ה

!ה, כפי שהוא, לא יישב ככתב בית די$ אמי$ וב#ל תוק- בידי כל בר( !ה כתב הל ה של כתב הל ה

ת#ד

!את הו תרה תילה ממבקש ה#יו$ #ל ידי אי(רישומה במ#רכת גישת הציבור ואי כמו כ$, הל ה

$כדי

את

!ל ה

ה

הומצאה

לא

ולם

#מ

,"$הוג

להליך

בקשה

"הגשת

ר

לא

גם

$יו

#ה

למבקש

המצאתה

תומה, אינה מאומתת, וללא מכתב מלווה מ #ם !את הגי#ה לידי המבקש כשאינה אולם הל ה

תוריכ!מה

הנאשם

לגבי

אלק רוני

"$די

פ ק

"כתב

לתקשורת

הפיצה

המשפ

בתי

שהנהלת

$לציי

יש

את

!ם

#ד

י

פשמה יתב תלהנה רבוד רתאב אולמר

]%[

פשמה תיב לש ינור קלאה קיתב #יפומ וניאש $ייצל ילבמ ,ה! $יד ק פ ל# התקשורת מצידה דיווה

לא

ולם

#שמ

,אולמר

הנאשם

לגבי

,$די

מפ קי

ור

#ר

#הליך

הנראה

ככל

$ליו

#ה

המשפ

בית

מנהל

,תה

#ו

$ידכ ומשרנ

חיל ט פלילי* מי ם * בפ קי * ) חש."#$ לי לי,* -$8החלטה , של הש פט ד ד ר זן ל-בי ש לה זקן

לה נאה

"הל ות בתיק " במ#רכת גישת הפלילי ב$ שני ה#מודים, נרשם בי$ הכתבים ברשימת כתב צו הילו

ופ כ(" המשפ !ק$@1הציבור בנ דוד רו!$")2F0C2014שולמית

רכת

#במ

ה

!כתב

של

תו

#הופ

צם

# $!רו

דוד

השופ

של

" בפתקית

ל ה

ה

"היא

" ילו

ה

צו

"כתב

של

ליבתו

"מבינה המשפ גישת הציבור מפריכה את ה #נות, שאי$ אפשרות לראות הל ות בפתקית בנ

" תיבושמ

.7 J<C61en= reAorC, per=&inin6 =o De>enC&n= O1er=, ThiAh T&s p<?isheC in =he #C1inis=r&=ion o> o<r=s Te?si=e, ?<= >&is =o &ppe&r in Xe=-W&ishp&= eeA=roniA >ie

QנN Qרונ (H 'N RוM נו ( `( ,QRKMH 'N 'HנH ד H NS נ)( KוMרRK ,Qורס'(N ר דוNר R N'IסQRKMH

h==pGGe@on*Ao<r=6o$iGhe?GCo$erG)8/8/.*pC>

1=/28





M U(gס

M*

2+/28



Mס M UN8וד

N KIוM'4,KונM Hס וד KLH ,וד M H 'N ו נד, K Nנ Y HוK NS Yור דוד QRוKH K " R Qו L " N'I צו

H(נוH וף, ו(Gו YGGGGG

21/28



ילו "צו &!ק$% הוצא לבקשת פרקלי ות מו! ת "א, אג- מי וי וכלכלה, בכפו- 9פלילי " ל#ניי$ נאשמכתב

#מודים: !ה כולל שני כתב "$ידה ר!גב ל "הוראת הילו

#ל נייר,#1מוד מ )• שמולא בכתב יד ילו " * שהוא ופ #ל צו הכללי "הוד#ה לאפו רופו הוא

הנדרש

,הצו

של

-נו

אימות

של

תפקיד

ממלאת

" ה

#הוד

" ה

נ רק

כ

"וא

," ר ובה

"ותמת

ב

תם

הו

קוב

דוד רו!$ מיום#2מוד מ )• ( "הל ה בפתקית " של השופ !ה , 2014ליולי, 1Cכולל את ליבתו של כתב

#ל ה "הל ה בפתקית " היא כתב אלק רוני, מ גרת כיתוב מלבנית, שהושמה דומ#ה שארב ה#יפומה

מיום

הוא

גם

,הפרקלי ות

של

הבקשה

כתב

של

שהוא ריקה

,ר

א

אלק רוני

מ מך

פני

1C,ליולי

2014"ה#תק מתאים למקור " המופי# בראש ה#מוד, שנוצר כותמת !ה הוא אימות מרכיב נו - ב#מוד

תיפו ה ותקיר ינפל ה! -ד לש #ל פני תדפי "ר ובים ", שבוצ#ו "ר ובה " וכ$ תימת יד ותאריך

& היה אמור להכיל שלושה מרכיבי אימות three.step 'erificationצו הילו#ל ההל %: תימת שופ

#ל ה "הוד#ה "ה#תק מתאים למקור " #ל ההל ה, ותימת רשם ילו , אימות מ!כיר ראשי בדבר צו

" הכללי

לאפו רופו

!ה שיקרי, להל$ בנו -, תוכנו של כתב !ה, כמפור בפו#ל, אי$ א- אד מגורמי אימות אלה נמצא בכתב

$להל כמפור

( מ

#&הפרקלי ות

בקשת

2%

#ל: 2014ליולי,1Cבקשת הפרקלי ות מיום , מ תמכת

•מיום

"$די

ת

#הכר

" @1,לאפריל

2014$הו

והלבנת

ד

שו

ת

בלקי

" המשיבה

ה

#הורש

במ גרתה

" ,

"הכר#ת הדי$" מיו@1בודש אפריל אי$ , אינו מופי# בי$ הכתבים בתי 2014לאפריל, @1ימים, וכתב

המשפ & הרש#ת הנאשמת !ק$% מופי#ה בכתב משובש מיו9בנ תום% 2014למר&@1,Bשולה , שאינו

דוד רו!$ גם הבהיר ב "הל ה בפתקית מיום #ל בקשתו ל#יו$ של דר ) 2015למר1F,Bהשופ , בתשובה

!ק$ בתיק האלק רוני בנ יו - צרניק, שלא נרשם כתב הכר#ת די$ #שוי כדי$ לגבי הנאשמת שולה

פשמה

הנכבד את ה דר ה י#ו$ שנתם בי 2015$למאי," 15ג!ר די$" מיום• "במ גרתו אישר בית המשפ

" ולל ךפה הבישמה לש הניינ#ב $ידה ק פ הבישמל תשקבמה

רו!$ שאינו קיים המשפ , וגם לגביו הבהיר השופ !ה בנ !ה אינו מופי# בי$ הכתבים בתיק גם כתב

ביום , דווה בהרבה בתקשורת 2015למאי,15בתיק האלק רוני אולם הקראתו באולם בית המשפ

( מ

#&פרו וקול

דפי

9@51)9@9Aמיום

%15,למאי

2015" פרו וקול

" ה

אולם

,"Bהאר

" $יתו

#באתר

התפר מו

, " םויה ךשמהב $תנית ה להה" :תרמואה ה להב םיית מ "Bראה" ב ם רופש]"#[

דוד רו!$ &#מ ) " 2%הל ה בפתקית " מאת השופ

#ל פני כתב בקשת הפרקלי ות ה "הל ה בפתקית " 2014ליולי, 1Cה "הל ה בפתקית " מיום , נרשמה

כלל

תומה

אינה

," ילו

צו

"כביכול

נוצר

ה

שמכו

,את

!ל ה

ה

" כמבוקש

צו

$נית

" ,אומרת

"ה#תק מתאים למקור " &#מ ) 2%אימות

"שלי " 2014ליולי,2Fהצו אומת כביכול בתאריך "ש "Bאו !ה נכו$ ומתאים למקור " בתימת יד , "ה#תק

היה

ה

!מ וג

אימות

ותמת

מ פר

וללא

,ותמת

ב

תפקידו

$ציו

וללא

המאשר

שם

$ציו

ללא

,%קריא

בלתי

&

&מ!כירות%( #ל פי תקנות בתי המשפ תת שמו ותפקידו של המ!כיר הראשי א2004צריך להיות מונפק

המו!י "שלי " לא היו המ!כיר הראשי או רשם בית המשפ המו!י ת "א" ש "Bאו הרשם של בית המשפ

יום

באותו

א

" ת

!ה הוא תופ#ה #ל אישור "ה#תק מתאים למקור " #ל ידי כאלה שאינם מו מכים בדי$ לתום !יו- האימות

ה#ליו$! יופים מ#י$ אלה השלום ו#ד לבית המשפ בישראל היום, מבתי המשפ נפוצה בכל בתי המשפ

ל

# ,המשפ

בתי

להנהלת

שהוגשו

#המיד

ופש

פי

ל

#בקשות

ידי

ל

#רונות

הא

בשנים

רבות

מים

#פ

דו

#תו

#ל כתבים שונום בבתי !ה #ל אימותים כביכול מ וג מנת ל!הות את שמם ותפקידם של אלה שתמו

םינושה המשפ

&האג

*האפו יל

לאמנת

בניגוד

ומדים

#גם

ה

!מ וג

יופים

!19A1ברה

ישראל

מדינת

בה

,%

ילו " &#מ ) #ל צו ' 1%הוד#ה

1] 80*4-09-*9 Pro=oAo, p<?isheC ?@ W&&re= C&i@ ו M ו וQורR N'I*9, (M80*4aר(H ו' ד סרוRK ,

h==pGGTTTh&&re=AoiGneTsG&TG*838***

22/28





!ה מתוארך ליום ופ וליה וצ לש - ונ תומיא איה ,$יד יפ ל# ילו " הנדרשת #ל צו 2Fה "הוד#ה

נית$ ביום2014ליולי, ילו !ה מודי# ש "צו ופ 1C,ילויל 2014םויב !ה הפך ללו למאי, ,+ 15וכ$ ש "צו

2014$נית

ב רם

וד

#לו

ל

הפך

הצו

,כלומר

* +

תימתו של רשם תום כלל במקום המו!י ת +א, אך אינו תימת רשם בית המשפ !ה נדרשת #ל ופ

ךפוהמב $!ור דוד ותמת השופ בית המשפ , הו ב#ה

בכללו

ילו

ה

צו

כתב בית די$ !ה בכללו אינו מראה א- תימה של אדם הנושא תפקיד ו מכות מתאימים בבית המשפ

,$אמי

$די

$בי

כתב

ה

! $י

#מ

$די

בית

בכתב

יראה

לא

ת

#ד

)בר

אדם

ובתפקידו

בשמו

והה

!המ

,א

" ת

י

!ו

המ

אכיפה

)ובר

-תוק

)בר

היב ר -יש ב יק* במערכ *החלט ד שיב ש כללי של הכ בים המ פיעים בכרטי+יי

"הל ות בתיק " במ#רכת גישת הציבור הם כתבים שאינם רובם המכרי# של הכתבים המופי#ים בכר י יית

ללכ םימות

כתבים אלה ניתנים ללוקה לשלושה וגים כלליים:

תימה,א% * כתבים אלה בלקם אינם מראים כל וג של כתבים שנוצרו ונרשמו ככתבים אלק ורניים

תימה אלק רונית להל$ אך בא- מקרה אינם מראים תימה שונות, כמפור וארים מראים תמונות

תינור קלאה המיתה קול -ופכב ,תרשואמו ת בואמ

תימוב% * כתבים אלה בלקם מראים כתבים שנוצרו ככתבי נייר, נ רקו, ונרשמו ככתבים אלק רוניים

יד

תימת

$שה

%ג

)אלק רוניים

ככתבים

-לב ו

ונרשמו

,מורכב

הליך

מתוך

שנוצרו

ילוכתבים

צו

" ו

" בפתקית

ל ה

ה

"

&ג, ל#יל% 2014ליולי,2Fפלילי " מיום !ה , הם דוגמה של כתב מ וג

כתבים שנוצרו ונרשמו ככתבים אלק ורניים

& renderingכתבים אלה, ככלל, אינם הכתבים האלק רוניים המקוריים, אלא תוצרים של המרה% במיד

#ל פי תוצרי ההמרה המופי#ים !את שנתם מי מכתבים אלה בתימה אלק רונית, אי$ נית$ לד#ת

לקם

%( ג

דוגמה

&כלל

תימה

מראים

אינם

אלה

כתבים

של

לקם

המשפ

בנ

הציבור

גישת

רכת

#במ

לפיכך, #ולה %( בH( א ,( ב)ו ( א תואמגוד& תימה, שנוצרו ככל הנראה בשני תהליכים שונים מראים תמונות

השש שהכתבים המקוריים התואמים גם הם נוצרו בשני תהליכים שונים, ו פק אם שניהם היו הליך

בכלל

אם

,-תוק

)בר

אלק רונית

תימה

ו'. דוג א י הטלחה על ן ז ו ר וד ד ופט שה של י ה תחה יבת ת2, י– .2012לפברוא א ית פ אר ג ה נ ו ת יא ה ש י ה תח

. ז י נ ו רטקלא בכתב ושרת א תי נ ו רטקלא חתי ה ות הז ל ות רשפא כל

דוג א

.' ו י הט ל חה ב תכ ל ע ן ז ו ר ד ו ד ט פ ו שה ל ש י ה תח בת י ת

9,ליונ

2014 " ,נאש ן י ד ר ז ג ו ת ר תו כ ש

11,( ) ”פיינ

." " "י ת חה בת י ת ר נ י י פ ם הר ב א ן ו ד י נ ב נת כ ד ו ע תעד ות ו ח יש ג ה ל בשב נה ו ל ראה ו ה כ ות ט ל ח הה י ת שר ב ם שר נ ש

, " " , “ ,ע ש ת ן ו ו י א י ם ו י ה ן ת י נ ת ר ו א

09 יונ

2014 . ”. ,ו ר ש פ א ל כ ן י א ת י פ א ר ג ה נ ו ת א י ה ה י ת ח ה ם י ד ד צ ה ר ד ע ה ב

. ז י נ ו רטקלא בכתב ושרת א תי נ ו רטקלא חתי ה ות הז ל

23/28



' דוג א א'+ ו. י ן ז ו ר וד ד ופט שה של כפול, . 2012-03-08החלטה חתי ה :ה ראה אל ים טנ לא י נ ש ן י ב ים ל דבהה

' ,וג ,' ,( ) " , " , ו, ה ב ו ת י כ ו ת ו א ל א ש ב ג ו ש ד ו ע ב ו ה ו ד ו א ל א י ר א ף י ר ל ו ט נ ן פ ו ג ב א ו ה ט פ ו ש ן ז ו ר ד ו ד ב ו ת י כ ה ן י י

.( ו ה( ד ו א ד ו ד ף י ר ל ע ב ן פ ו ג ב . ' , כ' ה ש ו ע ו נ י א ב ג ו ש ד ו ע ב ת ו ר פ ו ה ת ו ר ו ש ה ן י ב ח ו ו ר ה ת א ב י ח ר א ג ו יא

. ז י נ ו רטקלא בכתב ושרת א תי נ ו רטקלא חתי ה ות הז ל ות רשפא כל

'דוג א

, .ו י ן ז ו ר ד ו ד ט פ ו שה לטה את חה ל ע ם תו ח ה שם לא ל ו ה י תח לא ל ה י תח בת י ת

13,ל א

2014,י" “ שאנ ה ל ש ן י ד ר ז ג ה תר תו כ ש1,2,5,7,8,10,12,14,15,16 " " דע”, ות ו ח יש ג ה ל בשב נה ו ל ראה ו ה כ ה שרנ שו

, " " , ” : ." ע: ש ת ר י י א ג י ם ו י ה ן ת י נ ת ר ו א ה י ת ח ה ת ב י ת ר נ י י פ ם ה ר ב א ן ו ד י נ ב 13 א2014] . ,ל ל ה י ת ח ם י ד ד צ ה ר ד ע ה ב

.”[ י– ו ה ש ל כ ג ו ה י ת ח

____

כתבים שנוצרו ככתבי נייר, נ רקו, ונרשמו ככתבים אלק רוניים

את

$!רו

דוד

השופ

#ה בי

ליו

# ,נייר

כתב

של

הנראה ריקה

ככל

הוא

,( ד

בדוגמא

המובא

ל ה

הה

כתב

ככתב המשפ !ה, ונרשם במ#רכת נ לאר מכ$, נ רק כתב ודי תמית -וריצב ,תישיאה ותמתו

ינור קלא

' "דוג א , , ו ר. אה ד י ב תכ ב ה ט ל חה10/10/13טלחה " " ות”, ח ף ו ר י צ ב ה ב ו ט ר ת י נ ד י ה י ת ח ו ש ק ו ב כ ו צ ן ת י נ

. " ו" ר רי י נ ך לע ן ז ו ר ד ו ד ט פ ו שה ל ש בה ו ט ר

____

אלק רוניים

ככתבים

-לב ו

ונרשמו

,מורכב

הליך

מתוך

שנוצרו

כתבים

שממ לש האנוהכ םידושו דוימב םירומ כתבים אלה מראים שיבושים

יבהכתב המופי# בדוגמא ה ), נרשם !ה נוצר תילה ככתב אלק רוני, ואי$ כתב " האלמ $יד ת#רכה" כ

בו

,אלק רוני

כמ מך

-לב ו

שנרשם

לפני

ה

#וק ו

ובבנית

ב ריקה

נ רק

#מדו

ת

#הד

ל

#מתקבלת

המיתה דומ#ו םינוראה םידומ#ה םיר

ופ ב(ג ),@1הכתב המופי# בדוגמא ו ), נרשם כ + לי ה פלילית " המתואר בפירו "צו !ק$+, והוא , שולמית

יתאנוה $יד תיב בתכ אוהש הנק מל ת#ד רב םדא ליבותש הדימב ית יש ה! ל#יל השיבוש בכתב

24/28



' דוג א ב. כתב ב ן ו רחאה וד עה685 ,וי םידו ע31, "2014ל ר ," " ע, ר כ ה כ ק י ת ב ת ו ט ל ח ה ה ת י ש ר ב ם ש ר נ ש

. , , .” “ ו", ר ב ה י ת ח ת ב י ת ל כ ו פ ו ב ן י א ו ם ו ת ח ו נ י א ע ו ט ק ך ה ן י ד י ק פ ת י י י ט ר כ ת ח ת ע י פ ו ו נ י א ך א ה א ל

ו( ) ר ו רצ ו נ ו בש יך ל התה תי נ בבו ח יקה ר ללכ ש נה ו ש יך ל התב וצר נ ה שפט נט ב יע פו או הש י פכ זה ש ך

. בתי האחרים האלקטרוניים ה כים

'דוג א

" “ .בפתקית יו החלטה

17,ליול

2014 . ," " , ,ט ל ח ה ה ן י ע ל ת י א ר נ ה י ת ח ל כ א ל ל ש ק ו ב כ ו צ ן ת י נ ת ר ו א ה

." ו" י ב ם שר נ ש ב תכ ל ע עה י פ ו תאז ה ט ל חה לם ו א ק י ת ב ות ט ל ח ה תחת ר ו ב י צ ה ישת ג כת ר ע ב נרש ה לא 28עצ הפ, ”2014ליולי, ו ט כ 13. ,” י, י נ ב ת כ ל ש ה ק י ר י ד י ל ע ר צ ו נ ש י נ ו ר ט ק ל א ב ת כ א ו ה ו ן ק ז ת י ל ו ש

' ' 5ת ונה -' א. ות א גו ד" " .כרע ב יק ת ב ות ט ל ח ה תחת ו שרנ ש ים ב תכ ל ע ם י ע י פ ו ה ות י תח ל ש ים נ ו ש ם י ג ו

. הציבו גישת

_____

"הל ות בתיק ", אינם כוללים כאמור, רובם של הכתבים המופי#ים במ#רכת גישת הציבור בכר י יית

שממ לש האנוהכ הדושה הרוצב םישבושמ םקלו ,אוהש גו לכמ המית

את

המאפשר

דבר

,ממו פרים

אינם

המשפ

בנ

$הדי

ופ קי

ל ות

הה

שכתבי

ובדה

#ה

את

גם

$לציי

יש

תוריכ!מה תשיג תכר#מבו רוביצה תשיג תכר#מב קיתב תו להה לש תונוש תומישר תגצה

בקבלתם לרישום #ל מ#ורבות כלשהי של מ!כירות בית המשפ בה#דרו של כל ימ$ המ#יד כמו כ$ בול

המתואר

," פלילי

ילו

צו

"כתב

הוא

את

!ינה

מב

ידי

הי

$דופ

יוצא

$הדי

ופ קי

ל ות

הה

כתבי

של

-ייו!מכ ותוארל שיש ,+ רוקמל םיאתמ קת#ה' ב(ג ), ל#יל, #ליו מופי# האישור בפירו

,תקינות

,אמינות

לגבי

ותהיות

ששות

ורר

#ל

ייבת

ה

!בתיק

הציבור

גישת

רכת

#במ

הכתבים

בדיקת

והשלכ כמ#רכת מיד# של כתבי בית משפ המשפ ותקפות מ#רכת נ

!כות !ה, בו הכתבים הנגישים לציבור ברובם אינם כתבים בני תוק-, גם מרוק$ מתוכ$ את #ניינים מצב

הציבור

גישת

רכת

#במ

שנכללו

הכתבים

ו

#מי

לגבי

אפילו

,לכתבים

הציבור

גישת

המשפט כדין בי החלט ה אי המא

דוד רו!$ מיום , בתגובה לבקשה ל#יו$ בפ קי די 2015$למר1F,Bההל ה בפתקית התמוהה של השופ

ב

מובאת

,$ק

!ו

אולמר

הנאשמים

לגבי

$כדי

שויים

#( מ

תמונה

@ל

,את

!בפתקית

ל ה

ה

יל

#ל

,

יתרה מ!את, היא הו תרה מידי#ת המבקש, כיוו$ פשמה הומצאה למבקש ה#יו$ #ם רישומה במ#רכת נ

רוביצה תשיג תכר#מב ה#יפומ הניאש

"בקשה להליך הוג$", !את הגי#ה לידי#ת המבקש רק לאר הגשת אולם מ#ולם לא הומצא]""[הל ה

$כדי

11] 80*9-03-84 State of Israel v Zerni U*08.*-0*-*8V in =he !e-#$i$ Dis=riA= o<r= :e;<es= >or D<e ProAess

in re :e;<es= =o %nspeA= J<C61en=s GG

2/28



הנהלות דומה תו#דה $פוד תאצוי הניא $וי#ל השקבה יבגל ה להה $יינ#ב $!ור דוד התנהלותו של השופ

םירא #ל ידי שופ ים ארים, וה$ בבתי משפ המו!י ת "א בתיקים ארים ה$ בבית המשפ

בתיק

א

" ת

י

!ו

המ

המשפ

בבית

ברנר

גי

השופ

של

התנהלותו

היא

ה

! $ניי

#ל

ביותר

הבול ת

הדוגמה

תפב הפירשב דבאתהש ,תיתרבה האמה לי#פ אוה ל"! $מלי השמ ימואל ו יב נ $מלי השמ

מו את דרכי לצדק, שבשו הליכי ,רנרב יג המו!י ת "א, הרשם מכתבו הארו$ כתב: 'בית המשפ

השופ

,את

!מ

יתרה

בדבריו

שדייק

הראה

$למשה ילמ

ים

#הנוג

בתיקים

$יו

#ה

" התנשאות

מתוך

משפ

המו!י גי ברנר הנפיק דרה שלמה של הל ות בפתקית בתיק משה ילמ$ נ בי ו לאומי בבית המשפ

#ל בקשות ל#יו$, הל ות שלא הומצאו, ושהו תרו ממבקש ה#יו$, גם לאר הגשת בקשות ת "א בתגובה

$הוג

להליך

רות

!ו

]"$[

' ( 6ת ונה נט י פ נ ל ארשי נת י ד 43357-09-14' " " ( בקשה על יק רדו טפו שה של החלט 30החלטה לה צאת

“ : ו. ק נ ל י ל ר תו ש ור ב י נ א ש ן פ ו א ב ו ך ר ד ב ות נ ת י נ י ת ו ט ל ח ה רת ו א טה ל חהה ק י ת ב ן ו י ע ל ה שק בה ל ע ן י ד כ ה י ו שע

, , טע...” הו ו ל בת כ ה י ע ן י א ו ה ו ת ח ה נ י א ה ה ו ז י ת ל ב קפ ר פ קפ ת ר ו ד ש ת ב ה ע י ג ה ת א ז ה ט ל ח ה ם ה ב

ה זכירות.

____

&תמונה מ ) #ודד מודריק % בתיק מדינAדוגמה בול ת ארת ל#ניי$ !ה, היא הל ה בפתקית של השופ

מיום

א

" ת

י

!ו

המ

המשפ

בבית

פינ ו

נ

ישראל

1F,למאי

2015$יו

#ל

מבקשה

ת

#נוב

היא

גם

את

!ל ה

ה

לארשי תנידמ תודלותב תורומהמ ,תותיש תשרפמ #בונ אוה םג ה! בתיק, ותיק

וגם הוא ירב תוריב יתלב תונאותב םיבתכב $וי#ל השיגה תא אוה םג #נמ קירדומ דדו# השופ

$וי#ל השקבה $ודינב $ידכ תמואמו םות להמציא כדי$ כתב הל ה

ל

"! $ו מ

!יואל

$ליו

#ה

המשפ

בית

נשיא

של

ב פרו

" מ מכים

המצאת

"ל

#הפרק

את

שיקרא

,ת

#ד

בר

כל

בלתי מ!והה, של כתב הל ה בלתי ממ פר פק דרי הדי$ הא!רי ", יגי# למ קנה, שמשלו בפק "

תום, בלתי מאומת, וללא מכתב מלווה מ #ם המ!כירות, לא יכול להישב כהמצאה כדי$ של כתב בית די$

-תוק

בר

ו!רות להליך הוג$ והמצאה כדי$: 'הל ותי ניתנות בדרך ובאופ$ #ל בקשות מודריק תגובתו של השופ

$ידכ האצמוה אל םלו#מו ,תתמואמ יתלב ,המות בהם ) +גם היא בלתי שאני בור שמותר לי לנקו

)היום

בישראל

השופ ים

בקרב

ת

הרוו

ה ברה

את

הי ב

משקפת

מודריק

ודד

#השופ

של

את

!ל ה

ה

!את, וה ירוב שמותר לשופ ים לשבש את הכתבים וההליכים, ואי$ בכך משום התנהלות פלילית# מדה

להמציא הל ות כדי$ שה$ כתבי בית די$ תומים ומאומתים כדי$ הם הם השיגרה בכל בתי המשפ

המשפ

לבית

ד

#ו

,יים

!ו

המ

המשפ

בתי

,השלום

המשפ

בתי

דרך

,בודה

#ל

$הדי

מבתי

*היום

בישראל

$ויל#ה

V Kר) נ צרנ ד M*08.*-0*-*8ד נ' H וRN ס HK N F וד נN SוH ` H HK N ("' YוLMH QRKMH ' NN U

h==psGGTTTsAri?CAo1GCoAG89..938./G

*87 80*3-0-*) _e==er =o =he #==orne@ fener& &nC Ari1in& Ao1p&in=, s=&1peC "reAei$eC" ?@ poiAe, &6&ins=!e #$i$ J<C6e W&6&i Brenner &nC o=hers >or o?s=r<A=ion o> 2<s=iAe in =he A&se o> se>-i11o&=eC soAi& pro=es=&A=i$is= oshe Ei1&n GG

R K צד ס 'MדרIו L ר L(ו רנרN SL ("' YוLMH QRKMH ' N QRוK ו K"Mו'ונ ' R HנSד N'IM"Y M ס HKM ' 'רNLH H(LMH

h==psGGTTTsAri?CAo1GCoAG*903/03G

2:/28









!את תישב להפרה של י ודות ההליך ההוג$, וראיה לו ר יושרה ב י י של בתי פק שהתנהלות אי$

לארשיב המשפ

של הש פט ד ד ר זן ב יקים פליליים אחרים ד לה נהל השיב שים ב יק ה לילנד ע מדים בני-

דוד רו!$, מראה שהתנהלותו בתיק בדיקת הכתבים בתיקים ארים של הליכים פליליים, אותם ניהל השופ

ריגה בהיק- השיבושים, !יופים, ואו הונאות בכתבים המופי#ים במ#רכת גישת הציבור בנ הולילנד

המשפ

ז ש פים אחרים לשיב שים ב יק ה לילנד

$!רו

דוד

השופ

ידי

ל

#ה

!בתיק

שהשיבושים

למ קנה

ת

#ד

)בר

אדם

תוביל

הולילנד

בתיק

הכתבים

בדיקת

* המ!כירות, התבי#ה, וה נגוריה #ל ידי ארים, ביניהם לא היו יכולים להתבצ# ללא שיתו- פ#ולה

תירוביצה

השלט ן רש י הנ -עים לשחי ח שיב שים ד מים ב יקים פליליים אחרים

שיבושים דומים נמצאו בתיקים םנימב םידיי םניא $!ור דוד #ל ידי השופ השיבושים בתיק הולילנד

הממצאים םינושה ארים של הליכים פליליים הקשורים לשיתות רשויות השל ו$ בבתי המשפ

#ל בתי המשפ , השופ ים ו#ורכי הדי$ כשות- מרכ!י הראשוניים מ$ ה קר המתבצ# #תה, בכללם מצבי#ים

$ו לשה תויושר תותישל

נט המשפט ח +ר י שרה ב כנ נה, הטמע ה הפעל ה של מערכ ט

ו ר היושרה הממצאים המתוארים כא$ לגבי הכתבים והרישומים בתיק פרשת הולילנד מדגימים את

בבתי

וההליכים

הכתבים

לשיבוש

את

!רכת

#מ

של

לתה

#הפ

ואת

,המשפ

נ

רכת

#מ

בפיתו

הב י י

פשמה

בכלל *א המח זי המשפט בי בפרט, המזכיר אי כשיר , א כשיר י

מורים לגבי קיום מ!כירות כשירה בבית המשפ ששות ייבים לה#לות הממצאים המתוארים ל#יל

" ת

הראשי

ה

כיר

!המ

"של

ה

מינויו

כשירות

נבדקה

בו

המשפ

בית

שבכל

$לציי

יש

ה

! $ניי

#ל

א

" ת

י

!ו

המ

ללכ $ידכ יונימ בתכ הול $יאש אצמנ * $ויל#ה * הל מבית הדי$ הא!ורי ל#בודה ת "א ו#ד לבית המשפ

יימצא ) פק שבית די$ בו מופי# בשגרה אדם ללא כתב מינוי כ "מ!כיר ראשי " * ללא מכות כלל אי$

כשיר

בלתי

$די

כבית

השלט ן הנ -עים לשחי פע לה עם הש פטים בדי ח על ההליכים במשפטים מש פ י(א ה קש ר

#רים ומוד#ים לשיבושים המורים בלתי ביר ללו י$ ש#יתונאים, שהם כתבים משפ יים מנו ים, אינם

כך

ל

#ת

מדוו

אינה

התקשורת

אולם

$השל ו

רשויות

יתות

לש

הקשורים

בתיקים

ובהליכים

בכתבים

#ל מך כתבים שאינם רשומים כלל בתיק בית יתרה מכך, כתבים משפ יים מדווים לציבור רוביצל

* פ ק הדי$ לגבי אהוד אולמר &לדוגמא #ל ידי דובר הנהלת בתי המשפ המשפ , אך מופצים לתקשורת

%יל

#ל

המתואר

,הולילנד

בתיק

םיווידה תא $קתל םיבר מ םה ,םיי פשמה םיבתכה לש םביל תמושתל םיאבומ הלא םישובישש ראל םג

"י!וק יושרת השופ ים נגד שיתות " מציינים #ל דוות של וו#דות האו "ם $פוד אצוי וניא ה! מצב

הלו#פ םתיא תפתשמ תרושקתה ,םיתשומ םי פושה םהב תומואבש

דנליל ה קי ב םיש בישה י(ב מה מטר

םיבתכל השיגה ת#ינמ בק# ,דנלילוה קיתב םישובישה תר מ המ רוריבב #ובקל $תינ $יא ה! בשלב

* !את, ומאידך * לה תיר מהציבור את היק- השיתות בפרשה אולם נית$ להני שהמ רה כפולה: מד

הנאשמים

$בי

להפלות

+יכ ם

1או ,-וי! ,שובישל תויאר - וא םיל#מ םיקיתב $וי#ל תושקבה יכילהו רוביצל םישיגנה םיבתכה תקידב

וב יבם

בהיקפם

ריגים

ה

,$!רו

דוד

השופ

ידי

ל

#הולילנד

פרשת

בתיק

ובהליכים

בכתבים

הונאה

$!ור בהשוואה לתיקים פליליים ארים אותם ניהל השופ

דוד רו!$ בקי בר!י דר הדי$ הפלילי,.2 בדיקה מפור ת של הכתבים תוביל כל בר(ד#ת למ קנה שהשופ

להפליא

משובשים

$די

בית

כתבי

להנפיק

השכיל

אך

הממצאים בתיק הולילנד ובתיקים ארים של הליכים פליליים, הקשורים לשיתות רשויות השל ו$,.3

מ#רכת מיד# פשמה #ל ההונאה הב י ית בפיתוה, ה מ#תה, והפ#לתה של מ#רכת נ מצבי#ים

ת מכותם

ת

והתנהל

,שנים

שנמשך

,לאומי

-בהיק

כפרויק

," ש

מליוני

מאות

של

לות

#ב

הוקמה

את

!

המשפ

בתי

הנהלת

של

ת מכותה

ת

*ובפר

,בכירים

שופ ים

של

4.! הממצאים המתוארים כא$ #ומדים ב תירה מול ת ל#ומת ה יקור התקשורתי של ההליכים בתיק

$!רו

דוד

השופ

של

התנהלותו

ושל

2;/28



לי ברכה מהנהלת בת.5 #ו "ד הממצאים המתוארים כא$ מ!קים את השד להונאה במכתביה של

"מבינה משובית ", ולגבי #נות מופרכות לגבי האפשרות לראות הל ות בפתקית המשפ , המ#לים

בישראל

המשפ

בתי

ידי

ל

# " שבשגרה

$ניי

#כ

"ל ות

ה

והמצאת

,$יו

#ל

בקשות

הליכי

של

$הוג

ניהול

םויה

2015-08-09 request for response by judge michael spitzer, director of the courts, regarding letters...

Documents