成大產學合作‧

NO

.4‧

6

台灣屬於技術輸入國，每年技術輸出與輸

入的比值遠小於1

，就連台灣引以為傲

的兩兆雙星產業，面板及半導體中的DRAM

產

業，每年仍需支付國外高額的專利技術權利

金。而台灣企業每年被國外大廠控告侵權賠

償事件亦屢見不鮮，例如IC

設計大廠聯發科在

2003

年因侵權事件賠償ESS

約新台幣30億元，

在2004

年又遭Zoran

及Oak

專利侵權告訴。

幸而，近年來國內大廠在智慧財產權的

佈局與運用策略日漸靈活，從2004

年聯電藉由

技術侵權訴訟的手段以戰逼和，最後竟演變成

購併矽統半導體；而台積電與中芯半導體在美

國的侵權訴訟案，最後台積電藉由勝訴和解談

判取得中芯半導體共10%

股權，同時兼顧了經

濟利益、政治考量以及大陸佈局的策略目標。

當然，國內專利布局最為積極的鴻海更是不落

人後，近期積極運用佈局深且廣的連接器專利

地圖，尋求破解以友達為首的防鴻陣線聯盟的

圍堵。智財權相關訴訟的纏鬥結果，一方面提

供跨國企業商業利益的保護，另一方面也衍生

了許多小蝦米對抗大鯨魚的動人事跡，1999

年

威盛與英特爾的晶片組專利侵權官司便是一個

最佳的例子，而近期義隆電控告蘋果侵犯觸控

專利的官司，更是讓人津津樂道。

由以上事件可以看出，在知識經濟時代，

智慧財產的價值已逐漸凌駕勞力、資本及設備等

傳統生產要素，因此不論在商業運用、國家評比

或是公共政策研究上，智慧財產的取得與價值的

創造會是未來一個重要的議題，而其中的專利權

更是智慧財產權中最為關鍵的權利，可做為一個

單位科技創新能量的參考指標。因此，近年來國

際知名機構的專業評比已將專利指標納入國家科

技創新研發能量的評比項目，例如世界經濟論

壇（W

orld Economic Forum

）的國家競爭力報告、

瑞士洛桑學院（IM

D Business School

）的世界競爭

力排名（W

orld Competitiveness Yearbook

）以及經

濟合作發展組織（Science, Technology and Industry

Scoreboard

）的科學技術與產業排行榜（Science,

Technology and Industry Scoreboard

）等（陳達仁，

2007

）。

台、成、清、交專利表現

本文藉由國內台灣大學、成功大學、清

華大學及交通大學四校已核准之發明專利分

析，比較四校專利表現，並進一步評論國立大

學的專利經營策略及專利申請制度。專利資料

的取得是透過PatentGuider

軟體，檢索美國專利

暨商標局（USPTO

）專利資料庫以及中華民國

專利資訊網，選取以各校為專利權人之相關專

利，並經由人工判讀，篩選專利權人名稱及修

正拼字錯誤所造成的漏計問題。

統計四校2004

年至2009

年台灣發明專利核

准數，如圖一所示，成功大學及交通大學採

取較為積極之專利佈局策略，六年內分別獲

得252

及244

件台灣專利，清華大學及台灣大學

則採取相對保守之專利佈局策略，六年內分

別獲得144

及111

件台灣專利。然而從專利獲得

年代分析，四校獲得專利數高峰期皆落於2005

年至2007

年，之後皆有呈現下滑之趨勢，此現

象除了國科會鼓勵專利申請政策及智財局專利

文/

林天柱（研究總中心業務組組長）

從台、成、清、交專利表現

談國立大學專利經營策略

產學專欄

成大產學合作‧

NO

.4‧

7

審查制度的影響外，亦反應了各校對於台灣專

利投資效益的反思。正如研究者研究國內大學

專利保護對技術移轉績效之影響，發現過去數

年來我國大學研發成果之專利保護並不是影響

技術移轉績效的必要或重要因素（林意茵，

2009

），況且對於市場規模不大的台灣，各校

台灣專利投資策略確有檢討的空間。

若進一步分析四校所獲得台灣專利之領

域別分佈（如圖二所示），並根據國際專利分

類標準（International Patent Classification

，IPC

）

之一階分類，將專利分為八個部，包括A

部為

人類生活必需；B

部為作業、運輸；C

部為化

學、冶金；D

部為紡織、造紙；E

部為固定建

築物；F

部為機械工程、照明、供熱、武器、

爆破；G

部為物理；以及H

部為電學。如圖所

示，台、成、清、交四校之專利多數集中在電

學、物理、化學冶金及作業運輸四個部，而於

人類生活必需、機械工程等、固定建築物及紡

織造紙四個領域的專利甚少著墨，這個趨勢除

了由學校發展方向主導外，也反映了台灣整體

產業的發展走向，著重以電子、資訊、光電、

半導體等高科技產業及石化、鋼鐵、金屬等傳

統產業為主的產業特性。

值得一提的是交通大學於電學及物理兩

個領域的專利數加總共207

件，已佔該校專利

圖一：台、成、清、交四校獲得台灣專利數分布圖

圖二：台、成、清、交台灣專利領域別分佈雷達圖

總數的85%

，顯示交大專利策略專攻電學及物

理兩個領域，此領域分布與新竹科學園區產業

特性有極高之密合度，亦反應了交大與新竹科

學園區產業長期合作之關係。

相對而言，南部的成功大學則較偏向綜

合性發展，於電學、物理、化學冶金、及作業

運輸四個領域皆有平均的表現，這同時也反應

了南部地區的產業特性，包括南部科學園區的

高科技產業，以及在作業運輸及化學冶金領域

的傳統產業特性。然而，就如天下雜誌所提

及，「過度集中」是過去十年台灣經濟發展的

缺點，尤其中南部其他能量的外移，是台灣失

衡的最大關鍵（賴建宇，2010

）。因此如同過

去十年，北部台、清、交等校為台灣電子業發

展積極貢獻力量，位於南部且偏向平衡發展的

成功大學，會是未來協助台灣產業走出過度集

中險境的關鍵力量。

再進一步分析台、成、清、交四校所獲

得美國專利件數，其結果與台灣專利獲得件數

分布有顯著的不同。如圖三所示，四校美國專

利的獲得件數有逐年成長的趨勢，尤其台灣大

學於2009

年採取更為積極的美國專利策略，共

獲得較前一年倍增的40

件專利，並以累計118

件成為四校中專利獲得件數最高的學校。反觀

成功大學在美國專利的獲得數量，雖呈現成長

從台、成、清、交專利表現 談國立大學專利經營策略

成大產學合作‧

NO

.4‧

8

趨勢，但與其他三校相較，卻是相對保守。以

美國為全球最大的單一消費市場而言，關鍵專

利布局確有其必要，然而動輒二、三十萬元之

申請規費，若再加上後續維護費用，對於非營

利的國立大學而言，的確是一筆不小的負擔。

因此，基於此兩難的困境，筆者建議國立大學

的專利策略必須積極經營且有效管理，短期內

至少需做到以下兩點，其一：連結專利申請與

產業效益，以及其二：建立有效的專利價值評

估方法。

一、連結專利申請與產業效益

許多學校將專利取得數列為教師評鑑的

項目，導致專利申請的基準並非產業利用，

而是基於專利取得本身（張彥輝、耿筠，

2009

）。因此校內發明人對於技術內容是否具

商業價值、對於申請範圍是否不易迴避等，大

多未仔細斟酌。事實上專利並非研究績效的表

彰，而是一種真正能夠排除他人進入特定領域

的法律工具，因此各校對於專利申請與維護的

政策必須回歸務實，一切以專利的價值及可能

發揮的商業效益為依歸，而在制度設計中則可

加入利潤分享與成本分攤的機制，引導具商業

價值的創新技術進入專利保護的範圍，同時減

少低商業價值的專利提出申請。

目前多數大專院校的專利申請制度，已將

利潤回饋的比例連結專利申請費分攤的比例，亦

即申請人負擔越高比例之申請費用，將來可獲得

越高比例之利潤分享，藉此可鼓勵具商業價值之

專利提出申請。除此之外，台灣大學及中興大學

更進一步提供多種的專利申請費分攤比例供發明

人選擇，同時也分別設定了5%及10%

之最低分攤

門檻，藉此可減少低商業價值專利的申請。而台

灣科技大學更是化被動為主動，明文賦予該校科

技權益委員會決定或變更分攤方案及申請國別之

權力1，亦即該校科技權益委員會擁有決定校方

專利投資比例之權限，讓該校之專利營運更具彈

性及商業效益。

註1、根據國立台灣科技大學研發成果管理辦法第四條第三

款第二項所載「科技權益委員會得依據發明內容之商

業價值、校內相關預算、創作人專利申請紀錄與技術

移轉績效、及是否為本校重點發展項目等因素，決定

或變更申請相關費用分攤方案及申請國別。」

二、建立有效的專利價值評估方法

專利價值的評估方法除了以「量」為基

礎的指標，如專利數目、專利成長率及專利效

率等，仍包含以「質」為基礎的評估方式，

從1968

年起CHI Research

公司便開始分析專利

內容參考資料的引用及被引用數（Reference

cited & Reference By

），作為專利品質的分析基

礎。假設B

專利引用A

專利，代表B

專利建立

在A

專利某些已經存在的技術基礎上，同時亦

代表B

專利不能擁有A

專利已核准之權力範圍

（Hall

，2005

），因此專利被引用量越高，代

表其關聯越多延續性創新技術，亦代表其越具

價值和影響力（Chakrabarti

，1991

）。基於專利

引用數與被引用數而發展出的專利指標，包括

即時影響指標（Current Im

pact Index, CII

）2、技

術強度（Technology Strength, TS

）3、技術生命

週期（Technology Cycle Tim

e, TCT

）4、科學關聯

圖三：台、成、清、交四校獲得美國專利數分布圖

成大產學合作‧

NO

.4‧

9

果（W

ang

，2007

）等，希望能找到可信賴的專

利價值分析工具。

然而目前台、成、清、交等國立大學所

獲得之國內外專利中，相關引證數仍是屈指可

數，且多數為自我引證，因此初期仍須藉由專

利引證分析的應用與推廣，逐次強化各校專利

與關鍵專利之關聯性，以及與科學文獻之關聯

性。但就長期而言，除了研究專利本身的資訊

外，客戶選擇、市場供需、產業結構、經濟環

境、技術軌跡以及授權與訴訟狀況等非專利資

訊，亦需長期投入資料的整理與研究，並期待

在未來能有更完整之專利價值分析，提供商業

決策及教師研發之參考。

展望未來，專利的經營成敗將影響學校

未來十年的發展，它像是兩面刃，成功的經營

策略為將來智財收益創造無限的可能，不成功

的經營策略讓高額的專利維護費侵蝕資本，這

一來一回之間，將讓校與校的差距越拉越大。

因此積極經營及有效管理不只是口號，而是迫

在眉睫且正與時間賽跑的金錢遊戲，現在付出

的努力可能要3

~5

年才看得到成果，而現在

若無所作為也將在未來3~

5

年付出代價。

性（Science Linkage, SL

）5及科學強度（Science

Strength, SS

）6等。

註2、即時影響指數(C

urrent Impact Index,C

II )

用以評估特

定技術領域內，某單位於五年間所獲得之美國發明

專利於第六年之平均被引用次數，佔同時期資料庫

內所有發明專利之平均被引用次數之比率，指標期

望值為1.0。

註3、技術強度(Technology S

trength,TS)

之計算只需將某

單位專利核准件數乘上該單位之即時影響指數即可

得，可用以評估該單位專利組合的強度。

註4、技術生命週期(Technology C

ycle Time,TC

T)

為某單

位專利所引證的專利年齡中位數，數值越低代表創

新速度越快，且屬於較新的技術。

註5、科學關聯性(S

cience Linkage,SL)

指某單位專利所引

用學術文獻的平均篇數，代表該單位專利技術與科

學之間的關聯程度。

註6、科學強度(S

cience Strength,S

S)

之計算只需將某單

位專利核准件數乘上該單位之科學關聯性即可得，可

用以評估一家公司專利組合與科學之間的關聯程度。

專利數量及引證分析是目前較有系統且

較具權威的專利分析方式，但嚴格來說仍只停

留在計數的迷思，還未能真正反應專利的價

值。因此過去十數年來，學者針對專利及引

證數以外的參考工具所進行的研究從不間斷，

包括專利權範圍（Lanjouw

，2004

）、專利年齡

（Schankerman

，1998

； Deng

，2007

）、專利家

族大小（Pottelsberghe

，2008

）以及專利申請結

從台、成、清、交專利表現 談國立大學專利經營策略

參考文獻:

Chakrabarti, A

., K., (1991). C

ompetition in high

technology: analysis of US

, Japan, UK

, France, W

est Germ

any and Canada. IE

EE

Trans Eng

Mang., E

M-38(1), 78-84.

Deng, Y., (2007). P

rivate value of European patents.

European E

conomic R

eview, 51, 1785-1812.

Hall, B

. H., Jaffe, A

., Trajtenberg, M., (2005).

Market value and patent citations, T

he Rand

Journal of Econom

ics, 36(1), 16-38.Lanjouw

, J. O., S

chankerman, M

., (2004). Patent

quality and research productivity: Measuring

innovation with m

ultiple indicators. Econom

ic Journal, 114 (495).P

ottelsberghe, B. Van, Zeebroeck, N

. Van, (2008). A brief history of space and tim

e: The scope-year index as a patent value indicator based on fam

ilies and renew

als. Scientom

etrics, 75(2), 319-338.S

chankerman, M

., (1998). How

valuable is patent protection. The R

and Journal of Econom

ics, 29, 77-107.W

ang, S. J., (2007). Factors to evaluate a patent

in addition to citations, Scientom

etrics, 71(3), 509-522.

林意茵(2009

)

。我國大學研發成果之專利保護對

技術移轉績效之影響性研究

－

以國立成功大學為

例。成功大學碩士論文。

張彥輝、耿筠(2009

)

。美台高等教育機構產學合

作之專利研發成本與授權收益比的比較。教育政策

論壇，12(2)

，83-111

。

陳達仁(2007)

。由專利看美國大學科技創新研發能

量的表現。評鑑雙月刊，8

，29-35

。

賴建宇(2010

)

。走出超「悶」十年

尋找台灣新平

衡藥方。天下雜誌，439

。