Уильям Макаскилл

Ум во благо

От добрых намерений – кэффективному альтруизму

Издание осуществлено при поддержке благотворительного фонда«Друзья»

This edition published by arrangement with InkWell Management LLCand Synopsis Literary Agency

© William MacAskill, 2015, 2016© А. Кузнецова, перевод на русский язык, 2018© А. Бондаренко, художественное оформление, макет, 2018© ООО «Издательство Аст», 2018Издательство CORPUS ®

* * *

Посвящается Тоби Орду, Питеру Сингеру иСтаниславу Петрову:

не будь их, эта книга не увидела бы свет

Введение

Глисты и насосы

До 1989 года Тревор Филд вел обычную жизнь. Этотюжноафриканец средних лет наслаждался отбивными и холоднымпивом, рыбачил с друзьями. Филд занимался рекламой для такихжурналов, как TopCar и Penthouse, и не задумывался всерьез о том, какпринести пользу другим. Однако все изменилось, когда он узнал оPlayPump.

В 1989 году Филд со своим тестем-фермером поехал в Преторию насельскохозяйственную ярмарку и познакомился там с инженером-гидротехником Ронни Стювером. Тот демонстрировал модель водяногонасоса нового типа. Филд вспомнил, как несколькими годами ранее, вовремя поездки на рыбалку, наблюдал, как деревенские женщины часамиждали возле насоса, приводимого в движение ветряком. Ветра не было,но крестьянкам, пришедшим пешком за много миль, все равно надобыло принести домой воды, поэтому они сидели и ждали. «Должен бытьлучший выход», – подумал тогда Филд. Теперь он увиделпотенциальное решение.

Стюверовское изобретение казалось безупречным. В отличие отручных и ветряных насосов, PlayPump вдобавок мог служитькаруселью. Дети катались бы на карусели, а та поднимала воду вцистерну глубоко из-под земли. Крестьянкам не пришлось бы идти замного миль, чтобы накачать воды ручным насосом или ждать ветра.PlayPump обеспечивал экологически безопасное и надежное снабжениеобщины водой, используя энергию играющих детей. «У африканскихдетей нет почти ничего – даже книжек в школе, не говоря уже о детскихплощадках. К тому же доступ к воде представляет огромнуюпроблему», – говорил мне впоследствии Филд[1].

Он купил у Стювера патент и следующие пять лет в свободное времясовершенствовал конструкцию. Исходя из своего опыта в рекламе,Филд решил размещать на стенках цистерны рекламу, доход от которойшел бы на техобслуживание. В 1995 году он нашел первого спонсора –Colgate Palmolive, установил первый PlayPump и уволился, чтобысосредоточиться на своем проекте: теперь уже зарегистрированномблаготворительном фонде PlayPumps International. Сначала дела нешли, но Филд не сдавался и поставил несколько насосов за собственныйсчет. В то же время он налаживал связи с корпорациями иправительственными организациями ЮАР. К концу 90-х годов Филдустановил уже полсотни насосов.

Прорыв случился в 2000 году. Всемирный банк выбрал заявку Филдаиз 3 тыс. «инновационных расширяемых и (или) воспроизводимыхпроектов, находящихся на ранней стадии и обладающих высокимпотенциалом влияния на мировое развитие»[2]. Грант Всемирного банкавызвал интерес и привлек дополнительное финансирование. Рабочуюплощадку даже посетил глава AOL Стив Кейс со своей женой Джин.«PlayPump показался им невероятным[3], – рассказывал Филд. – Стоилоим увидеть его в действии, как они сдались». В 2005 году Кейсысогласились финансировать проект и вместе с Филдом открытьамериканское отделение PlayPumps International. Целью определилиустановку тысяч насосов по всей Африке.

Насосы PlayPump стали объектом масштабной маркетинговойкампании. Кейс использовал свой опыт в управлении AOL для поискановых способов сбора денег в Сети. Английская благотворительнаяорганизация One Foundation выпустила бутилированную воду OneWater[4], прибыль от продажи которой перечисляла в PlayPumpsInternational. Вода пользовалась огромной популярностью, и эта маркастала официальным поставщиком[5] концертов Live 8 и кампании«Оставим нищету в прошлом» (Make Poverty History). PlayPumpсделался любимцем международных СМИ. В 2006 году в статье дляжурнала «Тайм» Билл Клинтон назвал PlayPump «чудеснымновшеством»[6].

Идею поддержали знаменитости. Джей-Зи во время тура «ДневникДжей-Зи: вода ради жизни»[7] собрал для PlayPumps Internationalдесятки тысяч долларов. Вскоре организация получила грант (16,4 млндолларов) первой леди Лоры Буш[8] и начала кампанию по сбору 60 млндолларов, чтобы к 2010 году оплатить установку 4 тыс. насосов по всейАфрике. К 2007 году PlayPump стал международным хитом, а ТреворФилд – суперзвездой благотворительного движения.

«Это настоящее безумие! Когда я впервые увидел этот насос… я ивообразить не мог, что эта штука способна, наверное, изменить мир[9], –размышлял в 2008 году Филд. – Сознание того, что мы приносим пользумассе людей, которые совершенно лишены благ, доступных мне и моейсемье, просто потрясает[10]». К 2009 году PlayPumps Internationalустановила 1,8 тыс. насосов в Южной Африке, Мозамбике, Свазилендеи Замбии.

А потом все рухнуло. Вышло два критических доклада: первыйподготовили ЮНИСЕФ[11] и World Vision, второй – швейцарскаяконсалтинговая компания SKAT[12]. Выяснилось, что, несмотря нанаграды, шумиху и миллионы потраченных долларов, никто всерьез незадумывался о практической стороне дела. Обычная карусель вращаетсяпо инерции, и в этом ее прелесть. А PlayPump требует постоянногоприложения силы, и дети быстро устают. По данным ЮНИСЕФ, детипорой падали с «карусели» PlayPump и ломали конечности, некоторыхтошнило от кружения. В одной деревне детям платили, чтобы они«играли» с насосом. В итоге большую часть времени крестьянкамприходилось толкать карусель, и занятие это они находилиутомительным и унизительным[13].

Более того, никто не спрашивал африканцев, нужен ли им вообщеPlayPump. Когда исследователи из SKAT расспрашивали крестьян,многие утверждали, что предпочли бы, как и прежде, пользоватьсяручным насосом. При меньших усилиях ручной насос Zimbabwe Bushпри одинаковом с PlayPump объеме цилиндра давал 1,3 тыс. литровводы в час – впятеро больше, чем PlayPump. Мозамбикская женщинарассказывала: «С пяти утра мы в поле, работаем шесть часов. Затемидем к этому насосу и должны его вращать. От этого начинают болетьруки. Со старым ручным насосом управляться было куда легче»[14]. Пооценкам одного из соавторов доклада, для обеспечения потребностидеревни в воде карусель должна вращаться в среднем 27 часов всутки[15].

И даже если общины с удовольствием принимали насосы, радостьдлилась недолго. Насосы быстро (иногда уже через несколько месяцев)ломались[16], но, в отличие от Zimbabwe Bush, механизм PlayPumpзаключен в металлический кожух и его нельзя починитьсамостоятельно. Крестьянам полагалось получить телефонный номер,чтобы вызывать ремонтников, но большинство общин его так и неполучили, а получившие никому не могли дозвониться. Рекламныещиты на цистернах пустовали: сельские общины слишком бедны, чтобыфирмы были заинтересованы в рекламе. Насос PlayPump оказался почтиво всех отношениях хуже невзрачных, но удобных ручных насосов,причем при цене 14 тыс. долларов за штуку обходился вчетверодороже[17].

Вскоре и СМИ ополчились на былого фаворита. Канал PBSпродемонстрировал документальный фильм, выставляющий напоказнедостатки PlayPump. В качестве достойной реакции на критикуамериканское отделение PlayPumps International закрылось, а егоспонсор, Фонд Кейсов, публично признал программу неудачной.Однако дело PlayPump живет. Некоммерческая организация ФилдаRoundabout Water Solutions, финансируемая Ford Motor Company,Colgate Palmolive и другими корпорациями, насаждает в ЮжнойАфрике ту же самую модель PlayPump.

Большинство людей желает приносить пользу – и вы, вероятно, неисключение, поскольку читаете эту книгу. Однако, как показываетпример Тревора Филда, благие намерения слишком часто не приводятни к чему хорошему. То есть проблема такова: как убедиться в том, что,помогая другим, мы делаем это максимально эффективно? Что мы непричиняем ненамеренно вреда и добиваемся максимума пользы?

В этой книге я попытаюсь ответить на эти вопросы. Я уверен, чторуководствуясь и чувствами, и рассудком (применяя кальтруистическому поведению научные данные и анализ), можнопревратить благие намерения в поразительные результаты.

В 2007 году, на пике популярности PlayPump (и после десятилетийизучения вопроса, как улучшить жизнь беднейшей части населениямира), Майкл Кремер и Рэйчел Гленнестер учредили собственнуюорганизацию.

Гленнестер окончила в 1988 году Оксфордский университет, гдеизучала экономику. Ей было интересно узнать, как организованапомощь нуждающимся, поэтому она решила пожить в развивающейсястране. Приехав на лето в Кению, она расспрашивала тех, кто занят впроектах в области развития. Многие давно расстались с иллюзиями.Когда она интересовалась, почему, они советовали посмотреть, чемобернулись некоторые начинания.

– Я отправилась на север Кении, на озеро Туркана, – рассказала мнеГленнестер[18]. – Народ туркана кочевой. Различные организации поразвитию надеялись улучшить качество жизни этих людей, заставив ихосесть на озере, и построили там большой рыбозавод. Удалось заставитьтуркана рыбачить, но вылов стал чрезмерным, и предприятие

заглохло… Это внушало уныние.Разочаровавшись в возможности повлиять на мировое развитие,

Гленнестер переключилась на внутреннюю политику, устроившись ванглийское Министерство финансов.

Майкл Кремер также провел некоторое время (год послебакалавриата) в Кении. Как и Рэйчел Гленнестер, он был озабоченпроблемой нищеты и хотел узнать об этом больше, поэтому жил вместной семье, преподавая в средней школе английский язык. Он видел,как проваливались попытки улучшить жизнь в тех краях. Вернувшись вуниверситет, он решил выяснить, как успешнее делать подобные вещи.

Кремер и Гленнестер познакомились в 1990 году в Гарварде. Кремерпоступил в докторантуру, а Гленнестер получила стипендию Кеннеди ивзяла в министерстве творческий отпуск. К 1993 году, когда Кремерстал преподавателем в Массачусетском технологическом институте, онипоженились. В отпуск они поехали в Кению, чтобы навестить семью, укоторой гостил Кремер.

В Кении Кремер встретился с Полом Липейа, который работал наголландскую благотворительную организацию International ChristianSupport (ныне Investing in Children and Their Societies, или ICS). Главнойпрограммой ICS являлось шефство над детьми, в рамках которогоблаготворитель регулярно выплачивал вспомоществование конкретномуребенку или небольшой общине. ICS старалась повысить посещаемостьзанятий в школах и улучшить оценки учеников. Организация снабжаладетей новыми учебниками, оплачивала дополнительные занятия,выдавала бесплатную форму. В то время ICS получила финансирование,и Липейа собирался включить в программу еще семь школ.

Кремер убедил Липейа проверить программу с помощьюрандомизированного контролируемого испытания (РКИ). Он собиралбы данные о четырнадцати школах, применяя программу в семи из нихи предоставив остальным вести дела как обычно. Собрав данные обовсех школах, можно было выяснить, действенна ли программа.

Сейчас мысль Кремера кажется тривиальной. РКИ – признанный внауке метод экспериментальной проверки. Фармацевтические компанииуже десятки лет пользуются им для апробирования лекарств. Выпускатьна рынок препарат, не прошедший РКИ, просто незаконно. Но допредложения Кремера РКИ в области общественного развития никогдане применялось.

Кремер одну за другой тестировал программы ICS[19]. Сначала оноценил эффективность обеспечения школ дополнительнымиучебниками[20]. Нередко на класс из тридцати человек имелся всегоодин учебник. Поэтому казалось очевидным, что предоставлениебольшего количества учебников поможет школьникам. Однако Кремер,проверив эту гипотезу путем сравнения результатов контрольных вшколах, получавших учебники, и школах, где их не хватало, необнаружил почти никакой разницы – за исключением успехов самыхсильных учеников. (Он предполагает, что учебники написаны слишкомсложно, особенно учитывая, что они на английском, а у детей он третийпосле суахили и местных языков.)

Далее Кремер оценил пользу от учебных плакатов[21]. Учебникибыли школьникам непонятны, но наличие плакатов, вероятно,позволило бы учителям адаптировать уроки. Однако снова необнаружилось никакого эффекта.

Кремер изменил подход: если не помогают дополнительныематериалы, то поможет ли увеличение числа учителей? В большинствеслучаев в школе работал один-единственный учитель, обслуживающийбольшой класс. Но Кремер не отметил прогресса и после уменьшенияклассов[22].

Снова и снова исследователь обнаруживал, что кажущиесяочевидными образовательные программы не работали. Но онотказывался верить, что нет способа улучшить положение детей вКении. В этот момент его друг из Всемирного банка предложилпроверить эффект дегельминтизации.

В развитых странах мало кому известно о глистах, которымизаражено более 1 млрд человек[23]. Паразитические черви не такстрашны, как СПИД, рак или малярия, поскольку убивают меньшелюдей. Но дети болеют, а лечение копеечное: не требующие патенталекарственные средства, разработанные в 50-х годах XX века, можнораспространять с помощью учителей, и они на год избавят детей откишечных паразитов.

Кремер провел эксперимент, чтобы увидеть, повлияет ли лечениедетей от глистов на школьное образование. Результаты поразили его.

– Мы не ожидали, что дегельминтизация окажется стольэффективной,[24] – рассказывал мне Кремер. – Оказалось, что это один

из самых малозатратных способов увеличить посещаемость.Регулярные пропуски занятий – хроническая проблема в кенийских

школах, и дегельминтизация сократила показатель на 25 %[25]. Каждыйвылеченный ребенок провел в школе на 2 недели больше, и каждые 100долларов, потраченные на программу, обернулись дополнительными 10годами посещения школы. Дать ребенку возможность провести лишнийдень в школе, таким образом, стоило всего 5 центов[26].Дегельминтизация не просто «помогла» привести детей на занятия.Эффект оказался потрясающим.

Дегельминтизация принесла пользу не только в образовательнойсфере. Она принесла пользу здравоохранению и экономике. Заражениеглистами может спровоцировать анемию, непроходимость кишечника,ослабление иммунитета и т. д., что увеличивает риск развития,например, малярии. Дегельминтизация снижает этот риск[27]. Болеетого, когда коллеги Кремера разыскали этих детей 10 лет спустя,выяснилось, что те, кто прошел дегельминтизацию, работали на 3,4 часав неделю больше и зарабатывали на 20 % больше по сравнению с теми,кого не лечили[28]. Дегельминтизация оказалась настолько действеннойпрограммой, что окупилась за счет роста налоговых поступлений[29].

К моменту опубликования работы Кремера о дегельминтизации егореволюционный подход в области содействия развитию уже имел массупоследователей. Десятки блестящих молодых экономистов занималисьоценкой программ. Тем временем Гленнестер оставила службу и сталаисполнительным директором Poverty Action Lab при Массачусетскомтехнологическом институте, где применила свое знание политики длятого, чтобы исследования Кремера и его коллег приносили настоящуюпользу.

В 2007 году Кремер и Гленнестер учредили некоммерческуюорганизацию Deworm the World Initiative, которая предоставляетконсультационную помощь правительствам развивающихся стран,позволяя им провести собственные программы дегельминтизации. Этаорганизация обеспечила более 40 млн курсов лечения[30], и независимаяорганизация по оценке благотворительных программ GiveWell считаетDeworm the World Initiative одним из самых затратоэффективныхпроектов в области содействия развитию.

Когда доходит до помощи другим людям, нерациональность нередкооборачивается неэффективностью. История PlayPump – идеальныйпример. Тревор Филд и те, кто его поддерживал, руководствовались нетрезвым расчетом, а эмоциями: так приятно видеть счастливых детей,которые, просто играя, обеспечивали свои общины чистой водой. ФондКейсов, Лора Буш и Билл Клинтон поддерживали PlayPump не потому,что имелись веские основания полагать, что он поможет людям, апотому, что он обладал привлекательностью революционнойтехнологии. Даже критики не решились бы обвинить Филда и егосоратников в дурных намерениях. Но полагаться лишь на благиенамерения при принятии решений опасно.

Было бы славно, если бы PlayPump остался частным случаемнерационального альтруизма, но, к сожалению, это проявлениетенденции[31]. Мы очень часто не даем себе труда обдумать как следуетпомощь другим, потому что ошибочно считаем, будто трезвый расчет ипрактичность лишат филантропические усилия ореола добродетели. Азначит, мы упускаем возможность принести другим огромную пользу.

Представьте, что вы идете по улице. Вас останавливаетпривлекательная и пугающе бодрая молодая женщина в футболке«Потрясная косметика» и с планшетом в руках. Вы соглашаетесьвыслушать ее. Женщина объясняет, что представляет компанию,производящую товары для красоты, которая ищет инвесторов. Онарассказывает, как обширен этот рынок, как прекрасна продукция еефирмы, как эта фирма эффективна (поскольку тратит 90 % денег напроизводство продукции и менее 10 % на штат, распространение имаркетинг) и насколько впечатляющую отдачу дадут инвестиции.Станете ли вы вкладывать деньги?

Разумеется, нет. Если вы хотели бы вложить деньги в какую-нибудьфирму, вы посоветовались бы со специалистами или сравнилипоказатели «Потрясной косметики» с показателями других компаний. Влюбом случае вы рассмотрели бы все доступные сведения, чтобырешить, где вы получите максимальную отдачу от инвестиций. Насамом деле почти у всех хватает ума не вкладывать деньги в компанию,заловившую их на улице. Однако ежегодно сотни тысяч людейпередают деньги благотворительным организациям, о которых преждене слышали, просто потому, что их попросил сборщик с хорошоподвешенным языком. И, как правило, у них нет возможности узнать,

что стало с их деньгами.Одно из различий между инвестициями и пожертвованием

заключается в том, что благотворительным организациям нередконедостает механизмов обратной связи. Инвестируй в плохую компанию– и потеряешь деньги, отдай деньги в плохой благотворительный фонд –и, скорее всего, никогда не услышишь о его провалах. Купи рубашку,якобы шелковую, а на самом деле синтетическую, и очень скоропоймешь свою ошибку. Но, купив «зеленый» кофе, не узнаешь, помоглоли это другим людям, причинило им вред или вообще никак ни на чтоне подействовало. Если бы не исследования ЮНИСЕФ и SKAT, людисчитали бы программу PlayPumps International потрясающеуспешной[32]. Из-за того, что, пытаясь помогать другим, мы не получаемобратной связи, мы не можем ощутить, приносим ли настоящую пользу.

Кремеру и Гленнестер удалось это отчасти потому, что ониизначально не считали, будто знают самый действенный способ помочь.Вместо этого они проверяли гипотезы. Они были готовы пересмотретьподход в свете новых данных, а затем делали то, что, согласно этимданным, следовало делать. В отличие от PlayPump, самая эффективнаяпрограмма оказалась замечательно скучной. Грейс Холлистер,нынешний директор Deworm the World Initiative, говорила мне:«Наверное, дегельминтизация – наименее привлекательная программаразвития из существующих»[33]. Но, выбрав эффективное дело вместопривлекательного, Deworm the World Initiative облегчила жизньмиллионов.

Кремер и Гленнестер присущ тот образ мышления, который яназываю эффективным альтруизмом. Эффективный альтруист задаетсявопросом, как именно можно принести максимум пользы, и в поискахответа опирается на доказательства и трезвый расчет. Эффективныйальтруизм требует научного подхода к добрым делам. Как наукапредполагает беспристрастный поиск истины и готовность ее принять,так эффективный альтруизм предполагает беспристрастное выяснениетого, что для мира лучше всего, и готовность заниматься именно этим –чем бы оно ни оказалось.

Словосочетание эффективный альтруизм состоит из двух слов. Вмоем понимании альтруизм – это просто улучшение жизни других.Многие полагают, что альтруизм непременно жертвенен, но если можноделать добро, ведя при этом комфортную жизнь, это плюс, и я охотно

сочту это альтруизмом. А под эффективностью я подразумеваюпринесение максимума пользы за счет имеющихся ресурсов. Важно, чтоэффективный альтруизм – это стремление принести не некую пользу, амаксимум пользы. Нужно выяснить, какой способ принести пользунаилучший, и в первую очередь прибегнуть к нему.

Я помогал развивать концепцию эффективного альтруизма[34],будучи магистрантом Оксфордского университета. Я стал делатьблаготворительные взносы и желал убедиться, что мои вложенияприносят максимум пользы. Вместе с постдоком Тоби Ордом я стализучать затратоэффективность организаций, борющихся с бедностью вразвивающихся странах. Мы обнаружили, что лучшие проекты в сотнираз эффективнее хороших. В 2009 году мы с Тоби учредилиорганизацию Give What We Can, поощряющую людей отдаватьминимум 10 % дохода затратоэффективным благотворительнымпроектам. Примерно в то же время Холден Карнофски и ЭлиХассенфельд, два нью-йоркских аналитика из хедж-фондов, оставилиработу и учредили GiveWell – организацию, ведущую чрезвычайноглубокие исследования с целью выяснить, какие из благотворительныхорганизаций приносят больше всего пользы на доллар пожертвований.

Так стало формироваться сообщество. Мы поняли, что концепцияэффективного альтруизма применима во всех сферах жизни: не толькопри выборе благотворительного проекта, но также в карьере илипотребительском поведении. В 2011 году я выступил соучредителеморганизации 80000 Hours (намек на время, которое в среднем в течениежизни занимает работа[35]), проводящей тренинги и дающейконсультации по вопросу выбора карьеры, которая позволит принестидругим максимальную пользу.

Ниже я проанализирую подход к оказанию помощи другим, которыйможет оказаться полезным и вам самим. В части I этой книги описанприсущий эффективному альтруизму образ мышления, а в части II онприложен к отдельным проблемам.

Пять глав, образующих часть I, посвящены пяти главным аспектамэффективного альтруизма. Мы ответим на следующие вопросы:

• Сколько людей от этого выиграет и в какой степени?• Самое ли это эффективное из того, что можно сделать?• Насколько запущена определенная сфера?

• Что произойдет, если мы сами не станем этим заниматься?• Каковы шансы на успех, и насколько велик он будет?

Эта схема поможет избежать распространенных ошибок приобдумывании добрых дел. Пункт № 1 помогает сфокусироваться на том,как различные поступки улучшают жизнь людей, и не растрачиватьвремя и деньги на деятельность, которая не приносит блага. Пункт № 2помогает не тратить силы на просто полезную деятельность, а найтисамую полезную. Пункт № 3 помогает выделить сферы, которым покауделяется сравнительно мало внимания и в которых другие еще невоспользовались уникальными возможностями принести пользу. Пункт№ 4 помогает избежать дел, которые будут сделаны и без нас. Пункт№ 5 помогает правильно относиться к неопределенности, чтобыпонимать, стоит ли заниматься делом, успех которого маловероятен, нокоторое имеет потенциально большую отдачу, вместо дела,приносящего невеликую, зато гарантированную пользу.

Эти пять пунктов помогают ответить на главный вопросэффективного альтруизма: как принести максимум пользы.

В части II мы рассмотрим некоторые аспекты деятельности черезпризму эффективного альтруизма. Как узнать, какие благотворительныепроекты принесут больше всего пользы? Какую лучше всего выбратькарьеру или точку приложения своих добровольческих усилий? Многоли пользы я принесу, если выберу «ответственное» потребление? Какпонять, на решении какой из множества мировых проблемсосредоточиться? В каждом случае я представлю схему рассуждений опроблеме и список вопросов, которые помогут не упустить из видусамое важное. Все схемы повторно приведены в приложении.

Глава 1

Вы – тот самый «один процент»Осенью 2011 года, когда заявило о себе движение Occupy Wall Street,

недовольные граждане западных стран усвоили термин«однопроцентники», то есть верхний 1 % получателей дохода избогатых стран, в первую очередь США. Статистика свидетельствует[36],что всего 1 % населения получает 24 % доходов – то есть более 340 тыс.долларов в год, в 12 раз больше заработка среднего американца (28 тыс.долларов в год). «Однопроцентники», противопоставленные остальным99 % населения, быстро сделались олицетворением разрыва междудоходами в Америке.

Неравенство в Америке все заметнее. В 1979–2007 годах доходсредней семьи вырос[37] менее чем на 40 %, а доход богатейшего 1 % –на 275 %. Французский экономист Тома Пикетти, в 2014 годупрославившийся книгой «Капитал в XXI веке», предположил, чтоуровень неравенства в США[38], вероятно, выше, чем в любом обществев любую эпоху.

Те из нас, кто не входит в 1 % богачей, могут чувствовать своебессилие, однако это значит пренебречь влиянием, которое вдействительности имеет почти каждый гражданин благополучнойстраны. Если замечать неравенство лишь в США, упускаешь из видуважную часть картины. Рассмотрим следующий график.[39]

Распределение мирового дохода

Источник: Milanović, Branko, PovcalNet.

Здесь интервал 0–25 % представляет 25 % населения планеты сминимальными доходами, а 75–100 % – 25 % богатейшего населения.Если бы доходы у всех были одинаковыми, то под линией образовалсябы прямоугольник. Но беднейшее население едва представлено награфике. На верхних 10 % кривая резко уходит вверх. А если я показалбы на графике 1 % самых богатых, страница получилась бы высотой с23-этажное здание (выше первого Годзиллы[40]).

Где на этом графике вы? Поскольку я умышленно оставил осьординат без разметки, определить это невозможно. Попробуйте угадать.Какая доля населения планеты выше вас по уровню дохода, а какая –ниже?

Когда я задаю этот вопрос жителям США или Великобритании, они,как правило, отвечают, что входят в 70–80 процентиль. Эти люди знают,что они граждане богатой страны, однако понимают, что не похожи набанкиров и глав корпораций, составляющих мировую элиту.Следовательно, они полагают, что помещаются в углу кривой и,запрокинув головы, пытаются разглядеть на вершине сверхбогачей. Яраньше тоже так думал.

Распределение мирового дохода

Источник: Milanović, Branko, PovcalNet.

Если вы ежегодно зарабатываете более 52 тыс. долларов, то выпресловутый «однопроцентник». А если получаете хотя бы 28 тыс.долларов (годовой доход среднего американца[41]), то относитесь кбогатейшим 5 % населения планеты. Даже человек, живущий заустановленной в США чертой бедности (то есть зарабатывающий всего11 тыс. долларов в год), богаче 85 % населения планеты. Мы привыклисравнивать себя с ближними и легко забываем, насколько хорошо, всущности, нам живется.

Возможно, вы преисполнились скепсиса. Меня он определеннопосещал. «Конечно, – скажете вы, – у бедняков в развивающихся

странах, может, денег и немного, зато они могут купить гораздо больше,поскольку стоимость жизни в тех местах ниже».

За границей деньги определенно ценнее. Пообедав в одном из самыхшикарных ресторанов Аддис-Абебы, я заплатил по счету около 10долларов. И однажды переночевал в гостинице (правда, она былаужасна) всего за доллар. Однако при составлении графика уже учтено,что за границей деньги ценнее. Посмотрим на 20 % населения планеты:1,22 млрд человек, зарабатывающих менее 1,5 доллара в день исчитающихся представителями «беднейших слоев населения»[42].Можно подумать, что «1,5 доллара в день» означает, что чрезвычайнобедные люди тратят в день сумму, эквивалентную 1,5 доллара. Насамом деле они живут на сумму, соответствующую покупательнойспособности 1,5 доллара в США в 2014 году[43]. А что можно купить на1,5 доллара в США? Сладкий батончик? Пакет риса?

Возможно, вы по-прежнему настроены скептически. Вы, наверное,думаете, что люди в бедных странах могут жить менее чем на 1,5доллара в день потому, что многое делают собственными руками. Денегу них немного, но много им и не нужно, поскольку они самиобрабатывают землю и ведут натуральное хозяйство. Однако мойграфик учитывает и это[44]. Предположим, фермерша Аннетт продаетто, что вырастила, и получает за свой товар 1,2 доллара в день. При этомона сама съедает в день пищи на 40 центов. Она живет на 1,6 доллара вдень и, следовательно, находится выше полуторадолларовой чертыбедности.

Можно удивляться, как люди ухитряются жить на эту ничтожнуюсумму? Они же умрут! Да, представьте себе: умирают. По крайней мере,умирают гораздо чаще, чем граждане развитых стран. Хотя в последниедесятилетия средняя продолжительность жизни в развивающихсястранах взлетела, в странах к югу от Сахары она составляет всего 56 лет(в США – более 78 лет)[45]. В прочих отношениях их жизнь печальнаименно настолько, насколько можно ожидать, учитывая их доходы.Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло[46], экономисты изМассачусетского технологического института, изучили положениебеднейшего населения более 13 стран. Они выяснили, что самые бедныепотребляют в среднем 1400 калорий в день (около половины нормыфизически активного мужчины или физически очень активной

женщины), тратя при этом на пищу большую часть своих доходов. Убольшинства недостаточный вес и анемия. В большей доледомохозяйств имеется радио, но отсутствуют электричество, туалет,водопровод. Менее чем в 10 % домохозяйств есть стул или стол.

Однако «1,5 доллара в день» не эквивалентно выражению «то, чтоможно купить на 1,5 доллара в США в 2014 году». В Америке, в силуотсутствия крайней бедности, нет рынка чрезвычайно дешевых товаров.Рис низшего качества в США все же гораздо лучше того риса, которыйможно купить в Эфиопии или в Индии. Комната, в которой я ночевал вЭфиопии за доллар, была куда хуже любой комнаты, которую я смог быснять в США. Наихудшее жилье в США гораздо лучше глинобитныххижин – обычного жилья тех, кто живет менее чем на 1,5 доллара вдень. Это объясняет, как можно жить в нищете и при этом иметь «дом»,но никак не помогает улучшить жизнь других.

Тот факт, что в мировом масштабе мы на вершине, предоставляетнам огромные возможности принести пользу другим. Ресурсы, спомощью которых мы можем улучшить чужую жизнь, гораздообширнее, чем ресурсы, посредством которых мы можем улучшитьсобственную жизнь. Таким образом, мы относительно дешево можемпринести огромную пользу.

Сколько именно пользы мы способны принести? Предположим, что,сделав пожертвование благотворительной организации, занимающейсяпроектами в области развития, или приобретя «зеленый» товар, мырасстаемся с долларом и передаем эти деньги нищему индийскомукрестьянину. Кому доллар принесет больше пользы: крестьянину илинам? Экономический закон гласит, что деньги имеют для нас темменьшую ценность, чем у нас их больше. Следовательно, долларпринесет больше пользы индийскому крестьянину. Насколько больше?

Некоторые способы ответить на этот вопрос мы изучим вследующей главе, а пока поинтересуемся, что получится, если прямоспросить у людей, хорошо ли им живется[47]. (Оценки, полученныеиными методами, не хуже.[48])

Ось ординат отражает представление респондентов о своемблагополучии. От интервьюируемых требовалось оценить, насколькоони довольны жизнью. Оценка в 10 баллов означает максимальнуюудовлетворенность: вы полагаете, что лучше не бывает, причем у вас

есть основания так считать, а ноль баллов означает максимальнуюнеудовлетворенность. Большинство попадает в середину диапазона. Осьабсцисс отражает годовой доход, о котором сообщили респонденты.

Интересно, что удвоение дохода всегда повышает вдвоесубъективную оценку благополучия. Для человека, ежегоднозарабатывающего 1 тыс. долларов, увеличение дохода на тысячу даеттакой же «прирост счастья», как прибавка в две тысячи для ужезарабатывающего 2 тыс. долларов, и т. д.

Этот график позволяет определить[49], насколько больше пользыочень бедный человек получает от 1 доллара, чем вы или я.Представьте, что начальница вызвала вас к себе и сказала, что вследующем году ваше жалование удвоится. Приятно, правда? Поданным экономистов, польза, получаемая вами от удвоения жалования,равна пользе, получаемой нищим индийским крестьянином от удвоенияего заработка. Если у вас обычный для США годовой доход в 28 тыс.долларов, то польза, которую вы получите от дополнительных 28 тыс.,точно такая же, которую индийский крестьянин получит отдополнительных 220 долларов.

Это дает основание полагать, что такая же сумма может принестисамым бедным людям в 100 раз больше пользы, чем гражданам США.Если вы зарабатываете столько, сколько средний американец, то вы в100 раз богаче самого бедного человека на Земле, а значит,дополнительный доход способен принести чрезвычайно бедным людямв 100 раз больше пользы, чем вам или мне. Я не говорю, что дляблагополучия важен исключительно доход: следует учитывать и иныефакторы, например безопасность и наличие политических свобод. Нодоход играет огромную роль в том, насколько приятной, длинной издоровой будет ваша жизнь. Понимание того, сколько пользы мы можемпринести людям путем увеличения их дохода, – особенно надежныйспособ оценить, насколько больше пользы мы можем принести другимпо сравнению с собой.

Нечасто нам предлагается два варианта, один из которых стократлучше другого. Представьте себе «счастливый час» в баре, в течениекоторого вы можете купить на 5 долларов пива себе или на 5 центов –другому. Мы наверняка проявили бы исключительную щедрость: всемвыпивку за мой счет! Но, по сути, мы пребываем в этом положении всевремя. Это как распродажа со скидкой 99,9 % или 10 тыс. % бесплатно.

Возможно, это самая удачная сделка в вашей жизни.

Доходы и удовлетворенность жизнью

Источник: Stevenson, Betsey, and Justin Wolfers

Я придумал название: «стократный множитель»[50]. Жителибогатых стран способны принести минимум в 100 раз больше пользыдругим, чем себе.[51] «Стократный множитель» должен удивлять. Мыникак не могли рассчитывать на возможность принести другим столькопользы при таких малых расходах с нашей стороны. Но мы живем внеобычном месте в необычное время.

Если вы читаете эту книгу, то, вероятно, вам (как и мне) повезло, ивы ежегодно зарабатываете не менее 16 тыс. долларов и, таким образом,принадлежите к 10 % богатейшего населения планеты. А наше время

наследует периоду экономического расцвета, благодаря которомунекоторые страны приобрели сказочное, с исторической точки зрения,богатство. В 1800 году ежегодный ВВП на душу населения в СШАсоставлял всего 1,4 тыс. долларов (в нынешних ценах), а сейчас онпревышает 42 тыс. долларов. Всего за 200 лет мы сделались в 30 разбогаче.[52] При этом экономический прогресс был несправедливым. Мыразбогатели, но миллиарды других людей по-прежнему живут вунизительной бедности.

ВВП в исторической перспективе[53]

Источник: Maddison, Angus

Почти от появления Homo sapiens (200 тыс. лет назад)[54] доПромышленной революции (250 лет назад) средний доход во всехстранах составлял 2 (или менее) доллара в день. Даже сейчас болееполовины населения планеты живет на 4 (или менее) доллара в день.[55]

Нам повезло, но значительная доля человечества остается такой жебедной, какой была всегда.

Более того, благодаря экономическому прогрессу мы живем в такоевремя, когда технологии позволяют легко собирать информацию олюдях, живущих за тысячи миль, дают способность значительно влиятьна их жизнь[56], а научное знание помогает выработать наиболее

эффективные способы помощи. По этим причинам у очень немногих изкогда-либо живших имелась такая же возможность помогать другим,как у нас теперь.

Порой, оценивая сложность глобальных проблем, мы думаем: «Чтобы я ни сделал – это капля в море. Так зачем утруждаться?» Но важенразмер капли, а не моря. Мы убедились, что имеется возможностьпринести другим пользу многократно большую, чем себе. Конечно, неполучится решить все мировые проблемы, но мы все же способны, еслизахотим, изменить жизнь тысяч людей.

Часть I

Пять аспектов эффективногоальтруизма

Глава 2

Трудный выбор21 июня 1994 года, Кигали, Руанда. Два месяца, пока длился геноцид

(один из самых чудовищных случаев в истории), Джеймс Орбинскиработал в маленькой больнице Красного Креста – роднике посрединравственной пустыни.

Проблемы в Руанде нарастали давно[57]. Бельгийские колониалистыобъявили, что составляющие меньшинство тутси в расовом отношениипревосходят хуту. Тутси помогали колониальной администрацииэксплуатировать хуту. Ситуация радикально переменилась в 1959 году,когда монархия тутси была заменена республикой хуту и Руандаполучила независимость от Бельгии. Но лучше не стало. Новые лидерыустановили военную диктатуру и присвоили небогатые ресурсы страны.Многие тутси бежали за границу. Руанда стала одним из беднейшихгосударств.

По мере упадка росла враждебность хуту по отношению к тутси.Стала приобретать популярность расистская идеология «Власть хуту»,откровенно направленная против тутси. К 1990 году руандийскиелидеры начали вооружать сограждан-хуту мачете, бритвеннымилезвиями, пилами и ножницами, а также открыли новую радиостанциюдля пропаганды и подстрекательства. Для нагнетания ненавистииспользовался страх перед Руандийским патриотическим фронтом(РПФ) – армией беженцев-тутси. В 1994 году ненависть к тутсидостигла апогея. 6 апреля в результате покушения погиб президентРуанды. В этом преступлении обвинили повстанцев из РПФ, иэкстремисты получили повод к давно планируемому геноциду.

К тому моменту, когда Орбински оказался в больнице КрасногоКреста, погибли уже сотни тысяч тутси. ООН тянула резину, не желаяпризнавать сам факт геноцида, и не предоставляла почти никакойподдержки. В стране оставалась лишь горстка сотрудниковнекоммерческих организаций. Впоследствии Орбински возглавил«Врачей без границ» и получил от их имени Нобелевскую премию мира,но в тот момент его роль заключалась просто в помощи тем, кто в нейнуждался. Что он мог сделать при таком числе жертв? Позднее

Орбински вспоминал:

Их было очень много, и поступали все новые[58]. Пациентам ставилина лоб цифры 1, 2 или 3: «1» означало «Заняться немедленно», «2» –«Заняться в течение 24 часов», «3» – «Безнадежен». «Тройки» относилина холмик у обочины напротив медпункта и оставляли умирать смаксимумом комфорта, какой удавалось обеспечить. Их накрывалиодеялами, чтобы они не мерзли, и давали им воду и морфин. «Единиц»относили на носилках в медпункт или к входу в него. «Двойки»располагались группами следом за «единицами».

Я не в силах представить, каково Орбински было видеть столькомучающихся людей одновременно и знать, что помочь он сумеет оченьнемногим. Я (и вы, полагаю, тоже) могу быть лишь благодарен, что мненикогда не придется быть свидетелем таких страданий.

Однако в некотором отношении наше положение напоминаетположение Орбински. Он понимал, что не сумеет спасти всех раненых,а значит, ему приходилось делать трудный выбор: кому помогать, акому нет. Орбински выстроил приоритеты и классифицировалпациентов. Если бы не это хладнокровное и совершенно необходимоеразделение на «единицы», «двойки» и «тройки», сколько еще жизнейбыло бы потеряно? Если бы Орбински вовсе отказался делать выбор,опустил бы руки и сдался – или же попытался лечить всех подряд, тосделал бы наихудший выбор.

Действительность такова, что если мы хотим сделать мир лучше, тонам придется выбирать так же, как это делал Орбински. Предположим,вы хотите сделать благотворительное пожертвование. Если выперечислите деньги жертвам землетрясения на Гаити, вы поможетежертвам катастрофы. Но это значит, что у вас окажется меньше денег,чтобы финансировать закупку антиретровирусных препаратов дляборьбы со СПИДом в Уганде или для помощи бездомным в вашемсобственном городе. В результате вашего выбора кому-то станет легче,а кому-то – нет. Когда оказываешься перед выбором, возникает желаниеоблагодетельствовать всех, увеличив долю своих расходов наблаготворительность или разделив взнос между несколькимиорганизациями. Но денег мало, а все мировые проблемы решитьневозможно. Значит, остается решать: кому именно помочь.

Распределение времени – точно такая же проблема. Если у вас

найдется пара часов в неделю, которые вы с радостью посвятитепомощи другим, как распорядиться этим временем? Поработать встоловой для бездомных? Участвовать в программе наставничества длянеблагополучных подростков? Организовать сбор средств в пользуопределенной благотворительной организации? Опять-таки, в миреслишком много проблем. Надо расставить приоритеты.

Потенциальные бенефициары Орбински находились прямо передним. Тот факт, что он вынужден был выбирать и что отказ от выборасам по себе явился бы решением, непреложен. То, что мы не находимсяв прямом контакте с бенефициарами, состязающимися за наши усилия ивзносы, может заставить взглянуть на ситуацию менее серьезно, чем мывоспринимали бы ее на месте Орбински – однако ситуация не делаетсяот этого менее серьезной. Достойным бенефициаром является всякий, укого настоящие проблемы и чью жизнь мы можем улучшить.Следовательно, нужно выбрать, кому мы помогаем, ибо отказ отпринятия решения есть худшее решение из всех.

Суть эффективного альтруизма и заключается в рассмотрениидилеммы Орбински и честной попытке сделать трудный выбор. Какойиз способов улучшить мир принесет наибольшую пользу? Какимипроблемами следует заняться немедленно, а какими впоследствии?Сопоставление поступков затруднительно и психологически, ипрактически, однако возможно. Чтобы сравнить поступки, нужнозадаться вопросом: скольким людям это принесет пользу и в какойстепени?[59] Это первый из главных аспектов эффективного альтруизма.

Чтобы начать отвечать на этот вопрос, надо понимать последствиянаших поступков. Например, рассмотрим выбор благотворительногопроекта. Чтобы оценить потенциальную пользу взносов, нужно узнать,как именно организация распорядится вашими деньгами.

Во многих случаях ответ не очевиден. Так, на сайте «Армииспасения» можно прочитать о множестве программ, например остоловых для бездомных, ночлежках, о поддержке ветеранов, о летнихлагерях и внеклассных программах для детей из малообеспеченныхсемей. Можно выяснить, какая доля расходов приходится на категориивроде «реабилитации», «содержания общественных центров» и «прочихсоциальных услуг». Но нигде не указаны расходы на конкретныепрограммы, и, следовательно, непонятно, какую именно пользу

принесет ваш взнос. Наверное, 50 долларов достаточно, чтобы оплатитьпитание одного человека в благотворительной столовой в течениецелого года, но на сайте «Армии спасения» мы этого не узнаем.

Это настолько привычное явление, что вы, пожалуй, и незадумывались, насколько оно поразительно. Представьте, что вы зашлив бакалейную лавку, а там нет ценников. Вместо этого хозяин говорит:«Сколько вы хотели бы потратить сегодня?» А когда вы даете деньги,бакалейщик выдает вам набор продуктов по своему вкусу. Это,разумеется, абсурд. Как мы узнали бы, чем одна бакалейная лавкалучше другой? Один магазин мог бы завышать цены вдесятеро, а мы немогли бы это определить.

Но если таким образом нелепо покупать бакалею, то почему такможно поступать при сборе пожертвований? Вы благотворитель, выприобретаете вещи для других и, разумеется, заинтересованы в том,чтобы использовать свои деньги эффективно.

Иногда благотворительные организации рассказывают, чего выдобиваетесь своими деньгами. Так, нью-йоркское отделение United Wayна своем сайте Donate Now сообщает, что взноса в 50 долларовдостаточно, чтобы обеспечить одну семью пятью книгами с советамидля родителей. Это шаг в верном направлении. Но даже допустив, чтосоотношение «пять книг за 50 долларов»[60] верно, мы вправесомневаться в принесенной этими книгами пользе. Снабжение книгамиважно для нас лишь в одном случае: если оно приведет к стоящемурезультату. Помогают ли книги детям учиться? Обогащают ли онижизнь семьи за счет лучшего понимания мира? Если этидополнительные книги не улучшают ничью жизнь, взносыбессмысленны.

Эту проблему можно решить, если думать об улучшении жизни, а нео показателях вроде числа розданных учебников. Чтобы по-настоящемусравнить действия, надо измерить сумму пользы, которую мы спомощью этих действий приносим.

В некоторых случаях ясно, что именно принесет больше пользы.Вспомните Орбински. Избавление человека от смерти приносит большепользы, чем сохранение конечности, и если бы Орбински приходилосьвыбирать между тем и другим, ему следовало бы спасать жизни.Аналогично он принес бы больше пользы, спасая жизни пятерых вместожизни одного человека[61]. Поэтому, например, если он мог бы провести

пять простых операций за время, которое потребовалось бы на однуболее сложную операцию, то ясно, что ему следовало бы выбрать болеепростые операции.

Однако имеется множество более сложных случаев. Можнопредотвратить смерть одного 5-летнего или одного 20-летнего. Когопредпочесть? Предотвратить страдания 10 человек от СПИДа – или 100человек от тяжелого артрита? А как насчет спасения одной женщины отдомашнего насилия по сравнению с возможностью одному ребенкуходить в школу?

Что касается пользы для здоровья,[62] то экономисты десятки летизучали эти вопросы. Они разработали систему подсчета добавленныхлет жизни с поправкой на качество (Quality-Adjusted Life Year, илиQALY), чтобы облегчить расстановку приоритетов в здравоохранении. Воснову индекса QALY (произносится – «куали») положена идея, чтосуществует два способа принести здоровью пользу. Во-первых, можно«спасти чью-либо жизнь». (Я ставлю кавычки, потому что спасениежизни здесь означает ее продление.) Второй путь принести человекупользу – это улучшить качество его жизни. От мигрени не умирают, ноя сам отлично знаю, что жить без нее проще.

Показатель QALY сочетает эти два подхода. Для оценки того,насколько плохи разные заболевания или увечья, учитываются данные окомпромиссах, на которые люди готовы пойти. Например, в среднемлюди оценивают жизнь с нелеченым СПИДом как 50 % жизни в полномздравии[63], после инсульта – 75 %, с умеренной депрессией – всего в30 %.

Систему QALY можно проиллюстрировать следующим образом.Первый график иллюстрирует жизнь обычного человека.

Данный график показывает человека, который большую часть своейжизни совершенно здоров, имеет незначительные проблемы создоровьем в возрасте 35 лет, но затем выздоравливает. Здоровьеухудшается с наступлением пожилого возраста и до смерти (в возрасте72 лет).

Следующие два графика показывают два способа упростить жизньэтого человека.

Первый график показывает улучшение жизни на 20 % в течение 60лет. Это 12 QALY (60 × 20 %). Второй график показывает увеличениепродолжительности жизни человека, в данный момент обладающего70 % здоровья, на 10 лет. Это 7 QALY (10 × 70 %). Таким образом,индекс QALY позволяет сравнить пользу, приносимую разным людям.

Если хотите, можете придумать собственные способы оценки.Подумайте о заболеваниях, которыми вы когда-либо страдали.Предположим, вас мучили боли в спине, как меня иногда. Например,если 10 баллов – это оценка качества моей жизни, когда я совершенно

здоров, то насколько хороша жизнь в день, когда болит спина? Ответитьможет быть непросто, поэтому задумайтесь, на какие компромиссыпридется пойти. Если вы могли бы прожить лишний день в состоянииидеального здоровья – или некоторое число дней с болью в спине, то вкакой момент вам стало бы все равно? Лично мне было бы все равно,прожить лишних 4 дня идеально здоровым или 5 дней с болью в спине.То есть я приравниваю жизнь с болью в спине к 80 % жизни без боли. (Впримечаниях я привожу кое-какие официальные оценки качества жизни,чтобы помочь вам самостоятельно оценить тяжесть различныхсостояний.[64])

Экономисты воспользовались индексом QALY для оценкиэффективности затрат при лечении различных заболеваний. Ониизучают определенную программу, оценивают расходы на нее, а такжекакое улучшение здоровья она обеспечивает, а затем выражают этоулучшение в QALY. Оценив таким образом несколько программ, ониполучают возможность сравнить их и узнать, которая приноситнаибольшую пользу за конкретную стоимость. Если ваши ресурсыограничены, то при прочих равных условиях следует планироватьпрограмму так, чтобы она приносила максимум QALY.

Предположим, у вас есть 10 тыс. долларов и вы можете оплатить изэтой суммы либо антиретровирусную терапию для 40-летнего больногоСПИДом, либо хирургическую операцию для 20-летнего, котораяпоможет ему не ослепнуть. Без антиретровирусной терапии 40-летнийумрет через 5 лет, а с ней – через 10 лет. А 20-летний доживет до 70 летнезависимо от того, сделают ли ему операцию для предотвращенияслепоты. (Разумеется, мы не можем знать точно, сколько проживетчеловек, поэтому при расчетах учтем среднюю продолжительностьжизни.) Так что следует сделать с 10 тыс. долларов: оплатитьантиретровирусную терапию или офтальмологическую операцию?Индекс QALY поможет нам принять решение. Во-первых, оценим суммупользы антиретровирусной терапии. Люди оценивают качество жизнисо СПИДом[65] при условии антиретровирусной терапии в 90 %. Такимобразом, оплатив 40-летнему человеку антиретровирусную терапию, выповысите качество его жизни с 50 до 90 % в течение 5 лет и подарителишние 5 лет жизни с 90-процентным здоровьем. Это 6,5 QALY: (90–50 %) × 5 + (90 % × 5).

Во-вторых, измерим сумму пользы от операции с целью

предотвращения слепоты. Люди оценивают качество жизни вслепую в40 %. Таким образом, предотвратив развитие слепоты у 20-летнего, выповысите качество его жизни с 40 до 100 % в течение 50 лет. Это 30QALY: (100 – 40 %) × 5. Следовательно, при прочих равных условиях выпринесете больше пользы, оплатив операцию по предотвращениюслепоты.

Система QALY, как и любая система оценки пользы для здоровья,несовершенна. Например, люди, никогда не проходившие диализ почек,в среднем считают, что, будь они на диализе, качество их жизнисоставляло бы 39 %, тогда как люди, действительно проходящие диализ,в среднем оценивают качество своей жизни в 56 %. То же верно длядругих случаев. Больные склонны рассматривать свое состояние менеепессимистично, нежели наблюдатели. Почему? Оттого ли, что публикане понимает, каково на самом деле жить с тем или иным заболеванием ипереоценивает его тяжесть? Или оттого, что больные подсознательнозанижают уровень стопроцентного здоровья? Трудно сказать. Точно также некоторые думают, что в первую очередь следует уделять вниманиепредотвращению гибели молодых людей или особенно заботиться осамых бедных. Это спорные вопросы[66], и вряд ли ответ на них будетнайден в обозримом будущем.

Очень часто для наших целей не нужно знать точные оценкитяжести различных состояний. В следующей главе мы убедимся, чтоблаготворительные программы резко различаются по степениприносимой ими пользы, и даже грубого представления о том, наскольких людей они воздействуют и в какой степени, нередкодостаточно, чтобы показать, что одна программа гораздо важнее другой.

В этой книге я буду много рассуждать о QALY: не потому, чтосчитаю улучшение здоровья людей единственным способом принестиим пользу, а скорее потому, что улучшение здоровья в мировоммасштабе – среди наилучших, самых надежных и доступных измерениюспособов принести пользу. Кроме того, мы располагаем куда болеенадежными данными как раз о программах в области здравоохранения.Поскольку цель эффективного альтруизма заключается в принесениимаксимально возможной пользы, со здоровья можно и начать.

В принципе, методы, примененные при разработке индекса QALY,можно использовать для оценки рентабельности практически чегоугодно.[67] Например, можно определить степень, в которой на наше

благополучие влияет ушиб пальца, развод или увольнение. А можновместо лет жизни с поправкой на ее качество (QALY) считать годыжизни с поправкой на благополучие (WALY). Так, приняв смерть за 0 %благополучия, а максимально возможные обеспеченность и довольство– за 100 %, можно сопоставить воздействие различных видовдеятельности и выяснить, в какой степени и насколько долго ониувеличивают людское благополучие. В гл. 1 мы видели, что удвоениедохода прибавляет 5 процентных пунктов по субъективной шкалеблагополучия. Тогда удвоение дохода в течение 20 лет дало бы 1 WALY.

Мышление в категориях повышения благополучия позволяетсравнивать (по крайней мере в принципе) очень разные результаты.Предположим, вы ломаете голову над вопросом, какой организациисделать взнос: United Way of New York City или Guide Dogs of America.Вы выясняете, что воспитание собаки-поводыря обходится Guide Dogsof America примерно в 50 тыс. долларов.[68] Так на что разумнеепотратить 50 долларов: на покупку пяти книг (United Way) или натысячную долю суммы, нужной для подготовки собаки-поводыря?Может показаться, что сравнивать нельзя, однако если известновоздействие каждого вида деятельности на людское благополучие, тоэто вполне возможно.

Предположим, предоставление собаки-поводыря (50 тыс. долларов)одному незрячему прибавляет 10 процентных пунктов к субъективнойоценке человеком благополучия в течение 9 лет (срок службы собаки).Это 0,9 WALY. Предоставление же 5 тыс. книг (те же 50 тыс. долларов)прибавит 0,001 процентного пункта качества жизни 500 людям втечение 40 лет. Это 2 WALY. Если так, то потратить 50 тыс. долларов научебники полезнее, чем на собаку-поводыря.

Таким образом, затруднения при сравнении видов альтруистическойдеятельности в конечном счете обусловлены недостатком понимания,что происходит в результате такой деятельности, или как различныевиды деятельности сказываются на улучшении жизни. Дело вовсе не втом, что разные виды пользы в принципе несопоставимы.

Не все согласны с этим выводом. В 2013 году директор CharityNavigator (гл. 7) Кен Бергер и его коллега Роберт Пенна раскритиковаликонцепцию эффективного альтруизма[69] в блоге Stanford InnovationReview. Они указали, что сравнение одного проекта с другим«фактически приводит к благотворительному империализму, где „мое

дело“ правое, а твое, в той или иной степени, – пустая тратадрагоценных ресурсов». В ходе переписки выяснилось, что Бергер иПенна убеждены, что «невозможно сравнивать интересы одногочеловека с интересами другого» и, следовательно, аморальноопределять, какие проекты наиболее эффективны.

Однако этот подход никак не может быть верен. Будь Бергер иПенна правы, мы не могли бы сказать, что лишняя порция десертаозначает для человека пользу меньшую, нежели спасение его жизни.Мы не могли бы сказать, что от спасения 1 млн жизней польза больше,чем от спасения 10 жизней. Нам пришлось бы признать, что медсестры,участвующие в установлении очередности оказания помощи (этопозволяет врачам не тратить время на лечение от кашля, когда онимогли бы заниматься сердечными приступами), не имеют оснований дляпринятия решений. Но это абсурдно. Сравнивать интересы одних людейс интересами других эмоционально и практически трудно, однаковозможно.

Рассмотрим другое возражение. Мы принимаем одни проблемыближе к сердцу, нежели другие. Если член вашей семьи умирает от рака,разве не естественно желать направить усилия на борьбу с раком? Развене следует сосредоточиться на этой проблеме, даже если теоретическиможно принести больше пользы в другой сфере?

Я понимаю силу этого довода. В 2009 году, организовывая GivingWhat We Can, я пытался выяснить, какие благотворительныеорганизации приносят максимум пользы на доллар получаемыхпожертвований, и наткнулся на Fistula Foundation.[70] Акушерскаяфистула (свищ) – вещь поистине ужасная: это отверстие междувлагалищем и мочевым пузырем либо прямой кишкой, сквозь котороенеуправляемо выходит либо моча, либо кал. Фистулу в основномвызывают затяжные потуги во время родов, хотя иногда она возникает врезультате изнасилования или надругательства. Встречается почтиисключительно в бедных странах, где недоедание приводит кнедоразвитию у женщин органов таза, а медицинские ресурсынедостаточны для проведения кесарева сечения. Фистула вызываетнедержание, и страдающие ею женщины зачастую бывают изгнаны изобщины и не могут найти работу.

Основной бенефициар фонда Fistula Foundation –специализирующаяся на лечении парапроктита Хэмлинская больница в

Аддис-Абебе. Там проводят операции по поводу фистулы иобеспечивают послеоперационный уход, консультирование иобразование. Дело явно очень стоящее, приносящее огромную пользу.Однако я пришел к выводу, что, отдав деньги куда-либо еще, можнопринести еще больше пользы. (Ниже я объясню, какие проекты считаюнаиболее эффективными.)

Но меня зацепило. За несколько лет до того я ездил в Эфиопию ипосетил эту больницу. Я обнимал женщин, страдавших от этой болезни,и они благодарили меня за то, что я навестил их. Для меня это былважный опыт: непосредственная демонстрация тяжести существующихв мире проблем. Это было дело, с которым я был связан лично.

Следовало ли мне передать деньги Fistula Foundation, зная, что ямогу сделать для людей больше, если внесу их куда-либо еще? Я так недумаю. Если я бы отдал деньги Fistula Foundation, а не проектам,которые считал самыми эффективными, я поставил бы нужды однихлюдей выше нужд других просто потому, что случайно знаком спервыми. Это было бы нечестно по отношению к тем, кому я смог быпомочь больше. Посети я другой приют в Эфиопии или любой другойстране, у меня возник бы иной набор личных связей. Просто мнедовелось узнать больше именно об этой проблеме, а не о любой другойиз мировых проблем.

Те же мысли применимы к более общему принятию решения, накаком деле сосредоточиться. Если ваш дядя умрет от рака, вы можетезахотеть собирать деньги на исследования в области лечения от рака.Отклик на утрату в виде попытки сделать добро, безусловно, достоинвосхищения, однако нет веских причин собирать деньги на устранениекакой-либо одной, а не другой причины смерти. Смерть члена семьи неот рака, а от другого заболевания – такая же трагедия. Когда мы теряемблизкого человека, нас волнует, что он страдал и умер до срока, а не то,что он умер по конкретной причине. Всеми средствами следуетобуздать печаль, чтобы сделать мир лучше. Но нам следует направитьсвой порыв на предотвращение смерти и улучшение жизни в принципе,а не на предотвращение смерти и улучшение жизни одним оченьспецифическим способом. Любое другое решение было бынесправедливым по отношению к тем, кому мы смогли бы помочьбольше.

Если мы хотим приносить как можно больше пользы, надообдумывать последствия своих действий. Более того, стоит подумать,как наши действия облегчат жизнь другим. Следовательно, принимаярешения (о волонтерской работе, о выборе карьеры, об «ответственном»потреблении и т. д.), мы должны задаться вопросом: сколько «стоит»ваш поступок в пересчете на время или деньги? На скольких людей онповлияет? И, главное, насколько он улучшит жизнь других?

Это первый шаг к решению трудной задачи: как распределитьсобственные небесконечные время и деньги. Вторым шагом должноявиться осознание важности наилучшего применения сил и средств.

Глава 3

Как спасти сотни жизнейВ 2009 году экономист замбийского происхождения Дамбиса Мойо

в книге «Бесполезная помощь» указала, что помощь африканскимстранам «вредна» и должна быть прекращена: «Что мы имеем?[71] За 60лет на Африку потрачено более 1 трлн долларов, а похвастатьсяособенно нечем». Месседж встретил отклик у многих, и книга сталабестселлером.

Дамбиса Мойо не одинока в своем мнении. В 2006 году экономистиз Нью-Йоркского университета Уильям Истерли опубликовал книгу,озаглавленную «Бремя белых». Книга Истерли (автор отстаивает тотвзгляд, что помощь в лучшем случае неэффективна, а в худшем –вредна) стала библией для людей, уверенных, что международныеусилия по оказанию помощи были пустой тратой времени и энергии.Истерли пишет:

За последние полвека[72] Запад потратил 2,3 трлн долларов назарубежную помощь – и до сих пор не сумел обеспечить детейлекарствами ценой в 12 центов, которые предотвратили бы половинуслучаев смерти от малярии. Запад потратил 2,3 трлн долларов – и до сихпор не сумел обеспечить семьи бедняков четырехдолларовыминадкроватными сетками. Запад потратил 2,3 трлн долларов – и до сихпор не сумел дать каждой роженице 3 доллара, чтобы предотвратить5 млн детских смертей.

Я довольно долго придерживался скептического взгляда на помощь.После колледжа я не стал устраиваться на работу в некоммерческуюорганизацию отчасти из-за рассказов о разворовываниикоррумпированными правительствами продуктовой помощи и еераспродаже и решил, что в таких условиях ничего сделать не могу. Яделал пожертвования в фонды содействия развитию, но мне всегда былоне по себе: ведь я не знал, действительно ли я кому-нибудь помогаю илипросто пытаюсь избавиться от чувства вины за то, что мне повезлородиться там, где я родился, в мире, где столько нужды.

После я понял, что совершенно неверно представлял себе развитие.

Изображаемая скептиками картина очень недостоверна и, что важнее,имеет мало отношения к людям, которые хотят приносить пользу.

Одна из ошибок скептиков заключается в подчеркивании того,сколько именно потрачено денег. Триллион долларов, о которомупоминает Мойо, кажутся огромной суммой, однако обычный человекне способен представить себе столько. Поместим этот показатель всоответствующий контекст. Годовой объем мирового производстваоценивается в 87 трлн долларов.[73] США ежегодно тратят насоцобеспечение около 800 млрд долларов.[74] Доходы от продажикосметики за десятилетие составляют 1,7 трлн долларов.[75] В 2001 годуДональд Рамсфелд признал,[76] что американские военные простопотеряли 2,3 трлн долларов. Так что в мировом масштабе 1 трлн – неочень много. Это становится еще яснее, если осмыслить число.Переданный за 60 лет 1 трлн долларов – это чуть менее 17 млрддолларов в год. Разделим 17 млрд долларов на 412 млн человек(усредненное население стран Африки южнее Сахары в указанныйпериод[77]) – и получим всего 40 долларов на человека в год.

Во-вторых, утверждение, будто «похвастаться особенно нечем», –ложь. Качество жизни даже «беднейшего миллиарда» (населения стран,показавших в последние несколько десятилетий самый слабыйэкономический рост) резко выросло. В 1950 году продолжительностьжизни в Африке южнее Сахары составляла всего 36,7 лет. Сейчас – 56лет.[78] Изображаемая Мойо картина неточна. Хотя была потраченакрошечная доля помощи, жизнь беднейших людей на планетерадикально улучшилась.

Разумеется, взаимозависимость еще не есть причиннаяобусловленность. Просто показать, что благосостояние африканцеввыросло в то же время, когда Запад оказывал помощь, недостаточно длясуждения, будто помощь привела к улучшению жизни. Помощь моглаоказаться совершенно случайной или даже вредной, если онасдерживала неизбежный прогресс. Но есть основания считать, чтомеждународная помощь в среднем оказывает чрезвычайно благотворноевлияние. Мойо указывает на неэффективность помощи развивающимсястранам, анализируя обычные программы. Но вместо этого следуетсосредоточиться на лучших программах.

Хороший претендент на звание лучшей программы в истории – это

победа над оспой[79]. Это страшное заболевание. Выздоровевшиеостаются изуродованными, а около 30 % больных умирает. Лишь в XXвеке оспа погубила более 300 млн человек. К счастью, в 1977 году ееискоренили.

Осознать, насколько это великое достижение, трудно, поэтомупозвольте привести сравнение. Предположим, в 1973 году мы добилисьмира во всем мире. Сколько смертей это предотвратило бы? На этотпериод пришлось правление красных кхмеров, геноцид в Руанде, двевойны в Конго, теракты 11 сентября 2001 года, войны в Афганистане иИраке. Если подсчитать число жертв всех войн, случаев геноцида итерактов с 1973 года, мы получим страшные 12 млн человек. До победынад оспой ежегодно от этого заболевания умирало 1,5–3 млн человек[80].То есть ликвидация оспы за 40 лет спасла 60–120 млн жизней. Это одиниз примеров помощи[81], спасшей впятеро больше людей, чемгипотетический мир во всем мире.

Ну хорошо, проявим снисходительность к скептикам. Предположим,что за последние шесть десятилетий зарубежная помощь не добиласьабсолютно ничего (кроме ликвидации оспы). Простой подсчетпоказывает, что даже если это было бы так, то зарубежная помощь всеравно была выгодна. Сумма помощи со стороны всех стран за полвекасоставляет 2,3 трлн долларов (1 трлн долларов, о которых пишетМойо, – помощь лишь Африке)[82]. Это означает, что, принимаязаниженную оценку пользы от ликвидации оспы в 60 млн спасенныхжизней, на каждые 40 тыс. долларов зарубежной помощи приходитсяодна жизнь. Для сравнения: американское государство готовооплачивать инфраструктуру безопасности, если это обойдется дешевле7 млн долларов за одну спасенную жизнь[83]. (Вот точные данные:9,1 млн долларов для Управления по охране окружающей среды,7,9 млн – для Управления по санитарному надзору за качествомпищевых продуктов и медикаментов, 6 млн – для Министерстватранспорта.) Таким образом, даже если помощь не принесла абсолютноничего, кроме ликвидации оспы, спасение одной жизни все равнообходилось в 150 раз дешевле, чем в настоящее время готовы тратитьСША на спасение жизни своего гражданина.

Расчеты показывают не только то, что зарубежная помощь«сработала», но и то, что в среднем она оказалась экономически

эффективной. Кроме того, я недооценил положительное воздействиепомощи. Ежегодная смертность от предотвратимых заболеванийснизилась благодаря иммунизации с 5 (1960) до 1,4 млн человек (2001),хотя за этот период население планеты удвоилось. Ежегоднаясмертность от малярии снизилась с 3,8 до примерно 0,7 млн человек, аот диарейных заболеваний – с 4,6 до 1,6 млн человек. Не зарубежнаяпомощь привела к этим улучшениям, однако она им способствовала[84],хотя сумма в мировом масштабе потрачена мизерная.

На самом деле даже скептики признают высокую эффективностьлучших программ развития, особенно в области здравоохранения. Тотже Уильям Истерли пишет, что «широко известны случаи,[85] когдапотрясающего успеха удалось добиться пожертвованиями, напримерликвидация оспы, почти полная победа над онхоцеркозом идракункулезом, распространение пероральной регидратационнойтерапии младенческих диарейных заболеваний, антималярийныекампании с применением ДДТ (пусть позднее приостановленные поэкологическим соображениям) и программы ВОЗ по вакцинации откори и других детских болезней». Он замечает, что «даже те из нас, когозаклеймили „критиками помощи“, не считают, что она во всех случаяхоказалась неуспешной[86]. Если мы сетуем на ваши, гуманитарныеорганизации, неудачи, то потому, что мы видели некоторые успехи ихотели бы видеть еще».

Разумеется, сделано и много неудачных попыток помочь: вспомнимPlayPump. Но при оценке того, сработала ли помощь в среднем,недостаточно взглянуть на типичные случаи. Нужно оценить и лучшиепроекты. Если речь идет о пользе, это жизненно необходимо, посколькулучшие программы далеко превосходят типичные и способны заметноувеличить среднюю затратоэффективность.

Мы привыкли думать, будто медианное и среднее арифметическоезначения – одно и то же. Если измерить рост всех женщин СевернойАмерики и представить данные в виде графика, получится следующее.

Рост североамериканок

Медианный рост североамериканки (которая выше 50 % людей иниже 50 % людей) составляет 5 футов 5 дюймов [около 165 см].Средний рост (что равно сумме роста всех женщин, разделенной на ихчисло) составляет те же 5 футов 5 дюймов. В данном случае медианноеи среднее – одно и то же. Этот вид распределения знаком нам лучшевсего и называется нормальным.

Однако взгляните на график, который, как и график в гл. 1, отражаетраспределение мирового дохода.

Распределение мирового дохода

Здесь видно, сколько человек входит в различные группы по размерудохода. Заметьте, насколько это отличается от распределения по росту.Здесь правый «хвост» кривой продолжается. Чтобы уместить кривую настранице, пришлось обрезать график на отметке в 6 тыс. долларов, хотя20 % населения планеты в год зарабатывает больше.

Такое распределение называется называется распределением столстым хвостом. (Возможно, вы слышали о «правиле 80/20» (принципеПарето): 20 % самых важных действий дает 80 % результата. Этоправило описывает распределение с толстым хвостом.) Такоераспределение интересно тем, что отражает предельные случаи. Хотячрезвычайно высоких и чрезвычайно низких людей очень мало, посравнению с чрезвычайно богатыми людьми их относительно много.(Распределяйся рост так же, как доходы, мы бы регулярно видели людейростом 270 футов [около 82 м], выглядывающих из-за небоскребов.) Вотпочему среднемировой доход (10 тыс. долларов в год) гораздо вышемедианного (1,4 тыс. долларов): богатейшие люди поднимают среднийуровень.

По этой причине распределения с толстым хвостом интуитивно

непонятны. Отчасти поэтому так трудно понять неравенство доходов.Мы сами представляем собой предельные случаи. На самом делераспределения с толстым хвостом очень распространены. Большинстволюдей живет в небольшом числе городов[87]. Большинство людей,погибших при землетрясении, погибли в одной из сравнительно редкихсильнейших катастроф. Небольшое число слов составляет большуюдолю печатного текста (а значит, если вы хотите освоить иностранныйязык, лучше всего сначала выучить тысячу или около того самыхраспространенных слов). Когда речь заходит о принесении пользы,распределения с толстым хвостом, кажется, повсюду. То, что 80 %результата исходит от 20 % действий, не всегда верно. Но в целомправило работает.

Эффективность различных видов помощи образует распределения столстым хвостом,[88] и это очень важно. В своем ответе Дамбисе Мойо яуказал, что, поскольку лучшие программы чрезвычайно хороши, ониделают помощь в среднем очень эффективной. Но не нужнофинансировать программы со средней эффективностью. Мы можемвыбирать и финансировать лишь лучшие программы, которые позволятпринести огромную пользу.

Рассмотрим два типа программ помощи. Сначала – образование вразвивающихся странах.

Улучшение посещаемости в школах

Все четыре программы оказывают поддающийся измерению

положительный эффект. Но разница между ними огромна.Предоставление денежных пособий девочкам, которые продолжаютучиться, дополнительно дает 0,2 года посещаемости на каждуюпотраченную 1 тыс. долларов. Бесплатная раздача формы младшимшкольникам дает в 10 раз больше, складываясь в дополнительные 7,1года посещаемости на 1 тыс. долларов. А дегельминтизацияшкольников дает в 15 раз больший эффект: 139 лет учебы на 1 тыс.долларов.

В контексте помощи другим разница между хорошим ипревосходным использованием денег огромна. Не следует спрашивать,является ли программа хорошим способом потратить деньги. Являетсяли программа наилучшим способом распорядиться ими?

То же явление наблюдается в здравоохранении развивающихсястран. Следующий график отражает примерную затратоэффективностьпрограмм в области здравоохранения, измеренную в QALY.[89]

Эффективность программ в области здравоохранения

Результаты даже удивительнее, чем в случае школьнойпосещаемости. Рассмотрим саркому Капоши: рак, возникающий уносителей СПИДа и, как правило, вызывающий уродующие опухоли накоже и во рту. Саркома Капоши вызывает болезненные вспухания наногах и ступнях и может угрожать жизни, если опухоли возникают влегких, печени или пищеварительном тракте. Затратоэффективностьоперации по удалению саркомы Капоши, дающей в основномкосметический эффект, оценивается примерно в 50 тыс. долларов за 1QALY.

Тратить деньги на лечение от саркомы Капоши явно выгодно,поскольку стоит это меньше, чем правительства США иВеликобритании готовы потратить[90] на обеспечение 1 QALY, именьше, чем я был бы готов потратить, чтобы обеспечить себе лишнийгод идеального здоровья. Но лечение от саркомы Капоши – явно нелучшее применение денег, если мы хотим помочь населениюразвивающихся стран. Пропагандируя использование презервативов, мыприносим в 100 раз больше пользы людям, чем излечивая их от саркомыКапоши, а обеспечивая им антиретровирусную терапию, – в 2,5 разабольше. Более того, индекс QALY позволяет сравнивать программы,борющиеся с разными заболеваниями.

Жертвуя деньги фонду Against Malaria Foundation, которыйпокупает и распространяет долговечные, обработанные инсектицидомнадкроватные сетки, вы, согласно этим оценкам, принесете в 500 разбольше пользы, чем потратив столько же на лечение от саркомыКапоши.

Данные о саркоме Капоши, распространении презервативов иантиретровирусной терапии представляют собой индивидуальныеоценки, зависящие от контекста и, таким образом, довольнооптимистичные. Данные же о розданных противомоскитных сеткахболее надежные: расчеты делались с поправкой на оптимизм иучитывали контекст, в котором работают благотворительныеорганизации – но и эту оценку не следует принимать за истину. Однаков контексте распределения с толстым хвостом для принятия решенийважны и грубые оценки. Судя по графику, наилучшая программа в 500раз эффективнее наихудшей (но и та, как мы помним, – все равнохорошая). Даже если наивысшие оценки в 50 раз оптимистичнее,жизненно важно сосредоточиться на лучших программах.

Итак, тщательное обдумывание вопроса, как принести другиммаксимум пользы, не просто позволяет сделать чуть больше добра. Этодает возможность сделать несоизмеримо больше.

Представьте, что вы спасаете жизнь: входите в горящее здание,выбиваете ногой дверь, бросаетесь в дым и пламя и выносите ребенка.Этот поступок пребудет с вами всю оставшуюся жизнь. Спаси вы жизнинескольких человек (на этой неделе бросились в горящее здание, наследующей спасли утопающего, еще через неделю увернулись от пули),

вы решили бы, что у вас особенная жизнь. Попали бы в новости. Сталигероем.

Но вы можете сделать гораздо больше. Согласно подсчетам, ценаспасения жизни в развивающихся странах[91] – около 3,4 тыс. долларов(или 100 долларов за 1 QALY). Это небольшая сумма, и большинствожителей развитых стран может ежегодно жертвовать столько, сохраняяпривычный уровень жизни. Вместо того чтобы спасать одну жизнь, мымогли бы спасать одну жизнь каждый год своей работы. Жертвовать наблаготворительность – далеко не так эффектно, как высаживать дверь,но ничуть не менее эффективно. Путем простого пожертвования насамые эффективные благотворительные проекты мы можем спастидесятки жизней.

Итак, мы убедились, как важно сосредоточиться на наилучшихпрограммах. Теперь рассмотрим правило, которое поможет выбиратьсамые эффективные программы, и начнем разбираться, как лучшераспорядиться не только деньгами, но и временем.

Глава 4

Почему не стоит делать пожертвования пристихийных бедствиях

Грегори Льюис родился и вырос в тихом английском городкеСолсбери. В возрасте 14 лет он решил стать врачом – по тем жепричинам, по которым эту стезю избирает бесчисленное множестводругих людей. «Я хочу изучать медицину,[92] поскольку желаюпомогать другим», – написал он в заявлении при поступлении вуниверситет.

Действительно, медицинская карьера – логичный выбор для людей,мечтающих приносить пользу. Ежегодно около 20 тыс. человек в СШАи 8 тыс. в Великобритании поступает в мединституты, и число это скаждым годом растет. Многие из тех, кто не годится во врачи, желаютполучить такую профессию, чтобы приносить другим пользу. Понекоторым оценкам[93], 70 % молодых людей считает этическиесоображения «принципиальными» при выборе нанимателя. Резковыросло число организаций наподобие Teach for America,ориентированных на студентов, которых возможность приносить пользузаботит сильнее, чем большие заработки. Организации вроде Net Impact,Idealist и ethicalcareers.org консультируют ощущающих призваниенести добро. Даже Опра Уинфри на своем веб-сайте приводит примеры«работы, которая приносит пользу»[94].

Но поскольку эффективный альтруизм предполагает, что мыдолжны проверять свои представления о том, как приносить пользу,прежде чем претворять их в жизнь, на ситуацию следует взглянутькритически. Являются ли самые популярные способы приносить пользусвоей работой одновременно самыми эффективными?

Если кто и собирался изменить мир посредством медицины, так этоГрег Льюис. Блестяще отучившись в старших классах и представив своеграфство на национальной олимпиаде по биологии, он последовал замечтой и отправился в Кембридж изучать медицину. В университете онтакже стал одним из лучших и в возрасте 21 года опубликовал своюпервую научную статью. Однако, начав жизнь врача, Грег задумался,

какую пользу он на самом деле приносит.Разве не очевидно? Он в гуще событий, ежедневно спасает жизни и

исцеляет недужных. Тех, кому его работа приносила пользу, он виделсобственными глазами. Однако Грегу этого было мало, и,воспользовавшись приобретенными в лаборатории навыками, онзанялся поиском ответа на вопрос: сколько пользы он принесет, избравмедицину, а не иную профессию? В результате Грег приобрел новыйвзгляд на изменение мира к лучшему. И здесь мы рассмотрим третий изглавных аспектов эффективного альтруизма: насколько эта областьзапущена.

Что ценнее: вода или алмазы?[95] Этот вопрос, вероятно, разделитчитателей на два лагеря. «Команда воды» говорит: это же очевидно –вода ценнее. Не будь воды, все мы умерли бы. Лишившись же алмазов,мы получили бы просто чуть менее привлекательные украшения.Невелика потеря! «Команда алмазов» возражает: это же очевидно –алмазы ценнее. Как насчет сделки? Я вам – галлон воды, а вы мне – 20-каратный бриллиант. Справедливо?

Какая команда права? Обе. Питьевая вода в некотором смысленеобычайно ценна, поскольку она необходима для жизни. Но у нас и такмного воды, поэтому ценность дополнительного галлона воды (вразвитых странах) очень мала. Если у меня, гражданина развитойстраны, появится лишний галлон, это значит лишь, что однаждывечером я налью в ванну чуть больше воды. Вот почему стоимостьгаллона водопроводной воды в Нью-Йорке[96], где я пишу эти строки,составляет всего 0,015 доллара.

При этом, хотя средняя ценность алмазов гораздо ниже, чем воды,ценность дополнительного алмаза гораздо выше. Причина проста: нарынке обращается не так много алмазов. Следовательно, они редки[97] втом же смысле, в каком вода распространена. Не будь у меня вовсеникакого имущества и возможности продать добытое, я предпочел быгаллон воды 20-каратному бриллианту. Напротив, учитывая легкий (вданный момент) доступ к воде, я выбрал бы (будь у меня выбор)бриллиант.

Этот парадокс демонстрирует важность того, что экономистыназывают маржинализмом: анализом ценности дополнительной вещи(ее предельная полезность), а не размышлений о ее средней ценности.

Предположим, вам дарят к Рождеству свитер. Насколько он ценен?Это зависит от того, сколько свитеров у вас уже есть. Если выбездомный и у вас нет теплой одежды, то свитер может спасти вас, адополнительный свитер представляет огромную ценность. Если ваместь где жить, но свитеров маловато, то дополнительная вещь позволитнадеть нечто новенькое и будет представлять для вас некоторуюценность. А если у вас и так много свитеров, то еще один будет простораздражать (лишнюю вещь паковать при переезде).

Ценность нового свитера тем ниже, чем больше свитеров у вас ужеесть. Если их много, ценность дополнительного даже может статьотрицательной. Это верно для большинства хороших вещей (но не всехи не всегда): их ценность уменьшается с увеличением их количества.Первый кусок торта прекрасен, но после третьего подташнивает. Одинэкземпляр моей книги подарит читателю интересный опыт, а второйсгодится разве что на подпорку для двери. Экономисты называют этозаконом убывающей приростной отдачи (убывающей доходности).

Выше мы сравнивали программы в рамках областей вродеобразования и здравоохранения. Но если мы желаем приносить какможно больше пользы, то должны также решить, в какой областиследует сосредоточить наши усилия. Закон убывающей приростнойотдачи дает нам полезное правило для сравнения задач. Если какая-либосфера уже получает много денег и внимания, мы не можемрассчитывать принести много пользы, направив туда дополнительныересурсы. Напротив, в сферах относительно запущенных, вероятно,использованы далеко не все возможности.

11 марта 2011 года[98] в японском регионе Тохоку произошлоземлетрясение, четвертое по силе среди зарегистрированных с началанаблюдений в 1900 году. Высота цунами достигала 130 футов [около40 м], волны заходили вглубь суши на 6 миль [9,7 км]. Подземныетолчки были настолько сильны, что остров Хонсю сместился нанесколько метров. Миллионы людей остались без воды и электричества.Тысячи погибли.

12 января 2010 года[99] землетрясение обрушилось на Гаити.Эпицентр находился возле города Леогана, в 16 милях [26 км] к западуот Порт-о-Пренса. В столице обрушилось 280 тыс. зданий, включаяНациональный дворец, Национальную ассамблею, собор и главнуютюрьму. Началась холера. Тысячи людей погибли.

В обоих случаях произошедшее привлекло пристальное вниманиемеждународных СМИ и вызвало обширные кампании по оказаниюгуманитарной помощи. Трагедии занимали главное место в выпускахновостей. Были мобилизованы благотворительные организации. Людипо всему миру разом достали кошельки. В каждом случае суммамеждународной помощи достигала 5 млрд долларов[100].

Две катастрофы кажутся почти равнозначными. Обе вызваныземлетрясениями. Результатом обеих стали серьезные разрушения. Но вдвух отношениях случаи очень различались, и это должно заставить насзадуматься, почему международная реакция была так похожа. Во-первых, кардинально различался человеческий масштаб катастроф.Японское землетрясение явилось причиной гибели 15 тыс. людей,учитывая и смерти после него. Гаитянское землетрясение повлеклогибель 150 тыс. человек. Во-вторых, Япония, четвертая по богатствустрана на планете, обладала ресурсами справиться с катастрофой. Гаити– нет. Япония в 30 раз богаче Гаити в пересчете на душу населения, а вцелом богаче в 1 тыс. раз. По этой причине 15 марта, спустя всегочетыре дня после землетрясения, Красный Крест сделал следующеезаявление:

Японское Общество Красного Креста…[101] пришло к выводу, чтозарубежная помощь не требуется и, следовательно, пока мы не ищемфинансирования или иного содействия со стороны жертвователей.

Будь международная реакция на природные катаклизмырациональной, следовало бы ожидать, что больший объемфинансирования будет предоставляться в случае более крупныхкатастроф и бедствий в бедных странах, у которых меньшевозможностей самостоятельно справиться с ситуацией. Но выходитиначе. Кажется, финансирование распределяется пропорциональнотому, насколько сильно катастрофа задевает чувства и насколькошироко она освещается в СМИ, а не исходя из ее масштаба.

Этот пример иллюстрирует, почему, если мы хотим принестипользу, следует помогать жертвам менее разрекламированныхкатаклизмов. Например, землетрясение в Сычуани 12 мая 2008 года. Вы,вероятно, о нем и не слышали (я не слышал, пока не взялся писать этукнигу). Это землетрясение случилось в 50 милях [75 км] к северо-западуот города Чэнду, в центральной части Китая. Оно погубило 87 тыс.

человек (впятеро больше японского и вполовину меньше гаитянского),однако жертвы получили лишь 500 млн долларов международнойпомощи[102]: десятую долю объема помощи Гаити или Японии. Покакой-то причине оно освещалось в СМИ не настолько широко, какдругие землетрясения, и это сказалось на сумме пожертвований. Приэтом пожертвования, вероятно, имели больший эффект.

Закон убывающей приростной отдачи также объясняет, почему вцелом в том, чтобы жертвовать на ликвидацию последствий катастроф,меньше смысла, чем в том, чтобы уделять внимание наилучшимпрограммам борьбы с бедностью. Люди ежедневно умирают от легкопредотвратимых болезней наподобие СПИДа, малярии и туберкулеза.Это катастрофа посильнее случившегося на Гаити, в Тохоку илиСычуани. Ежедневно 18 тыс. детей (больше, чем число погибших вТохоку) умирает от предотвратимых причин. На каждого погибшегопри японском землетрясении[103] благотворительные организацииполучили 330 тыс. долларов пожертвований. А в мире на каждогоумирающего от причин, обусловленных бедностью[104], приходится всреднем 15 тыс. долларов иностранной помощи и пожертвований.Отчасти по этой причине эксперты ВОЗ и Всемирного банка решили,что «оказание чрезвычайной помощи обходится дороже[105] и являетсяменее эффективным, чем проверенные временем программы в сферездравоохранения».

Наша реакция на природные катастрофы представляет собой один изярких примеров, подтверждающих, что когда дело доходит доблаготворительности, люди следуют эмоциям и реагируют на события,а не на ежедневные проблемы. Когда наступает катаклизм, в головевспыхивает: экстренная ситуация! И мы забываем о перманентнойэкстренной ситуации, потому что привыкли к ситуациям наподобиеболезней, бедности и угнетения. Катастрофы – неожиданныедраматические события и поэтому вызывают более глубокие эмоции,заставляя подсознание ошибочно оценивать их как более важные.

По иронии, закон убывающей приростной отдачи предполагает, чтоесли вы испытываете сильную эмоциональную реакцию на рассказ илипросьбу о помощи, то вам, скорее всего, стоит воспротивиться этомупобуждению, потому что, вероятно, многие уже жертвуют. Когдаслучается природная катастрофа, следует обуздать эмоции и напомнитьсебе, что катастрофы происходят ежедневно, – а затем обдумать, как

пожертвовать деньги на то, что принесет больше всего пользы, а не нато, что быстрее привлекло внимание.

Убывающая приростная отдача также служит мощным аргументомдля сосредоточения альтруистических усилий на населении бедныхстран, а не богатых. Так, воспитание одной собаки-поводыря[106] (дело,которое значительно улучшит качество жизни одного незрячегочеловека) стоит около 50 тыс. долларов. Однако еще лучше было быпотратить те же самые 50 тыс. на возвращение человеку зрения: этопринесло бы больше пользы. А в развивающихся странах 50 тыс.долларов хватило бы[107] для излечения от слепоты не одного человека,а целой полутысячи, будь эти деньги потрачены на операции дляпредотвращения слепоты у страдающих трахомой. Любая программастоимостью 100 долларов для излечения слепоты была быпрофинансирована в богатых странах десятки лет назад. То же самоенельзя сказать о бедных странах, а значит, там мы можем сделать длялюдей гораздо больше, чем у себя дома.

Эти соображения уместны и при решении вопроса, какие видыпрограмм в области здравоохранения принесут при дополнительномфинансировании больше всего пользы. Ежегодно от рака умирает8,2 млн человек. На раковые заболевания в мире приходится 7,6 %смертей и тяжелых состояний (в пересчете на потерянные QALY). Налечение от рака ежегодно расходуется 217 млрд долларов.[108] Намалярию[109] ежегодно приходится 3,3 % потерянных QALY. Вотношении влияния на здоровье рак примерно вдвое хуже малярии,поэтому, будь медицинские расходы пропорциональны масштабупроблемы, можно было бы рассчитывать, что на лечение от малярииежегодно выделялось бы 100 млрд долларов. В реальности же налечение от малярии ежегодно расходуется лишь 1,6 млрд долларов:примерно в 60 раз меньше.

На лечение от рака выделяется гораздо больше денег, чем на лечениеот малярии, поскольку решение проблемы малярии стоит так дешево,что население богатых стран от нее уже не страдает. (В США маляриюискоренили в 1951 году.[110]) Тот факт, что на лечение от ракарасходуется больше, чем на лечение от малярии, означает, что каждыйиз нас может принести куда больше пользы, финансируя не самоеэффективное лечение от рака в развитых странах, а самое эффективное

лечение от малярии в странах развивающихся. Американские экспертыпо здравоохранению считают выгодной любую программу[111], дающую1 QALY за сумму меньшую, чем 50 тыс. долларов, а программы вобласти здравоохранения нередко финансируются, даже если ониобходятся гораздо дороже. При этом обеспечение тех же благ в бедныхстранах[112] (например раздача пропитанных инсектицидомнадкроватных сеток для предотвращения распространения малярии)стоит всего 100 долларов. А значит, пожертвовав данную сумму, выможете принести в 500 раз больше пользы населению бедных стран, чемнаселению стран богатых.

И опять мы видим «стократный множитель» в действии. Мыпримерно в 100 раз богаче, чем беднейший миллиард человек, и можемпринести в несколько сотен раз больше пользы им, чем населениюбогатых стран, в которых мы живем.

До сих пор мы рассматривали, как уменьшается ценность денег, ноте же рассуждения применимы и к времени. Одно из воплощенийпринцип убывающей приростной отдачи находит в выборе профессии.Вернемся к Грегу Льюису, идеалистически настроенному студенту-медику, и выясним, много ли пользы на самом деле приносит врач.

– Я надеялся, что этот вопрос уже обстоятельно изучен, – рассказалмне Грег. – Ведь если возглавляешь лечебное учреждение, неплоховыяснить, какова польза от увеличения числа врачей. И я оченьудивился, обнаружив, что никто на этот вопрос, по сути, ответа неискал.

Может показаться, что ответ этот лежит на поверхности, и именнопотому никто не счел нужным этим заниматься. Чтобы точно выяснить,сколько жизней спасает врач, надо сложить число проводимых им напротяжении карьеры жизнеспасительных операций и все случаиназначаемого им жизнеспасительного лечения. Чтобы вычислить,сколько больных он вылечил, надо сложить все ситуации, когда онсделал что-либо для улучшения жизни пациента. Сложите пользу отобоих видов деятельности – и вы узнаете, сколько пользы принес врач.Легко, правда?

С этого Грег и начал.[113] Он изучил данные о многих странах. Вслучае США Грег разделил общую пользу от американскогоздравоохранения на число врачей. По оценкам Национальной

организации окружных санитарно-просветительских центров, в США878194 врача.[114] Грег нашел работу эпидемиолога Джона Банкера[115],оценившего общую пользу от здравоохранения США примерно в 7QALY на человека, а в сумме – 2,2 млрд QALY. (Напоминаю: QALY –эквивалент обеспечения человеку одного дополнительного годаздоровой жизни.) Согласно расчетам, каждый врач обеспечивает2,5 тыс. QALY (2,2 млрд QALY, разделенные на 878194 врачей). Сюдавходит и польза от спасения жизней, и польза от улучшения качестважизни. Наглядно это трудно представить, поэтому можно учестьэквивалентное число «спасенных жизней». Согласно оценкамспециалистов по экономике здравоохранения, польза от «спасенияжизни» в среднем такая же, как от предоставления 36,5 QALY. Такимобразом, за свою карьеру врач приносит пользу, эквивалентнуюспасению 70 жизней. Грег понимал, что это преувеличение, посколькурасчеты не учитывали вклад медсестер, больничной администрации ит. д., и потому уменьшил масштаб. Получилось 25–30 спасенныхжизней на врача. Все равно впечатляет, верно?

Назовем это «простым представлением». Грег сообразил, что дажеесли большинство интуитивно придерживается такого взгляда,правильного понимания он не дает, поскольку содержит ошибку в видеоценки средней ценности врача. Выше мы указали, что неверно строитьрасчет подобным образом, когда пытаешься определить, сколько пользыможно принести. Вместо этого молодым людям, желающим изменитьмир с помощью своей профессии, следует определять предельнуюполезность, которую они смогли бы обеспечить, став врачами.

«Простое представление» неверно, и вот почему. Вообразите себя визолированном городке. У властей хватает ресурсов, чтобы пригласитьв больницу трех врачей: Алису, Боба и Шарлотту. Вот три видадеятельности, которую они осуществляют: а) жизнеспасительныеоперации и лечение, например операции на сердце; б) общее улучшениездоровья, например путем лечения тревожных расстройств; в) лечениене представляющих серьезной опасности недомоганий, напримерпростуды. Алиса, Боб и Шарлотта тратят на каждый из этих видовдеятельности примерно треть рабочего времени, и потребности городкав медицинском обслуживании удовлетворены. Каждый врач ежегоднопроводит 100 жизнеспасительных операций, то есть, согласно«простому представлению», каждый ежегодно спасает около 100

жизней.Предположим, больница больше не может позволить себе платить

Шарлотте. Насколько ухудшится положение населения? Согласно«простому представлению», это настоящая катастрофа: без Шарлоттыпровести 100 жизнеспасительных операций станет некому, и 100человек за год погибнет.

Однако мы понимаем, что в действительности произойдет иное.Если Шарлотта перестанет работать, Алиса и Боб переоценят своиприоритеты. Например, они поручат другому медперсоналу заботы олечении неопасных заболеваний, а сами сосредоточатся нажизнеспасительных операциях и лечении, а также на важнейшихоздоровительных процедурах. В отсутствие Шарлотты Алиса и Бобежегодно спасают 150 жизней. Поэтому, хотя Шарлотта выполнялажизнеспасительные операции, приносимая ею польза на самом делезаключалась в лечении не представляющих серьезной опасностинедомоганий (например простуды), с которыми может справитьсяменьшее число врачей.

Спасение жизни – самая важная задача, которую может выполнитьврач. И она будет выполняться в отсутствие почти всякого врача. ВСША уже есть 878194 врача. Предположим, вы становитесь 878195-м.Какую пользу вы принесете? Эти 878194 врача уже сняли сливки вплане легких путей к спасению жизни, так что вам, 878195-му, остаютсятолько труднореализуемые возможности для улучшения здоровья.Маловероятно, что сюда войдут операции на сердце, и более вероятно,что войдет лечение от неопасных заболеваний.

Поэтому польза, которую вы принесете, став врачом (в США –878195-м) – это разность между: а) пользой от здравоохранения США,учитывая, что в стране уже 878194 врача, и б) пользой отздравоохранения США, учитывая, что в стране 878195 врачей. Великали разница?

Грег, воспользовавшись статистическими методами, оценилкачество здравоохранения и число врачей во множестве стран, а затемузнал соотношение двух факторов (одновременно приняв в расчетвлияние богатства и уровень образования). Это позволило наконецнайти ответ: американский врач ежегодно прибавляет населению СШАоколо 4 QALY (а за 40 лет работы – 160 QALY). Если учесть, чтомедсестры и другой персонал также приносят часть этой пользы, мы

приходим к заключению, что дополнительный врач в США за своюкарьеру приносит пользу, примерно эквивалентную спасению 4 жизней.Это все равно достойно восхищения. Но это меньше, чем вам, вероятно,казалось, – а все из-за убывающей приростной отдачи. Разумеется,приносимая врачом польза различается в зависимости от егоспециализации. Это средняя оценка для всех врачебныхспециальностей. Хотя врачи некоторых специальностей приносятгораздо больше пользы, чем другие, для оценки это не так важно.

Если вы намерены стать врачом в богатой стране, вы толькодобавляете свой труд к труду большого числа врачей. Это значит, что,став врачом, вы, вероятно, принесете меньше пользы, чем вам кажется.Это же объясняет, почему врачи имеют куда большее влияние в бедныхстранах. Грег собрал еще кое-какую статистику, чтобы выяснить, многоли пользы он приносил бы, отправившись в очень бедную страну,например в Эфиопию, и обнаружил, что ежегодно обеспечивал быдополнительно 300 QALY (около 300 спасенных жизней за 40 летработы). Это примерно в 100 раз больше, чем если бы он работал вАнглии. Мы снова видим «стократный множитель» в действии:в бедных странах на здравоохранение расходуется куда меньшересурсов, и Грег мог бы принести гораздо больше пользы там.

Постановка вопроса, насколько популярна определенная сфера, истремление сосредоточиться на тех областях, которым по-настоящемуне хватает внимания филантропов, могут показаться неожиданными.Значит, выбирая самые популярные сферы, трудно принести большуюпользу? Да, из-за убывающей приростной отдачи мы можем принестикуда больше пользы, если направим свои усилия на сферы, в которыхрасходуется сравнительно меньше ресурсов, например на устранениепоследствий катастроф, обойденных вниманием СМИ, или на борьбу смировой бедностью (а не бедностью в своей стране).

Вам, наверное, интересно, переехал ли Грег в бедную страну? Нет.Он пришел к выводу, что ему следует остаться в Великобритании. Апочему, мы сейчас выясним.

Глава 5

Лучший человек из всех живших на Земле – этобезымянный украинец

Кто из людей, когда-либо живших, сделал больше всего добра?Пытаясь прояснить этот вопрос, я нашел в журнале «Эсквайр» список«75 лучших людей в мире». Составители этого рейтинга[116] считают,что первое место должен занять… Мэтт Дэймон. Что кажетсямаловероятным.

В гл. 3 я назвал ликвидацию оспы одним из величайших достиженийчеловечества. Если мы ищем Лучшего Человека, то могли бы начать стех, кто помог справиться с оспой. Во многом эта заслуга может бытьприписана всего одному человеку.

В 1966 году уроженец Огайо эпидемиолог Д. Э. Хендерсон[117]

возглавил кампанию ВОЗ по ликвидации оспы во всем мире.Хендерсону было всего 38 лет, у него было всего десять летклинической практики, он был на 15 лет моложе остальных участниковпрограммы, однако же он блестяще справился с задачей. Он поставиламбициозную цель: за десятилетие полностью избавить планету отоспы. Поразительно, но эта кампания увенчалась успехом и в 1967–1971годах число эндемичных по оспе стран упало с 31 до 5. Хендерсонпредложил стратегию кольцевой вакцинации: вместо того чтобыпрививать все население (дорогостоящая и времязатратная процедура),его команда применяла широкомасштабное оповещение дляопределения очага заболевания. Заболевших помещали в карантин ивакцинировали всех остальных в определенном радиусе от этого места.Результат превзошел все ожидания. В 1977 году последний случайзаражения оспой естественным путем был зафиксирован в Сомали.Оспа стала первой искорененной болезнью.

Хендерсон получил более дюжины крупных наград, в том числевысшие гражданские награды США: Медаль общественногоблагосостояния, Национальную научную медаль и Президентскуюмедаль Свободы. Он получил почетные степени семнадцатиуниверситетов. После 11 сентября 2001 года Хендерсон стал ведущимэкспертом по биотерроризму при Джордже У. Буше. Король Таиланда

даже посвятил Хендерсона в рыцарское достоинство.Но речь тут не о Хендерсоне. К моменту его назначения уже

сформировалась политическая воля к ликвидации оспы. Имеласьопределенная позиция (которая Хендерсона изначально даже непривлекала), и он ее занял. Не хочу сказать, что Хендерсон не оказалсяна высоте положения или что он не герой. Однако на месте Хендерсонамог оказаться другой подходящий человек, и оспа все равно была быпобеждена.

Нам следует обратить внимание на неожиданную фигуру:украинского вирусолога Виктора Михайловича Жданова (1914–1987)[118]. Работая над этой главой, я нашел о нем в Сети лишь четыре абзацав «Википедии» да несколько зернистых черно-белых фотографий. Неуверен, что его труд удостоился каких-либо наград.

В мае 1958 года на ежегодной сессии Всемирной ассамблеиздравоохранения в Миннеаполисе (первое после девятилетнегонеучастия Советского Союза в работе Ассамблеи) Жданов (занимавшийтогда пост замминистра здравоохранения СССР) предложил планглобальной ликвидации оспы. В 1958 году еще ни одна болезнь напланете не была искоренена. Никто не знал, осуществимо ли это. Иникто не ожидал, что подобное предложение будет исходить отСоветского Союза. Но Жданов предположил, что болезнь можнопобедить за десятилетие. Поскольку оспа – болезнь исключительночеловеческая, утверждал он, уничтожить ее проще, чем переносимыекомарами инфекционные заболевания наподобие малярии. Он указал науспех Советского Союза в ликвидации оспы, несмотря на огромнуютерриторию и неразвитую транспортную сеть. Жданов ссылался написьмо Томаса Джефферсона изобретателю вакцины против оспыЭдварду Дженнеру: «Пользуясь случаем, хочу[119] передать вам хотя быотчасти дань благодарности, положенной вам от лица всей семьичеловечества. Никогда прежде медицина не порождала изобретениястоль ценного… Грядущие народы лишь из уроков истории узнают, чтоненавистная оспа существовала и была вами истреблена».

Жданов сумел убедить скептиков и добился успеха. Впервые вистории ВОЗ согласилась начать кампанию по ликвидации оспы. Чтобыоценить принесенную Ждановым пользу, учтем, что даже не убеди онВОЗ, оспу, вероятно, все равно искоренили бы. Проблема быладостаточно серьезной для того, чтобы кто-либо начал кампанию с целью

ее решения. Следовательно, многие из 120 млн жизней, спасенныхблагодаря ликвидации оспы, все равно были бы спасены. Но такаякампания началась бы гораздо позднее. Следовательно, можнопредположить, что Жданов на десятилетие приблизил победу над оспой.А если так, то он в одиночку предотвратил 10–20 млн смертей: почтистолько же, сколько жизней было бы сохранено, если бы удалосьдобиться трех десятилетий мира во всем мире.

Обычно мы не рассматриваем достижения под углом того, чтопроизошло бы, не будь их вовсе, – и совершенно напрасно. Важно не то,кто приносит пользу, а то, принесена ли польза. И мера того, чего выдобились, представляет собой разность между тем, что произошло врезультате ваших действий, и тем, что все равно произошло бы.

Предположим, я вижу, как женщина падает на землю. У неесердечный приступ. Рядом никого, поэтому я подбегаю и начинаювыполнять первичные реанимационные действия (ПРД). Допустим,прежде я этого не делал, но мне все же удается запустить сердце.Женщина выздоравливает, но в результате низкокачественных ПРДполучает инвалидность. Однако даже в этом случае ясно, что ясовершил великое дело.

А теперь предположим, что, когда женщина упала, рядом оказалсябы парамедик. Он обязательно запустил бы сердце[120], не повредив его,однако я оттолкнул парамедика и стал сам выполнять ПРД. Я спас ейжизнь, но если я не сделал бы это, парамедик сумел бы сделать то жесамое, причем не причинив вреда. Герой ли я? Разумеется, нет. Добро,которое я творю, не обусловлено прямой пользой, которую я приношу.Даже если я спас жизнь женщине, я причинил ей вред.

Задумываться о том, что произошло бы в противном случае, –важный аспект научного мышления. Но ошибка, заключающаяся впренебрежении контрфактуальным моделированием, в мирефилантропии совершается повсеместно и может иметь ужасныепоследствия.

Шестнадцатилетний Брендон жил на северо-востоке Детройта. Онуже имел неприятности с законом за вооруженное ограбление,проникновение в жилище и преступления, связанные с оборотомнаркотиков, и его привезли в Оклендскую окружную тюрьму, чтобы онсобственными глазами увидел, каково жить за решеткой. Сделано это

было, чтобы заставить Брендона переоценить свои приоритеты, преждечем он окажется в тюрьме навсегда. Брендон и другие подростки –главные герои одного из выпусков Beyond Scared Straight.[121]

Сериал Scared Straight начался в 1978 году с документальногофильма Арнольда Шапиро. В нем излагалась подлинная история группынесовершеннолетних правонарушителей, которых надзиратели привелина три часа в тюрьму. Заключенные орали на подростков, унижали их,угрожали, рассказывали об ужасах тюремной жизни, об изнасилованияхи избиениях, чтобы напугать и заставить отказаться от преступнойжизни. Фильм заканчивается рассказом о том, что большинствомолодых людей оставили скользкую дорожку, хотя его авторыпризнают, что некоторые подростки продолжили нарушать закон.Фильм получил «Оскар», 8 наград «Эмми» и породил продолжения:Scared Straight: Another story, Scared Straight: Ten Years Later, ScaredStraight: Twenty Years Later. Новейшую реинкарнацию (Beyond ScaredStraight) показывают в США на канале A&E. Идет 8-й сезон. Передачавыходит еженедельно и привлекает миллионы зрителей.

Когда Брендон входит в тюрьму, он самоуверен и дерзок. Оноказывается лицом к лицу со стеной заключенных, глядящих на негосквозь решетку. Они подначивают его: «Ты крутой, да? Ну-ка, давай!»,«Хочешь быть чертовски крутым парнем?» Заключенные угрожаютБрендану, насмехаются над ним, а охранники одним лишь своимприсутствием подтверждают серьезность их угроз.

Брендон улыбается. Он думает, что это прикольно. Когданадзиратель уводит его, он продолжает разыгрывать крутого парня:«Меня не подловишь. Я не боюсь этих придурков… Они дышат так же,как и я, и кровь у них течет так же, как у меня».

Настроение его меняется после того, как он наблюдает, какзаключенного бьют электрошоком, привязывают к стулу и насильновводят снотворное. Брендон сломлен, у него на глазах слезы. Охранникиговорят, что они на его стороне. Они не хотят, чтобы он оказался здесь.

В конце программы мы снова встречаем Брендона. Спустя месяцпосле посещения тюрьмы он вновь улыбается, но теперь в глазах у негонадежда, а не вызов. У Брендона есть наставник, он перестал тусоватьсяс друзьями, которые втягивали его в неприятности. Он возвращается втюрьму, чтобы извиниться перед надзирателями, с которымипрепирался. Брендон признает свою неправоту: «Я рад, что побывал на

экскурсии в тюрьме, потому что это изменило мою жизнь и сделаломеня лучше. И заставило меня понять, что кое-что из того, что я делал,плохо… Теперь будущее видится светлым».

Передача Beyond Scared Straight знакомит нас с миром, с которымбольшинство никогда не столкнется. Это смесь популярно-развлекательного и духоподъемного жанра. Продюсеры говорят, что этоочень эффективная социальная программа и что случаи вроде историиБрендона, когда проблемный подросток радикально меняет своюжизнь, – скорее норма, чем исключение. С момента запуска ScaredStraight сотни тюрем в США запустили аналогичные программы.Программа кажется беспроигрышной: она сокращает уровеньрецидивов среди несовершеннолетних и отлично смотрится на ТВ.

Но, как вы уже, наверное, догадались, у Scared Straight есть и темнаясторона. Те, кто настаивает на эффективности программы, неправы.Программа не просто неэффективна. Она откровенно вредна.

Было проведено девять достоверных исследований[122],оценивавших поведение тысячи несовершеннолетних. Некоммерческаяорганизация «Кокрейн», которая проводит строгую экспертизусоциальных программ и проектов в области здравоохранения,рассмотрела эти исследования и нашла, что в двух случаях программане принесла значительного улучшения, а оставшиеся семь даже выявилирост подростковой преступности. По оценке авторов исследования,изученные ими программы Scared Straight увеличили вероятностьсовершения правонарушений примерно на 60 %. «Анализпоказывает[123], что невмешательство принесло бы меньше вреда, –заключили эксперты. – Воздействие программы почти идентично приприменении моделей со случайными и с фиксированными эффектами иимеет негативную направленность независимо от выбораметааналитической стратегии». На академическом жаргоне это едва лине самая жесткая критика. Это означает, что, с какой стороны нипосмотри, программа Scared Straight вызвала больше преступлений, чемпредотвратила. Институт публичной политики[124] штата Вашингтоноценил ценность для общества (из расчета на вложенный доллар) рядапрофилактических программ, например психотерапии и обученияпсихологической разгрузке. Из шестидесяти изученных случаеввмешательства подавляющее большинство принесло больше пользы,чем на них было затрачено. Лишь три оказались вредоносными, причем

одна из них – в высшей степени: Scared Straight. Поскольку программаScared Straight ухудшала криминогенную обстановку, то, вместе ссопутствующими расходами на пенитенциарные учреждения ирасходами общин, каждый доллар, потраченный на Scared Straight,обошелся обществу в 203 доллара.

Однако программа, несмотря на свою доказанную вредоносность,продолжается. Проблема в том, что те, кто превозносит ееэффективность, не думают о том, что произошло бы в противномслучае. Они видят, как юные правонарушители приходят в ScaredStraight, видят, как те в дальнейшем совершают меньше преступлений(только треть ребят[125], прошедших через программу, в следующемгоду совершают преступление), и приходят к выводу, что это успех. Нонельзя сказать, что некая программа вызывает улучшение, основываясьисключительно на том факте, что стало лучше. В случае Scared Straightдоказано, что уровень преступности снизился бы и без этой программы– и даже заметнее. Она лишь мешает прогрессу.

Подозреваю, что эффективность Scared Straight можнообъяснить[126] регрессией к среднему значению. Если вы сыгралипоистине отличный раунд в гольф, то в следующий раз, вероятно,сыграете хуже, поскольку отличная игра статистически менее вероятнаи стоит ожидать более типичного исхода. Аналогично люди,переживающие особенно тяжелый приступ депрессии, через три месяцабудут в среднем счастливее, поскольку, вероятно, окажутся ближе ксвоему среднему уровню удовлетворенности. А если вы выберетегруппу молодых людей для прохождения коррекционной программы,то, поскольку за данный период они совершили необычно многоправонарушений, в последующие месяцы они, вероятно, будутдемонстрировать поведение, более близкое к типичному.

Но это объясняет лишь, почему проект Scared Straight кажетсяэффективным. Почему программа повышает уровень преступности?Никто точно не знает, но одна из гипотез состоит в том[127], чтозаключенные (которые подчеркивают, что они крутые настолько, чтоухитряются выживать в тюрьме) действуют на юных правонарушителейскорее как ролевая модель. Неблагополучные подростки отождествляютсебя с заключенными и подражают им. Когда пересматриваешьпередачу, это кажется правдоподобным. Заключенные рассказываютребятам, что тем следует стараться избежать тюрьмы не потому, что это

ужасное место или потому, что нарушать закон стыдно, а потому, чтоони недостаточно круты.

Пример Scared Straight показывает, насколько важно обеспечиватьстрожайшее тестирование масштабных социальных программ путемконтролируемого исследования, прежде чем воплощать их на практике.Если химик-любитель создаст таблетку, которая, по его словам,уменьшит преступность, мы ни за что не назначим ее тысячам детей безстрожайшей проверки, потому что это может быть опасно, не говоряуже о том, что это противозаконно. Однако новые программынаподобие Scared Straight запускаются без опоры на серьезныеисследования. Без проверки мы не в состоянии определить, улучшит липрограмма положение дел, ухудшит его или вообще ни на что неповлияет. Разумеется, порой масштаб программы слишком мал дляпроверки ее на разумное использование денег, а иногда невозможныстрогие испытания. Но по умолчанию мы должны относиться кпроблеме так: если программу планируется применять в широкоммасштабе, нужно доказать ее эффективность.

Особенно интересно представить, что произошло бы в противномслучае, когда мы думаем о выборе профессии. Это возвращает нас кГрегу Льюису и оценке пользы, приносимой врачами.

В гл. 4 мы оценили пользу от одного дополнительного врача в СШАв четыре спасенные жизни. Но это не говорит о том, хорошо ли бытьврачом. Ведь если вы становитесь врачом, то к уже имеющимся вашимколлегам попросту прибавляется еще один. Число мест в мединститутахограничено, и если вы решили не идти в мединститут, ваше местозаймет другой. Таким образом, становясь врачом, вы просто меняетесь скем-либо местами, ничего не прибавляя к сумме таланта в этой области.Приносимая вами польза не равна разнице между наличием в США878194 и 878195 врачей. Это польза, которую вы приносите, становясьврачом, по сравнению с пользой, которую принес бы другой, займи онэто место.

Это означает, что оценка в четыре жизни, спасаемые врачом завремя его карьеры, завышена. Но стать врачом все равно полезно:поступив в мединститут, вы повысите среднее качество врачей (приусловии, что при поступлении отбираются лучшие), а начав работать,вы, возможно, слегка снизите жалование врачей, позволив большему

числу коллег найти работу. Но ваш вклад будет не так велик. Грегприкинул, что за время своей карьеры вы спасете не четыре жизни, аодну или две. Конечно, и это очень ценный вклад в благополучиеобщества, однако меньший, чем можно было ожидать.

Это соображение допускает самое широкое применение.Подростком я работал в центре сестринского ухода. Много ли пользы яприносил? Сначала я размышлял о непосредственной пользе:облегчении участи людей, живших в том интернате. Однако мнеследовало подумать, делаю ли я эту работу лучше, чем другой на том жеместе. При всем своем энтузиазме я был нерасторопен и неопытен, аденьги, которые там платили, были нужны мне, вероятно, в меньшейстепени, чем кому-либо другому. Поэтому неочевидно, была ли вообщеот меня польза.

Это отчасти объясняет, почему Грег не отправился в Африку.Поступи он в некоммерческую организацию, он занял бы месточеловека, который хотел сделать то же самое. Польза отдополнительного врача в развивающейся стране ежегодно составляетоколо 300 QALY, то есть очень много, но польза, которую он принес бы,заняв чужое место, была бы меньше. И Грег выбрал иную стезю,отвечающую многим из рассмотренных выше требований. А именно –решил зарабатывать, чтобы делиться.

Вместо того чтобы максимизировать прямую пользу, приносимуюсобственным трудом, зарабатывайте больше, чтобы больше жертвоватьи тем облегчать жизнь других. Большинство не рассматривает этотвариант, выбирая профессию, которая «приносит пользу». Но время иденьги, как правило, взаимозаменяемы (деньгами можно оплатитьчужое время, а собственное можно использовать для зарабатыванияденег), так что нет причин считать наилучшими те профессии, которыенепосредственно приносят пользу другим. Если вы всерьез желаетеприносить пользу, то стратегия «зарабатывайте, чтобы делиться»заслуживает внимания.

Какие возможности имелись у Грега? Если бы он работал врачом вбогатой стране и не жертвовал часть своего заработка, то на протяжениивсей его карьеры он принес бы пользу, эквивалентную спасению 2жизней. Если бы он отправился работать в очень бедную страну, тоежегодно приносил бы пользу, эквивалентную спасению 4 жизней (и за

35 лет карьеры спас бы 140 жизней). А сколько жизней он спас бы, еслибы остался дома и делал пожертвования?

Средняя зарплата врача в Англии – около 70 тыс. фунтов стерлинговв год (до вычета налогов)[128], или 110 тыс. долларов (около 4,6 млн за42 года работы). Выбрав особенно высокооплачиваемуюспециальность[129] – онкологию, – Грег мог бы зарабатывать вдвоебольше: в среднем 200 тыс. фунтов стерлингов в год. Выше я упоминал,что один из самых затратоэффективных способов спасать чужие жизни– это раздавать надкроватные сетки, которые спасают в среднем 1 жизньна каждые 3,4 тыс. долларов пожертвований. Занимаясь онкологией,Грег смог бы ежегодно жертвовать половину 200-тысячного заработка,оставляя в своем распоряжении приличную сумму – 100 тыс. фунтовстерлингов до вычета налогов (пожертвования налогом не облагаются).Его взносы ежегодно спасали бы десятки жизней: это существеннобольше, чем у Грега получалось бы, работай он сам в бедной стране.

Поэтому Грег решил зарабатывать, чтобы делиться, планируяспециализироваться в онкологии. «Своими руками я, врач, спас бынесколько жизней, – объяснил мне Грег. – Это меньше, чем я думал, новсе равно здорово. Делая пожертвования, я могу спасти сотни жизней».Соображения, побудившие Грега выбрать медицину, привели его и кубеждению делать пожертвования: «Начал я примерно с 10 % ипостепенно увеличивал сумму, обнаружив, что не особенно скучаю поэтим деньгам. Теперь я жертвую около 50 %, и моя жизнь, пожалуй,лучше, чем была. Я чувствую, что воздаю должное себесемнадцатилетнему, который хотел сделать мир лучше». Лишь в 2014году Грег пожертвовал 20 тыс. фунтов стерлингов: достаточно, чтобыспасти 10 жизней.

Важно следующее: Грег, зарабатывая, чтобы делиться, приноситпользу, которой бы в противном случае не было. Не стань Грег врачом,его место занял бы другой, но этот человек, возможно, жертвовал быочень мало (средний показатель – около 2 % заработка[130]). А работая внеправительственной организации в бедной стране, Грег тратил быденьги этой организации, которые иначе пошли бы на зарплату другомуврачу или на медикаменты. Грег делает даже больше добра,зарабатывая, чтобы делиться, чем если бы он работал в бедных странах.При этом он не отказывается от благ цивилизации.

Над этим стоит поразмыслить. В 2007 году английский

документалист Луи Теру выпустил фильм «Лечь под нож» (Under theKnife) о косметической хирургии в Беверли-Хиллз. Теру обвинялхирурга, у которого брал интервью, в растрачивании таланта на деланиепотенциальных звезд кинематографа более привлекательными, а не наспасение жизней. Теперь мы понимаем, что возмущение Терунеуместно, хотя и объяснимо. На самом деле имеет значение то, какименно хирург тратит заработанное.

Зарабатывать, чтобы делиться, выглядит невероятно удачнымспособом принести пользу. Ведь и простые работники из развитыхстран относятся (по мировым меркам) к верхушке получателей дохода,к тому же существуют благотворительные организации, за относительнонебольшие деньги оказывающие огромную помощь беднейшим людямна планете. Более того, в отличие от общепринятых «этичных»направлений карьеры, зарабатывать, чтобы делиться – это путь,открытый для всех. Если вы желаете приносить пользу, то работайте нагосударство, в общественном секторе или на предприятияхкорпоративной социальной ответственности. Но многие бьются за то,чтобы найти хоть какую-нибудь работу, не говоря уже о работе вконкретном секторе. Однако куда больше людей может работатьсверхурочно, чтобы заработать больше, или работать усерднее, чтобыполучить прибавку либо повышение, или двигаться в сторону болеевысокооплачиваемой профессии, или просто обходиться меньшим.Поступая так и с умом выбирая, кому стоит пожертвовать деньги, почтивсякий в богатых странах может принести огромную пользу.

Пользе от собственной профессиональной деятельности я посвящугл. 9. Но прежде чем мы изучим этот вопрос должным образом иуясним, почему зарабатывать, чтобы делиться – лишь один вариантвыбора, причем не всегда самый удачный, рассмотрим еще один аспект.

Глава 6

Почему голосовать на выборах – это какжертвовать тысячи долларов наблаготворительность

«Вероятность тяжелой аварии[131] настолько мала, что с инженернойточки зрения она почти немыслима», – это цитата из программыуправления авариями на АЭС «Фукусима-1». Она поможет увидетьважность правильного отношения к риску.

Эпицентр землетрясения, поразившего Японию в марте 2011 года,находился в 70 км от АЭС. Все работавшие реакторы после первого жеподземного толчка автоматически выключились: мера дляпредотвращения расплавления оболочки, что привело бы к утечкерадиоактивного материала. Однако последовавшее цунами вывело изстроя систему охлаждения АЭС, вызвав расплавление в трех реакторах.Хотя из-за радиации никто не погиб, 160 тыс. человек было вынужденооставить свои дома. Около 1,6 тыс. человек погибло во время эвакуациив силу внешних обстоятельств наподобие закрытия больниц.Фукусимская катастрофа остается самой страшной ядерной авариейпосле Чернобыля.

Спустя четыре месяца японское правительство сформировалокомиссию из десяти независимых экспертов в различных областях,включая радиационную защиту, медицину и право, и она представилапремьер-министру Нода Ёсихико 450-страничный доклад. Председателькомиссии инженер Хатамура Йотаро, почетный профессор Токийскогоуниверситета, рассказал на пресс-конференции, что «первопричина…кризиса[132] заключается в том, что [контролирующие органы иТокийская энергетическая компания] возомнили, будто природныекатастрофы, выходящие за пределы их воображения, произойти немогут». В заключение Хатамура отметил, что Япония «должнавоспринять эту аварию как напоминание природы о том, что людскойобраз мыслей может быть несовершенен».

Выше мы рассматривали измеримые, конкретные способы помогать

другим людям. В реальности, к сожалению, это не всегда просто.Нередко мы не понимаем, увенчаются ли успехом наши попытки, и,учитывая сложность выяснения, что случилось бы в противном случае,мы, как правило, не узнаем, принесли ли мы пользу. Когда доходит довоздействия на политику, задача неимоверно усложняется. Даже есливы ведете политическую кампанию и курс изменяется желаемымобразом, обычно действуют другие силы, затрудняющие измерениевашего личного вклада в перемены.

Однако не следует отказываться и от авантюрных, связанных свысоким риском действий: в случае успеха эффект может бытьогромным. Следовательно, нужен способ сравнения рискованных, нопотенциально высокоэффективных действий с действиями, которыегарантированно дадут положительный результат.

В экономической науке и теории принятия решений обычныйспособ сравнения – это определение ожидаемой ценности действия.Предположим, я предлагаю пари. Я подброшу монету, и если выпадеторел, я дам вам 2 доллара, а если решка, вы дадите 1 доллар мне.Примете ли вы пари? Исходя из оценки ожидаемой ценности –непременно.

Для расчета ожидаемой денежной ценности каждого пари вырассматриваете все возможные исходы. Для каждого вы беретеденежную выгоду или потерю и умножаете их на вероятность исхода. Внашем случае имеются два возможных исхода: орел и решка. Шансыкаждого составляют 50 %. Следовательно, ожидаемая денежнаяценность принятия пари (50 % + 2 доллара) + (50 % – 1 доллар) = 0,5доллара. Ожидаемая ценность отказа – ноль долларов. Ожидаемаяценность принятия пари выше, поэтому вам следует его принять.

Максимизация ожидаемой ценности обычно рассматривается каклучшая стратегия принятия решений, когда известны ценность ивероятность каждого варианта. Этой стратегией пользуютсяэкономисты, статистики, игроки в покер, специалисты по менеджментуриска, да и почти все, кому регулярно приходится иметь дело снеочевидными исходами. Чтобы понять, почему, давайте предположим,что я предлагаю вам то же пари снова и снова. В долгосрочнойперспективе вы почти наверняка получите больше денег, если приметепари: каждый раз вы получите в среднем 0,5 доллара.

В примере с подбрасыванием монеты речь шла об ожидаемой

денежной ценности. Однако когда мы обдумываем покупки для себя,ожидаемая денежная ценность нас мало волнует. Большинство людейпредпочло бы сберечь 1 тыс. долларов, а не поставить их на кон иполучить (с вероятностью 1: 100) 100001 доллар, даже если ожидаемаяденежная ценность пари положительная. Это рационально, потому что иу денег есть убывающая приростная отдача. Если вы похожи набольшинство, то улучшения, которые вы произвели бы в своей жизни,потратив первую 1 тыс. долларов из лотерейного выигрыша в 100001доллар, доставят вам больше радости, чем улучшения, которые выпроизвели бы, потратив последнюю 1 тыс. долларов. Однако этоневерно, если мы рассуждаем о филантропии. Если вы пожертвуете1 тыс. долларов Against Malaria Foundation, организация купит ираспространит 160 надкроватных сеток. (А если пожертвуете 100 тыс.долларов, то – 1,6 тыс. сеток.) Поскольку мировые проблемы слишкомсложны, приростная отдача направляемых на их решение ресурсовубывает очень медленно. Если бы организация Against MalariaFoundation получила 50 млн долларов (в несколько раз больше своеготекущего бюджета), она изо всех сил постаралась бы потратить все этиденьги так же, как тратила до сих пор. Но если на надкроватные сеткибыли бы израсходованы миллиарды долларов, то тратить на них ещебольше было бы неэффективно: ведь все, кому требовались сетки, имиуже обзавелись бы. И, как мы видели, разумнее тратить деньги налечение от малярии, а не от рака, отчасти потому, что на лечение отмалярии выделяется крошечная доля ресурсов, выделяемых на лечениеот рака. Но если вы оперируете «лишь» миллионными суммами, тонередко будете приходить к выводу, что альтруистическая ценностьденег остается одной и той же, независимо от того, сколько их у вас.

Чтобы убедиться в пользе концепции ожидаемой ценности,рассмотрим ее мрачное, но важное применение: оценку риска смерти.Курение, езда на мотоцикле, плавание с аквалангом, прием экстази[133],употребление в пищу арахисового масла: все это увеличиваетвероятность смерти. Насколько опасен каждый из этих случаев?Эксперты в области здравоохранения измеряют риск в микромортах.Один микроморт – одна миллионная доля вероятности умереть,эквивалентная потере 30 минут ожидаемой жизни, если вам 20 лет, или15 минут, если вам 50 лет. В микромортах легко сравнить различныевиды деятельности. Однократный прием экстази (2 таблетки) не

дотягивает и до 1 микроморта. Сеанс подводного плавания[134]

увеличивает вероятность погибнуть на 5 микромортов, а затяжнойпрыжок с парашютом[135] – на 9. Полет на космическом челноке[136]

равен 17 тыс. микромортов (1,7 % вероятности погибнуть), что опаснопочти в той же степени, что и попытка подняться на Эверест[137] вышебазового лагеря (13 тыс. микромортов, или 1,3 % вероятностипогибнуть).

Ту же концепцию можно применить[138] к деятельности,увеличивающей риск смерти в будущем. Поедание 40 столовых ложекарахисового масла равно 1 микроморту, поскольку вы рискуетезаполучить афлатоксин, увеличивающий вероятность развития ракапечени. Сигарета дает 0,7 микроморта (рак легких). Выкуриваниесигареты сокращает ожидаемую продолжительность жизни на 5 минут:примерно столько же, сколько требуется, чтобы выкурить эту сигарету.

Риск пользования транспортом можно рассчитывать в потерянныхминутах жизни на час путешествия. Перемещаясь, вы всякий разподвергаетесь слабому риску попасть в аварию со смертельнымисходом, но шансы угодить в такую аварию резко различаются взависимости от вида транспорта. Так, риск автомобильной аварии сосмертельным исходом при нахождении за рулем в течение часасоставляет примерно 1: 10 млн (0,1 микроморта). Для 20-летнего эториск потери 60 лет с вероятностью 1: 10 млн. Таким образом, потеряожидаемого времени жизни из-за вождения в течение 1 часа составляет3 минуты. Взгляд на потерю ожидаемых минут жизни показывает, каквелик разброс. Если 1 час путешествия на поезде[139] обойдется всего в20 секунд ожидаемой жизни, то 1 час на мотоцикле – уже в 3 часа 45минут.

Концепция ожидаемой ценности помогает не только сравниватьриски, но и выбирать, на какой риск стоит идти. Согласились бы вы начасовую абсолютно безопасную поездку на мотоцикле, однако с угрозойпоследующей потери сознания на 3 часа 45 минут? Если вы отвечаете«нет», но при этом вам нравится ездить на мотоцикле и вы делаете этокаждый день, то вы, вероятно, не до конца сознаете риск.

Важно представлять себе ожидаемую ценность, потому что людибеспечны. Психологи обнаружили,[140] что люди придаютмаловероятным событиям либо слишком много значения (например,

когда решают сыграть в лотерею), либо просто их игнорируют.Это возвращает нас к разговору о Фукусиме. Авторы программы

управления авариями верно определили, что вероятность катастрофыочень мала. Однако они приравняли «очень мало» к нолю и сготовностью забыли об опасности. Они не подумали, что если на АЭСвсе-таки случится катастрофа, цена ее окажется огромной – в данномслучае более 1 тыс. жизней. Пусть вероятность катастрофы была мала –она явно стоила того, чтобы предпринять значительные мерыбезопасности.

Специалисты по технике безопасности «Фукусима-1» пыталисьпредотвратить ущерб своей оценкой и потерпели неудачу из-заигнорирования важного, но маловероятного события. Точно так же,делая добро, мы должны учитывать и вероятность успеха, и егоценность. Это означает, что невысокая вероятность видов деятельностис высокой отдачей может оказаться приоритетнее гарантированноститех, которые имеют более скромный эффект. Это также показывает, каклюди заблуждаются, говоря, что один в поле не воин. Выборы – яркийтому пример.

Большинство людей считает, что следует голосовать на выборах.При этом многие экономисты утверждают, что если ваша задача –повлиять на результат, то голосование – пустая трата времени. СтивенЛевитт, профессор экономики Чикагского университета и соавтор книги«Фрикономика», подчеркнул:

Никто в здравом уме[141] не голосует с мыслью, что может повлиятьна исход выборов. Если, например, оценить выборы в американскуюПалату представителей в последнее столетие, то, думаю, найдется,может быть, один пример (недавние выборы), когда исход решилиголоса избирателей… Причины голосования совершенно иные: этозанятно; если вы это сделаете, жена будет любить вас сильнее; этопозволяет чувствовать себя гордым американцем. Но не следует тешитьсебя иллюзией, будто брошенный в урну бюллетень может решитьисход выборов… Едва ли найдется менее продуктивный способпотратить время.

Однако, принимая во внимание концепцию ожидаемой ценности,выводы Левитта поспешны. Нельзя просто сказать, что шанс повлиять

на исход голосованием настолько мал, что им можно пренебречь. Надоразобраться, насколько велика была бы отдача, если бы мыдействительно влияли на исход.

К счастью, статистики уже сделали за нас трудную часть работы.Непревзойденный знаток политики Натаниэль Сильвер (вернопредсказавший в 2012 году победителя во всех 50 штатах и округеКолумбия), профессор статистики Колумбийского университета ЭндрюГельман и профессор правоведения из Беркли Аарон Эдлин оценилишансы избирателя поколебать результаты[142] президентских выборов2008 года: в среднем 1: 60 млн. Невысокая вероятность, прямо скажем.

Далее следует выяснить, каковы ставки. Оценки неизбежно будутприблизительными. Сначала следует задаться вопросом: Сколько личноя ожидаю получить от правления предпочитаемой мною партии? Есливы сторонник республиканцев, то можете ожидать снижения налогов. Аесли вы сторонник демократов, то получите больше бесплатныхгосударственных услуг. Предположим, приход к властипредпочитаемой партии обходится вам в 1 тыс. долларов. Хотя этасумма гипотетическая[143], она кажется мне убедительной. Ежегодныерасходы американского бюджета составляют 3,5 трлн долларов: 14 трлнза 4 года, или 44 тыс. долларов на гражданина. Если тратить эти деньгив 2,5 раза эффективнее, отдача составит 1 тыс. долларов на человека.Конечно, государство делает людей богаче или беднее и инымиспособами, например путем регулирования.

Экономист вроде Левитта мог бы сказать, что для вас ожидаемаяценность голосования составляет лишь 1/60000000 долю вашей 1 тыс.долларов, то есть 0,0016 цента. За такую низкую ожидаемую ценностьголосовать явно не стоит.

Но это предполагает, что ценность голосования является ценностьюлишь для вас. Вместо этого следует задуматься о всеобщей пользепребывания у власти лучшей партии. Продолжим пользоватьсягипотетической оценкой отдачи (1 тыс. долларов на человека) отпребывания у власти лучшей партии. В этом случае для оценки общейпользы для американцев 1 тыс. долларов нужно умножить начисленность населения США (314 млн человек). Получим 314 млрддолларов. Средняя ожидаемая ценность голосования за лучшую партию,таким образом, – это вероятность успеха (1: 60 млн), умноженная навыгоду для всех американцев (допустим, 314 млрд долларов), то есть

около 5,2 тыс. долларов ценности для американского народа. В этомсмысле голосование похоже на пожертвование тысяч долларов напомощь развивающимся странам. Для всех, кроме сверхбогачей, этокуда лучшее применение 60 минут (которые уходят у вас наголосование), чем, например, трата их на вашу обычную работу.

Здесь нужно сделать несколько оговорок. Во-первых, указаннаяобщая выгода – гипотетическое число, и воспринимать его следует безизлишней серьезности. Если вы колеблетесь в выборе между двумяпартиями, то разумно предположить, что число завышено: ожидаемаяценность вашего голоса окажется ниже из-за более высокого шансапроголосовать за худшую партию. Ну а если вы совершенно непонимаете, какая партия лучше, то ожидаемая ценность голоса падаетдо ноля. Хорошо бы вам произвести собственную оценку выгод отприхода к власти предпочитаемой партии, а затем сделать расчеты. Итолько если вам покажется, что ожидаемая выгода от прихода к властиодной партии по сравнению с другой очень мала (вероятно, менее 20долларов на человека), то вы вправе заключить, что голосование неявляется разумным альтруистическим поведением.

При этом вероятность радикально повлиять на результат выборовварьирует от штата к штату. В Колорадо, Нью-Хэмпшире, Виргинии идругих ключевых штатах вероятность всего 1: 10 млн, что гораздосильнее мотивирует голосовать. Используя гипотетическую сумму в1 тыс. долларов на человека, ценность для народа США вашегоголосования за лучшую партию составляет 30 тыс. долларов. Однако внадежных штатах влияние вашего голоса куда ниже. В Массачусетсевероятность принести пользу своим голосом – всего 1: 1 млрд.Учитывая мою оценку пользы пребывания у власти лучшей партии, этовсе равно означает, что голосование имеет ожидаемую ценность в 300долларов, что кажется довольно выгодным. В округе Колумбия, однако,влияние вашего голоса – менее 1: 100 млрд, учитывая ожидаемуюценность от голосования всего в 3 доллара.

Мы воспользовались концепцией ожидаемой ценности, чтобыпоказать, почему голосование за лучшую партию нередко является(ожидаемо) высокоэффективной альтруистической деятельностью.Однако та же логика применима и в других областях. По многимвопросам люди придерживаются двух взглядов:

• Если так делали бы многие, произошли бы перемены…• …но один человек погоды не сделает.

При рассмотрении ожидаемой ценности подобное сочетание обычноошибочно.

Рассмотрим «ответственное» потребление вроде перехода на«зеленый» кофе или отказа от мяса. Предположим, человек перестаетпокупать куриные грудки и выбирает взамен вегетарианские продукты,чтобы облегчить страдания животных на фермах. Меняет ли это что-нибудь? Может показаться, что нет. Если один человек на планетеоднажды перестает покупать куриные грудки, а остальные мясоедыпродолжают их покупать, как это может повлиять на число забиваемыхкур? Когда супермаркет решает, сколько закупать курятины, там непереживают, что в определенный день будет куплено на одну куринуюгрудку меньше. Однако если куриные грудки перестали бы покупатьтысячи или миллионы людей, то число кур, разводимых на убой,снизилось бы: предложение упало бы соответственно спросу. Но тогдаполучается парадокс: индивид не меняет ничего, а миллионы индивидов– все. При этом действия миллионов – лишь сумма действий индивидов.Более того, железный закон экономики состоит в том, что если на рынкепадает спрос на продукцию, объем ее поставок уменьшается. Каксогласовать эти рассуждения?

Ответ – в ожидаемой ценности. Если вы снижаете закупкинекоторого количества куриных грудок, то большую часть времени выни на что не влияете: супермаркет продолжит закупать то же количествокурятины. Но порой наблюдается эффект от частного решения.Директор магазина случайно посчитает число куриных грудок,купленных потребителями, и решит снизить объем закупок. (Например,он следует правилу: «Если в этом месяце будет куплено меньше 5 тыс.грудок, мы снижаем объем закупок».) Возможно, ваше решение непокупать грудки подействует на супермаркет один раз из тысячи, но вэтот раз директор решит покупать приблизительно на тысячу грудокменьше.

Это не просто теория. Экономисты подсчитали,[144] как потребительвлияет на объем закупаемых продуктов животного происхождения. Так,если вы отказываетесь от 1 яйца, общее производство в конечном счетепадает на 0,91 яйца, а если от 1 галлона молока, то производство

снижается на 0,56 галлона. (А если вы отказываетесь от 1 фунтаговядины, то производство говядины падает на 0,68 фунта; если от 1фунта свинины, то производство падает на 0,74 фунта, а если от 1 фунтакурятины, то производство падает на 0,76 фунта.)

Та же логика применима к рассуждению о ценности участия вполитических мероприятиях. Предположим, группа людей желаетвоплощения в жизнь некоего политического курса. Предположим, всеони соглашаются, что если никто не станет участвовать в акциях вподдержку этой реформы, то перемен не будет. Однако если этуреформу поддержит миллион людей, она станет реальностью. Каковэффект от вашего появления на этой акции? Вы лишь один из тысяч.Опять-таки, решение в том, чтобы исходить из ожидаемой ценности.Шанс на то, что вы именно тот человек, который все меняет, очень мал,но если вы действительно что-либо меняете, эффект поистине огромен.И это не только теория. Политологи из Гарварда и Стокгольмскогоуниверситета[145] изучили мероприятия Чайной партии в День налогов15 апреля 2009 года. В натурном эксперименте они воспользовалисьпогодными условиями в различных избирательных округах: если погодав день акции была плохой, приходило меньше людей. Это позволилооценить, влияло ли повышенное число участников акции на ееэффективность. Исследователи обнаружили, что на политикузначительно влияли акции, привлекавшие больше людей, и что чеммасштабнее акция, тем смелее представители протестующих вКонгрессе.

Для наших задач важнее всего учет ожидаемой ценности присопоставлении конкретных измеримых способов принести пользу срискованными стратегиями, имеющими потенциально высокую отдачу.Один из примеров – сравнение вариантов карьеры. Если метод«зарабатывать, чтобы делиться» деньгами с благотворительнымипроектами типа Deworm the World Initiative – это надежный способприносить пользу, то другие, например политика, куда менее очевидны.Как их сравнить?

– Я ожидаю неудачи,[146] – говорила мне Лора Браун.Мы сидели в «Гран-кафе», старейшей английской кофейне, и

обсуждали карьерные планы Лоры. Второй год обучающаяся на курсефилософии, политологии и экономики (ФПЭ), она незадолго до этогопрочитала статью, где анализировались шансы студента ФПЭ быть

избранным в Парламент. Заинтригованная, Лора нашла оригинальныйисточник – работу моей организации 80000 Hours – и изучила расчеты.И выбрала политическую карьеру.

– Скорее всего, мне не удастся стать крупным политиком. Но если яим стану, я смогу принести столько пользы, что думаю, стоитпопытаться, – объяснила мне Лора.

Прежде чем принять решение, Лора колебалась: идти в политикуили выбрать перспективную профессию и много зарабатывать, чтобыделиться. При этом она желала заниматься тем, что принесет большепользы другим. Может показаться, что провести такое сравнениеневозможно. Однако концепция ожидаемой ценности позволяет намнайти разумный ответ. Я и мои коллеги из 80000 Hours произвели оченьприблизительные расчеты[147], чтобы посмотреть, сможет ли занятиеполитикой конкурировать с зарабатыванием денег ради того, чтобыделиться ими с другими.

Сначала следует оценить шансы на успех. Наиболее примитивныйспособ оценить шансы стать членом Парламента – это высчитать,сколько из ныне живущих англичан в некоторый момент окажутсяизбранными (мы оценили их число примерно в 3100 человек, причемпятеро стали бы премьер-министрами). Таким образом, вероятностьстать членом Парламента составляет 1: 20 тыс., а премьер-министром –1: 12 млн. Однако большинство англичан не занимается политикой, исреди политиков преобладают люди с определенным бэкграундом. Вчастности, в британской политике с избытком представлены питомцыОксфорда, особенно изучавшие ФПЭ. И нынешний премьер-министрДэвид Кэмерон, и лидер оппозиции Эдвард Милибэнд получили вОксфорде степень по ФПЭ. Более 100 из 650 членов Парламентаучились в Оксфордском университете (который ежегодно выпускаетвсего 3 тыс. человек), причем 35 из них изучали ФПЭ (этот курсежегодно оканчивают 200 человек). ФПЭ изучало 32 % членов кабинетаминистров, а 9 из 13 премьер-министров (с 1945 года) учились вОксфорде, причем трое изучало ФПЭ.

Эта статистика демонстрирует некоторые вызывающиеразочарование условия политической мобильности и равногопредставительства в Великобритании. Однако для носителяальтруистического сознания, волей судьбы изучающего в ОксфордеФПЭ, это огромная возможность. Лора именно такой человек. Она

рассчитала, что для обладателя оксфордского диплома ФПЭ, решившегопойти в политику, исторически шанс стать членом Парламентасоставляет 1: 30, а премьер-министром – 1: 3 тыс. Бэкграунд давал Лорезамечательные шансы пройти в Парламент, но даже с учетом этого ейвероятнее всего предстоял проигрыш, так что хождение в политику –все равно очень рискованное предприятие.

Следующий шаг: оценка потенциального влияния Лоры как депутатаПарламента. Узнать это очень сложно, и мы воспользуемся оценкой поменьшей величине. Точно оценить влияние невозможно, поэтомупримем нижнюю оценку вероятности. Если даже на основании этойоценки ожидаемая польза от похода Лоры в политику окажется больше,чем польза за счет зарабатывания, чтобы делиться, следует считать, чтоЛора, вероятно, может принести больше пользы в политике.

Во-первых, осторожно предположим, что Лора приобретет влияниелишь как депутат Парламента (или как член кабинета министров, иликак премьер-министр), а не на другом посту (например, на должностиспециального советника члена Парламента или работая в экспертно-аналитическом центре). Во-вторых, предположим, что депутатыраспространяют свое влияние исключительно через распоряжениегосударственными расходами, а не посредством законодательнойдеятельности или доступа к публике. Оба этих предположения,разумеется, ложны, но они помогают удостовериться, что итоговаяоценка окажется консервативной.

Таким образом, мы лишь пытаемся оценить[148] потенциальноевлияние Лоры на государственные расходы в качестве членаПарламента. Мы рассматривали его по следующим показателям:сколько влияния в год имеет выпускник ФПЭ, ставший депутатомПарламента, и сколько выпускников оксфордского курса ФПЭ ежегодноидет в политику? Во-первых, определим ежегодное совокупное влияниечленов Парламента (включая правительство во главе с премьер-министром). Расходы бюджета Великобритании в 2014/15 годусоставили 732 млрд фунтов стерлингов[149]. Де-юре члены Парламента иминистры определяют политику государства и его расходы. Напрактике в расходовании средств их ограничивают другие политическиесилы, международные организации и общественное мнение. Осторожнопредположим, что[150] каждый из этих факторов ограничивает влияниечленов Парламента и министров на 1/2. Тогда члены Парламента и

министры влияют на 1/8 долю государственных расходов. Однакополитические решения, принимаемые членами Парламента иминистрами, проводят в жизнь государственные служащие. Это ещебольше ограничивает реальное влияние членов Парламента иминистров. По нашим оценкам – еще наполовину. Итого: ежегодноесовокупное влияние членов Парламента распространяется на 1/16 долюгосударственных расходов (около 45 млрд фунтов стерлингов).

Во-вторых, оценим, какой долей государственных средствраспоряжаются выпускники ФПЭ. Около 5 % нынешних членовПарламента и 32 % кабинета министров изучало ФПЭ в Оксфорде.Предположим, что влияние всех 628 депутатов, не входящих вправительство, таково же, как и влияние 22 членов кабинета (включаяпремьер-министра): то есть каждая группа распоряжается примернополовиной из 45 млрд фунтов стерлингов, на которые распространяетсясовокупное влияние Парламента. (Это осторожная оценка. ФПЭпредставлен на уровне правительства и премьер-министра гораздовыше, чем на уровне депутатов, и мы подозреваем, что влияниеправительства и премьер-министра на самом деле шире, чем остальныхчленов Парламента вместе.) Таким образом, люди, изучавшие ФПЭ вОксфорде, ежегодно распоряжаются следующими средствами: 5 % ×22,5 млрд фунтов стерлингов + 32 % × 22,5 млрд фунтов стерлингов =8 млрд фунтов стерлингов. Ежегодно курс ФПЭ оканчивает 200 человек,однако лишь 25 % выбирает профессию, связанную с партийнойполитикой. Таким образом, 50 выпускников ФПЭ распоряжаются8 млрд фунтов стерлингов. Ожидаемое влияние каждого выпускника(например Лоры Браун) таково: 1/50 × 8 млрд фунтов стерлингов =160 млн фунтов стерлингов.

Это ожидаемое финансовое влияние Лоры. Но сколько оно стоит?Поскольку Лора будет ограничена в распоряжении этими деньгами, ононе будет стоить столько, сколько стоило бы, просто окажись у нее160 млн фунтов стерлингов, которые можно потратить на самыеэффективные проекты. Более того, мы должны сравнить, сколькопользы принесли бы эти деньги при ее личном влиянии и сколькопользы они принесли бы, окажись на ее месте другой человек.Осторожно предположим, что деньги, которыми она сможетраспорядиться, принесут лишь 1/50 пользы, которую принесли быпожертвования на самые эффективные проекты. Если так, то наша

оценка ожидаемого влияния от хождения Лоры в политикуэквивалентна 8 млн фунтов стерлингов, пожертвованных на самыеэффективные проекты.

По пути к этой сумме мы на каждом этапе делали осторожныепредположения: Лора не получит влияния, если не станет членомПарламента, правительства или премьер-министром; ее влияние какдепутата будет ограничиваться исключительно распоряжениемгосударственными расходами. Таким образом, 8 млн фунтов стерлинговявляются заниженной оценкой ожидаемого влияния Лоры. Однако8 млн фунтов стерлингов – это значительно больше, чем она могла быпожертвовать, если зарабатывала бы, чтобы делиться. Следовательно,даже с учетом пессимистических предположений политика для Лорыбудет иметь большее ожидаемое воздействие, нежели зарабатываниеденег, чтобы ими делиться. Она хотела приносить как можно большепользы и поэтому (отчасти исходя из приведенных рассуждений[151])выбрала политику.

Выбор в пользу заработков – не всегда самый эффективный путь длявыпускника ФПЭ. В гл. 9 мы рассмотрим еще несколько вариантов,имеющих низкую вероятность успеха, но очень высокуюпотенциальную отдачу, например науку и предпринимательство,которые вполне могут конкурировать с зарабатыванием, чтобыделиться.

Кроме профессионального выбора, концепцию ожидаемой ценностиможно применить для оценки влияния на политику. Пожертвования впользу высокоэффективных благотворительных проектов – этосравнительно надежный и измеряемый способ принесения пользы. Нопреимущества системных изменений еще заметнее, и если вам удастсянайти правильную область, то финансирование или участие вполитических кампаниях способно принести еще больше пользы. Вцелом необязательно точно вычислять ожидаемую ценность даннойдеятельности. Расчеты, основанные на обоснованных числах, могутпоказать в первом приближении, сколь велика ожидаемая ценностьтакой деятельности. Долгосрочные проекты могут быть стоящими, еслиотдача достаточно велика.

Таким образом, при оценке варианта действий не следует отметатьего как неэффективный на том основании, что «этого никогда не будет».Многие этические идеи, ныне являющиеся общим местом, в прошлом

казались очень радикальными. Та идея, что женщины, или чернокожие,или негетеросексуалы должны иметь равные права, считаласьсмехотворной до самого недавнего, с исторической точки зрения,времени. Бенджамин Франклин в 1790 году отправил в Конгресс СШАпетицию об отмене рабства. Конгресс обсуждал петицию два дня.Возражений у сторонников рабства хватало. «Кто компенсируетрабовладельцам их потери? – спрашивали они. – Чем обернетсясмешение рас для американских ценностей и нравов?» Однаковпоследствии рабство все же было отменено, и теперь эти возраженияпредставляются нам несостоятельными. Активистам, ратовавшим заравноправие женщин, чернокожих и представителей ЛГБТ-сообщества,удалось изменить ситуацию не потому, что они рассчитывали на успех вкраткосрочной перспективе, а потому, что польза в случае успехаобещала быть огромной.

Изменение климата – еще один вопрос, где полезна концепцияожидаемой ценности. Во-первых, она показывает, что дебатыотносительно того, имеет ли место антропогенное изменение климата,совершенно неуместны, когда речь заходит о том, что мы должныделать. Одна группа указывает на научный консенсус относительнореальности антропогенных климатических изменений, тогда как другаяпродолжает сомневаться. Хочу пояснить: ученые действительно почтипришли к консенсусу, что изменение климата, вызванное человеческойдеятельностью, действительно имеет место. Действующая под эгидойООН Межправительственная группа экспертов по изменению климата(с которой сотрудничают тысячи ученых) заявила, что «в высшейстепени вероятно,[152] что антропогенное воздействие явилось основнойпричиной наблюдаемого с середины XX века потепления», и онаопределяет «высшую степень вероятности» минимум как 95-процентную. В одной статье были рассмотрены работы о глобальномпотеплении, и «97,1 % их авторов[153] единодушно одобрили тупозицию, что деятельность человека вызывает глобальное потепление».

Однако странность этих споров в другом. Даже если ученые еще недоказали, что антропогенное изменение климата действительно имеетместо, для превентивных действий этого достаточно. Предположим, увас дома имеется датчик угарного газа. Он чуть чувствительнее, чемположено, и в четырех из пяти случаев тревога оказывается ложной.

Однажды вечером вы смотрите телевизор, и датчик срабатывает. Что высделаете? Если вы убедите себя, что это ложная тревога, то совершитероковую ошибку. Если тревога ложная, но вы на всякий случайотключите бойлер и откроете окна, то в худшем случае позябнетевечерок и вынуждены будете прервать просмотр любимойтелепрограммы. Но если случится утечка угарного газа и вы ничего непредпримете, то вы умрете. Поэтому стоит выключить бойлер:вероятность погибнуть (1: 5) перевешивает вероятность (4: 5)померзнуть.

Ситуация с изменением климата ничем не отличается от той, чтоописана выше. Если климат меняется, а мы ничего не делаем, топогибнут миллионы,[154] а мировая экономика понесет триллионныеубытки[155]. Если климат не меняется, но мы что-нибудь делаем, тоставки гораздо ниже.[156] Мы напрасно потратили бы некоторый объемресурсов на развитие малоуглеродной технологии[157] и немногозамедлили бы экономический прогресс,[158] но концом света вбуквальном смысле это бы не стало.

Во-вторых, ожидаемая ценность показывает, почему у индивидовимеются не меньшие, чем у государств, основания смягчатьклиматические изменения. В течение жизни ваша персональная эмиссияпарниковых газов повысит температуру планеты примерно наполумиллиардную долю градуса Цельсия[159]. Разница кажетсянастолько небольшой, что можно не тревожиться.

Но это рассуждение не учитывает ожидаемую ценность. Да,увеличение планетарной температуры на полумиллиардную долюградуса, вероятно, ничего ни для кого не изменит,[160] но рано илипоздно именно это крошечное увеличение вызовет потоп илианомальную жару, которые в противном случае не возникли бы. В этомслучае ожидаемый ущерб от глобального подъема температуры[161] наполумиллиардную долю градуса окажется весьма велик.

В-третьих, ожидаемая ценность важна при оценке того, наскольковредоносно изменение климата и в какой степени мы можем улучшитьситуацию. Когда я изучил экономические оценки ущерба отклиматических изменений, я с удивлением обнаружил, что экономисты,как правило, не оценивают климатические изменения как катастрофу.Большинство экономистов считает, что изменение климата обойдется

лишь в несколько процентов валового мирового продукта (ВМП).[162]

Это, конечно, очень много – триллионы долларов, – но не так много посравнению с уровнем медленного экономического роста. В последнеедесятилетие[163] ежегодный экономический рост на душу населениясоставлял около 2 %, и потеря 2 % ВМП из-за климатическихизменений будет эквивалентна одному году без экономического роста.Мысль о том, что изменение климата было бы эквивалентноотбрасыванию в экономическом отношении на год назад, не такстрашна: 2013 год не казался нам гораздо хуже 2014-го.

То же самое мы видим на индивидуальном уровне. Эквивалентуглекислого газа (СО2-эк) – это способ измерить ваш углеродный след,который, помимо углекислого, включает и парниковые газы (напримерметан и закись азота). Одна тонна метана дает столько же тепла, сколько21 т СО2-эк. По средним оценкам, социальные издержки эмиссии 1 тСО2-эк составляют примерно 32 доллара[164]. Средний американецежегодно[165] выбрасывает в атмосферу около 21 т СО2-эк. Поэтомусоциальные издержки эмиссии парниковых газов одним американцемежегодно составляют около 670 долларов. Цена значительная, но это неконец света. Для граждан других государств цена эмиссии значительнониже. Так, на жителя Великобритании приходится[166] около 9 т СО2-экв год, так что вреда он ежегодно приносит всего на 275 долларов.

Однако такой экономический анализ проигрывает честному анализуожидаемой ценности. Стандартный анализ учитывает лишь последствиянаиболее вероятного сценария (подъем температуры на 2–4 °C), но неучитывает, какими были бы последствия, окажись нашиоптимистические оценки неверны. Это особенно важно потому, чтоклимат представляет собой невероятно сложную итруднопредсказуемую систему, и мы не можем быть уверены вправильности своих оценок. Когда ученые-климатологи оцениваютподъем температуры, им приходится признать, что существуетнебольшая вероятность повышения температуры более, чем на 2–4 °C.Межправительственная группа экспертов по изменению климатадопускает более чем 5-процентную вероятность повышениятемпературы более чем на 6 °C и даже признает небольшой риск[167]

катастрофического изменения климата (повышение температуры на

10 °C или более). Подчеркиваю: я не говорю, что это вообще вероятно, –на самом деле это очень маловероятно. Но это возможно, и если этопроизошло бы, последствия были бы катастрофическими,[168] вплоть догибели цивилизации. Трудно дать осмысленный ответ на вопрос, какплохо все было бы, но если мы считаем ситуацию потенциальнокатастрофической, надо пересмотреть собственную оценку важностисмягчения климатических изменений. В этом случае подлинныеожидаемые социальные издержки эмиссии СО2 могли бы быть гораздовыше, чем изначально предложенные экономистами оценки в 32доллара за 1 т, и оправдали бы более масштабные усилия посокращению выбросов.

Подобно тому, как большая доля ценности программ помощиисходит от самых успешных проектов (гл. 3), больше всего ожидаемогоущерба от катастроф нередко приносят самые страшные катастрофы.(То есть число погибших в катастрофах образует образуетраспределение с толстым хвостом.[169] Нассим Талеб[170] называет«черными лебедями» очень редкие события с очень серьезнымипоследствиями.) Например, большинство погибших на войне[171]

погибли в самых страшных войнах: из 400 войн за последние 200 летоколо 30 % смертей приходится на Вторую мировую. Это означает, чтоесли мы озабочены предотвращением вооруженных конфликтов, то намследует потратить усилия в основном на предотвращение илиограничение масштаба крупнейших конфликтов. Те же соображенияприменимы к землетрясениям, наводнениям и эпидемиям.

В тех случаях, когда люди вроде бы пренебрегают рискомнаихудшего исхода, помощь в предотвращении этих исходов можетоказаться особенно эффективной альтруистической деятельностью.Именно этим занимается[172] Skoll Global Threats Fund: стараетсяуменьшить вероятность глобальных катастроф, вызываемыхизменением климата, пандемиями и распространением ядерногооружия. Благотворительная аналитическая организация GiveWell внастоящее время изучает[173] этот род деятельности, чтобы узнать,насколько эффективны пожертвования в указанной сфере.

У вас могло возникнуть ощущение, что эффективный альтруизмограничивается теми видами деятельности, пользу от которых

подсчитать достаточно легко (вроде дегельминтизации школьников илираздачи надкроватных сеток). Надеюсь, что эта дискуссия об ожидаемойценности помогла показать, почему дело не в этом. Даже в областях,кажущихся «неисчисляемыми», таких как политические перемены илипредотвращение катастроф, мы все-таки можем четко и обоснованносудить, насколько хороши эти виды деятельности. Просто надо оценитьшансы на успех и качество этого успеха, если он будет достигнут. Это,разумеется, очень трудно, но будет лучше, если мы хотя бы попытаемсяделать такие оценки, а не выберем вид деятельности наугад или вообщеоткажемся от любой альтруистической деятельности.

Повторим главные вопросы:

• Сколько людей от этого выиграет и в какой степени?• Самое ли это эффективное из того, что можно сделать?• Насколько популярна определенная сфера?• Что произойдет, если мы сами не станем этим заниматься?• Каковы шансы на успех, насколько велик он будет?

Теперь посмотрим, как эффективный альтруизм применяется напрактике.

Часть II

Практика эффективного альтруизма

Глава 7

Накладные расходы, зарплата руководителей идругие недоразумения

Предположим, я даю вам 100 долларов и предлагаю сделатьпожертвование одной из трех благотворительных организаций. Каждаязанимается отдельной проблемой, стоящей перед беднейшими странамиАфрики. Какую организацию вы выберете?

Первая, Books For Africa (BFA), видит свою миссию в развитииобразования. Организация отправляет пожертвованные в США книги вАфрику, где их распределяют некоммерческие партнеры BFA.Организация основана в 1988 году и уже отправила в 49 стран более28 млн книг. На сайте BFA очень живо описывается проблема и еерешение:

У большинства африканских детей,[174] которые ходят в школу,никогда не было собственных книг. Во многих случаях один учебникприходится на 10–20 учеников… Хотя BFA добилась огромныхуспехов… в Африке сохраняется книжный голод. Там, где книгидоступны, их все равно недостаточно. Пустые библиотечные полкипостоянно напоминают о том, как отчаянно нуждается Африка впечатных материалах. Чтобы настал тот день, когда у африканскихшкольников появятся нужные книги, BFA должна и впредь посылатьмиллионы экземпляров.

Бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан[175] личноподдерживал BFA: «Простая идея, но эффект революционный. Для нас[африканцев] грамотность – это просто-напросто мост от нищеты кнадежде».

Вторая организация называется Development Media International(DMI). Основная задача DMI – предотвращение смерти африканскихдетей, не достигших 5 лет. Делают они это, создавая и транслируяобразовательные радио- и телепрограммы, например, о пользе грудноговскармливания, о необходимости мытья рук и использованиянадкроватных сеток. Иногда эти программы принимают формуминутных радиороликов, передаваемых несколько раз в день. Также

снимаются образовательные радиосериалы. Вот что говорят сотрудникиорганизации:

Во всем мире ежегодно умирает[176] 6,3 млн детей, не достигших 5лет. В 2013 году в Африке южнее Сахары 1 из 11 детей умирал, недожив до своего пятого дня рождения… Многие неспособны распознатьу своего ребенка потенциально опасное заболевание или не знают, чтоделать в этом случае. Множество детей умирает скорее из-за недостатказнаний, а не недостатка медицинских услуг. Если мать способна понять,что у ребенка понос, и может обеспечить ребенку пероральнуюрегидрационную терапию [это рекомендует DMI], то ребенок с кудабольшей вероятностью доживет до 5 лет.

В настоящее время DMI действует в Буркина-Фасо и планируетаналогичные проекты в Демократической Республике Конго,Мозамбике, Камеруне и Кот-д’Ивуаре.

Третья организация – GiveDirectly. Она передает деньгижертвователей непосредственно беднейшим кенийцам и угандийцам,которые вольны использовать полученное по своему усмотрению.Система M-Pesa позволяет использовать мобильные телефоны какимпровизированные банковские счета, давая простую возможностьпереводить деньги в Африку. С помощью спутниковой съемкиGiveDirectly находит дома не с железными, а с соломенными крышами(это явный признак нищеты) и устанавливает контакт с живущими тамсемьями. Если семья соглашается, GiveDirectly переводит ейединовременно 1 тыс. долларов: чуть более годового дохода такогодомохозяйства. Вот что рассказывают сотрудники GiveDirectly:

Получатели тратят переводы[177] на то, что для них важнее всего. Мыникогда не руководим ими. Независимая оценка нашей работы в Кении,проведенная организацией Innovations for Poverty Action, показала, чтополучатели тратят полученные деньги на широкий спектр целей, всреднем дающих большой прирост дохода. Цели разнятся – от покупкипродовольствия до вложения в материальное имущество (жилье,домашний скот) и образование детей.

Так какая из трех организаций принесет больше пользы, получивваши 100 долларов? Рассмотрим схему, которая поможет определитьсяс ответом.

Одним из популярных способов оценки деятельностиблаготворительной организации является изучение данных о том, какона тратит деньги. Велики ли ее административные расходы? Сколькополучает руководитель? Какая доля пожертвований расходуется наосновные программы? Согласно Charity Navigator (это старейший иавторитетнейший аналитический центр в сфере благотворительности),«грамотные жертвователи знают,[178] что финансовое здоровьеблаготворительной организации является четким показателемисполняемости ее программ. Им известно, что в большинстве областейнаиболее эффективные организации тратят не менее 75 % бюджета напрограммы и услуги и не более 25 % на сбор средств иадминистративные расходы».

Сравним организации по этим критериям. Накладные расходы[179]

Books For Africa (BFA) не превышают 0,8 % общих расходоворганизации (которые в 2013 году составляли 24 млн долларов).Зарплата директора – 116204 доллара (0,47 % общих расходов). По этимпричинам, а также благодаря финансовой прозрачности в целом, CharityNavigator семь лет подряд присваивал BFA высший рейтинг: четырезвезды. Сейчас, когда я пишу книгу, BFA занимает третье место вдесятке лучших благотворительных организаций (почти идеальные99,93 из 100 баллов) Charity Navigator.

Эксперты Charity Navigator не оценивали работу GiveDirectly,поэтому в рейтинге она отсутствует, хотя и соответствуетвышеназванным критериям. Из каждого пожертвованного GiveDirectlyдоллара беднякам достается от 87 (в Уганде) до 90 центов (в Кении).Остальное организация расходует на регистрацию, отслеживаниеденежных переводов и оплату комиссионных. На каждый доллар,потраченный на сбор средств, GiveDirectly получает 100 долларовпожертвований (сравните со средним показателем – 4 долларами).Накладные расходы составляют 6 % общих расходов, а наадминистративно-управленческие нужды уходит всего 124 тыс. из2,2 млн долларов. Большая доля административных расходовприходится на постоянные издержки, так что по мере роста числапереводов доля накладных расходов GiveDirectly, вероятно, значительноснизится.

Накладные расходы Development Media International (DMI)достигают 44 % бюджета, а на сайте организации очень мало

финансовой информации. Эксперты Charity Navigator оценивают лишьамериканские благотворительные организации, поэтому DMI со штаб-квартирой в Великобритании они не изучали. Однако, исходя изкритериев Charity Navigator, DMI явно справляется гораздо хуже двухдругих организаций.

Идея использовать финансовую информацию для сравненияблаготворительных организаций стала очень популярной. В 2012 годусайт Charity Navigator посетило 6,2 млн пользователей[180]. Подвлиянием Charity Navigator было сделано пожертвований примерно на10 млрд долларов. Их система показателей стала стандартом дляопределения эффективности благотворительной организации, иинтуитивно это кажется осмысленным. Если мы жертвуем с трудомзаработанные деньги организации, занимающейся делом, в котороеверим, то мы хотим уверенности, что деньги будут потрачены спользой. По этому критерию лучшей организацией вы сочли бы BooksFor Africa, затем – GiveDirectly, а затем – Development MediaInternational. Но этот подход имеет серьезные недостатки[181].

Попробуйте применить эту логику к собственным расходам.Предположим, вы решаете, что купить: «Макинтош» или PC? Какиефакторы вы учтете? Наверное, вы задумались бы о дизайне, простоте иудобстве, о «железе», ПО и цене компьютера. Вы наверняка неразмышляли бы, сколько тратят Apple и Microsoft на административныерасходы, и не прикидывали, сколько они платят своим генеральным. Даи с чего бы? Вас, потребителя, волнует товар, а аспекты финансовойдеятельности изготовителя этого товара почти никогда не имеютотношения к делу. Если Apple тратит кучу денег на привлечениеталантливых управленцев, это можно даже счесть признаком того, чтоизделия Apple на рынке – лучшие.

Но если нас не интересует финансовая информация, когда мыпокупаем для себя, зачем думать о ней, когда мы покупаем для других?Представьте, что я учредил организацию, которая раздает пончикиголодным полицейским, и эта миссия настолько меня воодушевляет, чтоя ухитряюсь тратить на накладные расходы всего 0,1 % пожертвований,а остальное уходит на пончики и их раздачу. Предположим, что я,высшее должностное лицо организации, вообще не получаю жалования.Хороша ли такая организация? Безусловно, нас должна интересоватьотдача (гл. 2). Когда вы жертвуете благотворительной организации 100

долларов, что она делает с этими деньгами? Как в результатеулучшается жизнь людей?

Ответ на этот вопрос можно начать со сравнения показателей отдачиот пожертвований каждой организации. У Books For Africa (BFA) накаждые 50 центов приходится одна отправленная книга. GiveDirectlyпередает бедным 90 центов с каждого пожертвованного ей доллара.Development Media International тратит 1,5 млн долларов напросветительскую кампанию в СМИ определенной страны. Но сами посебе числа ни о чем не говорят. Что лучше: подарить 3 млн учебников,перевести беднякам 1,35 млн долларов или объяснить населению однойстраны, как им позаботиться о своем здоровье? (Каждый пунктобойдется в итоге в 1,5 млн долларов.) Чтобы ответить, нужно знать, какрасходы влияют на жизнь.

Сначала выясним, имеются ли доказательства того, что программавообще имеет положительный эффект. Это низкая планка, но BFA еепреодолеть не сможет. Специалисты по экономическому развитиюнеоднократно проверили эффект от увеличения числа учебников вшколе (вспомните Кремера) и обнаружили, что в отсутствиеподготовленного учителя обеспечение учебниками не оказываетвидимого эффекта[182] на успехи детей.

И это должно помешать нам предпочесть Books For Africa. Болеетого, это должно заставить нас отказаться от оценки благотворительныхорганизаций на основе изучения исключительно финансовойинформации. Да, Books For Africa кажется эффективной из-за своихнизких административных расходов, однако для нас важнеемаксимальная отдача от пожертвований. Books For Africa занимаетсяблагородным делом, поэтому заслуживает нашего внимания, и еедеятельность по меньшей мере кажется успешной. Но объективныеданные указывают на то, что GiveDirectly и Development MediaInternational еще успешнее. Таким образом, по моему мнению, BooksFor Africa замыкает тройку.

Нам явно нужен набор критериев получше. Вот пять вопросов,которые, на мой взгляд, должен задать себе жертвователь, прежде чемрасстаться с деньгами. Они основаны на критериях, применяемыхGiveWell, которая последние восемь лет старалась вычислить, какиеорганизации с помощью пожертвований в наибольшей степениулучшают жизнь людей.

1. Чем занимается благотворительная организация? Сколькопрограмм различных типов она проводит? Что именно делаеторганизация в рамках каждой программы? Если у организации большеодной программы, то почему?

2. Насколько затратоэффективна сфера действия каждойпрограммы? Сосредоточена ли данная организация на одной из самыхважных проблем? Насколько затратоэффективна данная программа сточки зрения фактических данных?

3. Насколько надежны доказательства эффективности каждойпрограммы? Какие имеются фактические данные о каждой изпроводимых организацией программ? Проводились ли исследования,показавшие, что конкретная программа эффективна? Насколько строгоорганизация следит за успехом своих программ и анализирует их?

4. Насколько успешно реализуется каждая программа?Продемонстрировали ли руководители организации успех в другихобластях? Является ли организация прозрачной? Признает ли онасделанные в прошлом ошибки? Каким альтернативным организациямможно пожертвовать деньги? Имеются ли веские причины полагать, чтоэта организация лучше остальных?

5. Нуждается ли организация в дополнительном финансировании?На что пойдет дополнительное финансирование? Почему другиеблаготворители еще не дали организации столько денег, что лишние ейуже не понадобятся?

Эта схема позволяет объективно оценить пользу, приносимуюблаготворительными организациями, не прибегая к такому негодномукритерию, как накладные расходы. Каждый аспект я поясню, сравнивGiveDirectly и Development Media International.

Чем занимается благотворительная организация?Вопрос может показаться лишним, однако нередко то, что люди

думают о деятельности организации, в корне отличается от того, чемона занимается на самом деле. Например, я с удивлением обнаружил,что многие медицинские организации в развивающемся мире тратятлишь малую толику своих фондов на исследования, хотя именно наисследованиях они делают акцент в рекламе и на сайтах. AmericanCancer Society тратит[183] 43 % средств на поддержку пациентов, 21 % –

на профилактику, 14 % – на диагностику и лечение и лишь 22 % наисследования. Ассоциация ALS (прославившаяся флешмобом собливанием ледяной водой) тратит 41 % на общее и профессиональноеобразование,[184] 24 % – на обслуживание пациентов и 35 % – наисследования. Само по себе это не причина отказывать им впожертвованиях и вовсе не говорит о том, что организации неправильнозанимаются рекламой, но вы оценивали бы их иначе, зная, чтопожертвования идут на поддержку многих программ, а не только наисследования.

Выше я рассказал, чем занимаются GiveDirectly и DMI. Теперьуясним, насколько хороша каждая из этих программ.

Насколько затратоэффективна сфера действия каждойпрограммы?

Мы хотим оценить, чего добивается благотворительная организацияс помощью некоторой суммы пожертвований, поэтому нам следуетвсегда заострять внимание на затратоэффективности, а не просто наэффективности. Организации А и Б могут быть эффективны в раздачеглистогонных препаратов (то есть успешно их распространяют), но еслиорганизация Б делает это за полцены, пожертвование принесет вдвоебольше пользы.

Первый шаг в оценке затратоэффективности заключается ввыяснении того, сколько конкретная благотворительная организациятратит на одного получателя помощи. Например, доставканадкроватной сетки, которая защищает в среднем 2 детей в течение 2лет, стоит 6 долларов. Следовательно, защита ребенка в течение годастоит 1,5 доллара. Перевод 90 центов человеку, живущему в нищете,обходится GiveDirectly в 1 доллар. Просветительские кампанииежегодно обходятся[185] DMI в 40–80 центов на радиослушателя. Однакоследует выяснить, как эти суммы конвертируются в благополучиелюдей. Они еще не говорят, кто приносит больше пользы: GiveDirectlyили DMI. Чтобы это выяснить, надо оценить, как их программы вдействительности влияют на жизнь людей.

Относительно GiveDirectly первый вопрос очевиден: что делаютполучатели переводов с деньгами?[186] Если они тратят их наобразование, это очень хорошо, а если на наркотики и алкоголь, этоплохо. Эксперты выяснили, что наиболее часто эти денежные переводы

используются для покупки имущества (как правило, скота) или заменысоломенных крыш на железные. Получатели тратят на имущество всреднем 39 % полученных денег. Эти приобретения дают оченьбольшую отдачу: до 14 % в год минимум в течение семи лет.

Переводы также имеют несколько менее осязаемых эффектов.Согласно имеющимся сведениям, у получателей переводов повышаетсясубъективно ощущаемое благополучие, они реже голодают, растетженская эмансипация. При этом значительного улучшения состоянияздоровья или роста уровня образования за изученный период неотмечено.

Расчетная затратоэффективность программ GiveDirectly оченьвпечатляет, но расчетная затратоэффективность программ DMIвпечатляет еще больше. Мы знаем о здоровье очень многое, даже несознавая этого. Всякому американцу известно, что нужно регулярномыть руки. Это внушают нам с детства. Более того, мы умеемпользоваться мылом и знаем, что даже если руки выглядят чистыми, этоне значит, что они и в самом деле чисты. Однако во многих бедныхстранах людей этому никогда не учили, или же они считают мылопредметом роскоши и неохотно пользуются им для мытья рук.Последствия этого суровы. От диареи в развивающемся мире[187]

ежегодно умирает 760 тыс. детей (в основном из-за обезвоживания).(Это как если бы ежедневно падало пять «Боингов-747» и все на бортупогибали.) Значительного числа смертей можно избежать[188] за счетпростых санитарно-гигиенических процедур вроде регулярного мытьярук с мылом.

Передачи DMI очень непритязательны.[189] (В одной младенецразговаривает с группой болезней, которые в конечном счете побеждаетгрудное вскармливание.) Однако DMI доносит жизненно необходимуюинформацию, например о важности грудного вскармливания сразупосле рождения, или о пользе надкроватных сеток, и это обходится внесколько центов на человека.

В качестве инструмента оценки пользы DMI можно воспользоватьсяиндексом QALY (где 1 QALY представляет собой год жизни в полномздравии). Модельные исследования просветительских проектов в СМИпоказывают, что обеспечение 1 QALY стоит примерно 10 долларов. В гл.3 я упоминал, что за счет предоставления обработанной инсектицидомнадкроватной сетки можно обеспечить 1 QALY всего за 100 долларов

(эквивалент спасения жизни за 3,4 тыс. долларов), и подчеркивалпоразительность этого факта. Однако если оценка в 10 долларов за 1QALY верна, то, делая пожертвования DMI, мы можем принести в 10 разбольше пользы: эквивалент спасению жизни всего за 360 долларов.

Трудно понять, как соотнести приносимые передачами DMI ростдоходов, психологическое благополучие и эмансипацию с индексомQALY и спасением жизни, но при любых обоснованныхпредположениях касательно способов сравнения DMI, безусловно,выглядит победителем.

Чтобы увидеть это, заметим, что перевод 1 тыс. долларов примерноудваивает годовой доход семьи из пяти человек. Предположим, чтодоход удваивается в течение 10 лет благодаря инвестициям. Такимобразом, вся семья станет вдвое богаче, чем была бы в противномслучае в следующее после получения перевода десятилетие. Можнозадаться вопросом, от чего больше пользы: от спасения примерно трехжизней (этого можно добиться, пожертвовав DMI 1 тыс. долларов) илиот удвоения дохода семьи из пяти человек в течение 10 лет (что высделали бы, пожертвовав деньги GiveDirectly). Кажется очевидным, чтоспасение трех жизней приносит больше пользы при том же объемересурсов.

С точки зрения затратоэффективности DMI кажется лучшимвариантом. Однако пройдем схему до конца.

Насколько надежны доказательства эффективностипрограммы?

Мы нередко предпочитаем организацию, располагающую весомымидоказательствами своей редкостной затратоэффективности. Еслиподтверждающие оценку факты не заслуживают доверия, то оценка,скорее всего, оптимистична, а подлинная затратоэффективностьзначительно ниже.

Например, доказательства, лежащие в основе заявлений на сайтахблаготворительных организаций или в маркетинговых материалах,нередко шатки, а порой откровенно ложны. Организация Nets Only насвоем сайте утверждает, что «надкроватная сетка за 10 долларов можетозначать разницу между жизнью и смертью». В некотором смысле этоверно: такие сетки действительно спасают, поэтому одна-единственнаясетка может спасти жизнь.[190] Но не всякий ребенок, защищенный

сеткой, в противном случае умер бы от малярии. Поэтому неправда, что10 долларов, потраченные на сетки, обязательно спасут жизнь. А есливы невнимательно читали воззвание Nets Only, у вас могло сложитьсявпечатление, что именно это они и имеют в виду. Улучшать и спасатьжизни в бедных странах дешево, но не настолько дешево. (Даже самыебедные люди в мире живут на 60 центов в день: если спасение жизнистоило бы 10 долларов, они были бы не в состоянии экономитьнесколько недель или взять в долг, чтобы заплатить за спасающийжизнь товар.)

Заявления об эффективности программы надежнее, когда ониопираются на научные исследования. Еще лучше, если имел местометаанализ: исследование исследований. И даже тогда могут оставатьсяпричины для озабоченности: ведь осуществляемая благотворительнойорганизацией программа может слегка отличаться от изученных иподвергнутых метаанализу программ. С учетом этого даже лучше, еслиорганизация сама провела подтвержденное независимым аудитом илиэкспертизой рандомизированное контролируемое испытание своихпрограмм.

Надежность доказательств очень важна по той простой причине, чтомногие программы не работают, а отличить неработающие программыот работающих трудно. Если мы оценивали бы Scared Straight, лишьрассматривая число преступлений, совершенных участникамипрограммы до и после нее, то пришли бы к выводу, что Scared Straight –замечательная программа. Только ознакомившись с результатамирандомизированных контролируемых испытаний, мы сумели выяснить,что корреляция здесь не означает причинно-следственную связь и чтоScared Straight приносит больше вреда, чем пользы.

Вспомните микрокредитование: это форма микрофинансирования,ассоциирующаяся в первую очередь с Мухаммадом Юнусом и банком«Грамин». Микрокредитование интуитивно кажется оченьзатратоэффективным, и есть масса историй о людях, воспользовавшихсямикрозаймами для открытия бизнеса, что, в свою очередь, помогло имвырваться из нищеты. Но достоверные исследования выявили,[191] чтопрограммы микрокредитования почти не оказывают эффекта на доходы,потребление, здоровье или образование. Микрозаймы обычноуходят[192] на оплату дополнительной пищи или лечения, а проценты,как правило, очень высоки. Есть даже мнение, что они вредны,

поскольку обеспечивают кратковременное повышение дохода в ущербдолгосрочной финансовой безопасности: люди берут заем, чтобыоплатить расходы на пропитание или лечение, и попадают в кабалу.Новейшие данные указывают[193] на то, что микрозаймы оказывают нажизнь людей незначительное положительное влияние, но это непанацея, какой их изображают в рекламе.

Как сравнить GiveDirectly и DMI? У GiveDirectly явноепреимущество. Денежные переводы – одна из наиболее изученныхпрограмм[194] развития, они улучшили жизнь во множестве стран. Такжеони легко проходят проверку на эффективность: получатели переводовлучше всех осведомлены о собственных потребностях и могутраспорядиться дополнительными ресурсами так, чтобы это принесло импользу. Наконец, независимый аналитический центр Innovations forPoverty Action провел рандомизированное контролируемоеиспытание[195] деятельности GiveDirectly, и мы можем быть уверены нетолько в эффективности переводов вообще, но и в переводах,осуществляемых GiveDirectly.

Поскольку денежные переводы – очень простая программа и ееэффективность подтверждена, можно считать их «индексным фондом»пожертвований. Капитал в индексном фонде растет (или уменьшается)вместе с рынком. Инвестирование в индексный фонд – самыймалозатратный способ инвестировать в акции. Паевые фонды сактивным управлением, напротив, взимают более высокую комиссию, иинвестировать в такой фонд стоит лишь в том случае, если ему удаетсяобогнать рынок за счет такого преимущества в доходности, чтобыдополнительная отдача инвестиций оказывалась больше, чемдополнительная комиссия за управление. В то же время, если другиепрограммы приносят достаточно большую пользу, перевешивающуюдополнительные расходы на их осуществление, можно подумать, чтостоит жертвовать деньги только на благотворительные программы, а непросто переводить деньги бедным.

В случае санитарного просвещения с помощью СМИ у насдействительно имеется убедительное объяснение тому, почему ономогло бы быть эффективнее, чем денежные переводы: просвещение спомощью СМИ – не то, что могут купить частные лица, а если и моглибы, то, вероятно, не понимали бы его ценности. Рынки не могутсамостоятельно обеспечить просвещение с помощью СМИ, поэтому его

должны финансировать и внедрять правительства или некоммерческиеорганизации.

Однако тот факт, что у нас есть убедительное объяснение, каксделать санитарное просвещение с помощью СМИ болеезатратоэффективным, чем денежные переводы, не доказывает, что онозатратоэффективнее. При оценке доказательств в пользу просвещения спомощью СМИ мы обнаруживаем, что они слабее аргументов в пользуденежных переводов.

Имеется три главных источника доказательств, и каждый дает длякампаний в СМИ оценку примерно в 10 долларов на 1 QALY. Во-первых, опубликованы исследования по санитарно-просветительскимпрограммам в СМИ, но их качество и актуальность гораздо ниже, чем уисследований GiveDirectly. Во-вторых, имеется математическая модель,построенная DMI еще до проектных мероприятий. Но модель лишьотражает лежащие в ее основе предположения, а они могут бытьслишком оптимистичными.[196] В-третьих, получены промежуточныерезультаты рандомизированного контролируемого испытания,выполняемого DMI по собственной программе. Их штаб-квартира – вБуркина-Фасо, где много радиостанций. Это означает, что они могутвоплощать программу в 7 районах, изучать показатели еще в 7 районах,а затем сравнивать данные о смертности и заболеваемости, чтобыоценить, какой эффект дает программа. Промежуточные результатывыглядят очень многообещающе, но они основаны на самоотчетах,которые не так точны, как, например, показатели смертности.

Тот факт, что доказательства в пользу показателя 10 долларов на 1QALY слабее, чем доказательства в пользу затратоэффективностиGiveDirectly, дают основания предпочесть GiveDirectly. Посколькустоящие за их программой доказательства надежнее, мы можем бытьболее уверены, что оценки GiveDirectly довольно точны, тогда какпредлагаемый DMI показатель 10 долларов на 1 QALY может бытьзавышен.

Насколько успешно реализуется каждая программа?Даже если благотворительная организация выбрала в высшей

степени затратоэффективную программу с очень надежнымидоказательствами, она все равно может плохо ее выполнять. Например,при правильном осуществлении раздача надкроватных сеток – в высшей

степени затратоэффективная программа, однако если получатели сетокне уверены в их необходимости или не верят в их эффективность, онимогут использовать их иначе. Например, при проверке обнаружилось,что сетки, которые распространяло кенийское правительство,[197]

получатели часто использовали для ловли и сушки рыбы. Вот почемуAgainst Malaria Foundation, например, рассказывает получателям сетоко правильном их применении и пользе, которую те приносят, а во времяпроверок делает фотографии, чтобы убедиться, что сетки повешеныправильно.

Еще хуже знания, что благотворительная организация плохореализует программу, является незнание того, что она делает этохорошо. Большая доля организаций предоставляет мало информации опрограммах, затрудняя оценку их эффективности.

В отношении качества реализации и GiveDirectly, и DMI кажутсяпревосходными. Во главе GiveDirectly стоит опытный специалист поэкономическому развитию. А DMI возглавляет человек с обширнымопытом и достижениями в области просвещения с помощьюрадиопередач, а среди его советников лучшие в мире эпидемиологи испециалисты по экономическому развитию. Обе организациичрезвычайно прозрачны. GiveDirectly даже обнародовала данные о том,сколько получателей переводов вынуждено давать взятки местнымагентам, которые передавали им деньги (на момент написания этойкниги – 0,4 %[198]). Такая доступность очень вдохновляет. Этопоказывает, что организация заботится о выявлении и исправленииошибок.

Нуждается ли организация в дополнительномфинансировании?

Даже если вы нашли благотворительную организацию, котораяосуществляет чрезвычайно затратоэффективную программу, за которойстоят очень надежные доказательства, все равно стоит задатьсявопросом, принесет ли ваш вклад пользу. Многие эффективныепрограммы финансируются в полном объеме именно потому, что онинастолько эффективны. Например, правительства развивающихся странобычно финансируют самые дешевые программы вакцинации(например против туберкулеза, полиомиелита, дифтерии, столбняка,коклюша и кори), пользуясь уже существующими сетями учреждений

здравоохранения. Эти программы также пользуются поддержкой[199]

Глобального альянса по вакцинам и иммунизации (GAVI), получившегов 2011–2015 годах 4,3 млрд долларов, что превышает их бюджет в3,7 млрд долларов. Для этих программ главное препятствиераспространению представляет скорее несовершенство логистики,нежели недостаток денег.

То же верно в меньшем масштабе. Организации даже при наличиипространства для увеличения финансирования программы не всегдапросто быстро увеличить масштаб деятельности. Если на организациюпролился денежный дождь, она может оказаться не в состоянииэффективно распорядиться дополнительными пожертвованиями. Такслучилось с Against Malaria Foundation: GiveWell назвал этот фондлучшей благотворительной организацией 2012 года, и тот получилпожертвований на сумму 10 млн долларов. Фонд изо всех силпостарался быстро потратить деньги, дополнительные пожертвованияпринесли меньше пользы, и в 2013 году GiveWell уже не выдвигалAgainst Malaria Foundation в топ. (Однако в 2013 году фонд повысилпроизводительность, и в 2014 году GiveWell снова рекомендовал егоблаготворителям.)

Положение и GiveDirectly, и DMI позволяет им справиться сувеличением потока пожертвований, но GiveDirectly с помощьюдополнительных взносов может сделать больше, чем DMI. Так,GiveDirectly в 2015 году продуктивно использовала 25–30 млндолларов[200] дополнительных пожертвований и рассчитывает получитьоколо 10 млн, тогда как DMI в 2015 году сумела продуктивноиспользовать 10 млн[201] и ожидает получить 2–4 млн. К тому же наденежные переводы можно потратить куда больше денег, чем наобразовательные радиопрограммы. По всей вероятности, на программыденежных переводов можно истратить сотни миллиардов, тогда какорганизация санитарного просвещения в СМИ во всех странах мирастоила бы гораздо меньше.

В данный момент эта разница не представляет проблемы, но взависимости от того, как будет меняться ситуация с финансированиемкаждой из организаций, она может послужить аргументом противпожертвований в адрес DMI. Если DMI справится с дефицитом и безвас, пользы от вашего пожертвования будет мало.

Так какая организация принесет больше пользы, получив 100долларов? Вы, наверное, догадались, что я выбрал эти две организациипотому, что ответ неочевиден. Самые важные из разобранных вышевопросов – это оценка затратоэффективности и надежностьдоказательств. Предполагаемая затратоэффективность DMI вышезатратоэффективности GiveDirectly, но стоящие за этой оценкойдоказательства слабее, чем у GiveDirectly. Выбор организациипринципиально зависит от того, насколько скептически человекотносится к детальным оценкам затратоэффективности, а это зависит отвашего уровня оптимизма или пессимизма по отношению к этойпрограмме. Стараясь принести пользу, мы сталкиваемся сзатруднением: предпочесть проект с надежными доказательствами иболее ограниченным эффектом – или проект с доказательствами менееубедительными, однако с куда большим потенциальным эффектом?

Если бы мне сейчас пришлось выбирать, я скорее пожертвовал бы100 долларов DMI, причем в расчетах исходил бы из ожидаемойценности (гл. 6). Думаю, затратоэффективность DMI значительно ниже10 долларов на 1 QALY, но если этот показатель хотя быприблизительно верен, то DMI гораздо затратоэффективнее, чемGiveDirectly. Таким образом, я считаю ожидаемую ценностьпожертвования DMI гораздо выше, чем GiveDirectly. Однако я не сталбы винить тех, кто счел бы надежность доказательств GiveDirectlyважнее их более низкой ожидаемой затратоэффективности. Оцениватьэффективность благотворительности вообще трудно, а обе этиорганизации прекрасны, и их программы приносят впечатляющуюпользу.

Мы рассмотрели три организации и определили, что две из нихзатратоэффективны. А прочие? Я не стану применять схему к каждойорганизации, поэтому представлю список из нескольких оченьзатратоэффективных организаций, составленный на основерекомендаций GiveWell, и кратко поясню, почему выбраны именно они.Однако прежде я хочу прояснить кое-что. Во-первых, вы не найдете всписке крупнейшие фонды вроде World Vision, «Оксфам» илиЮНИСЕФ. Эти организации осуществляют целый спектр программ, ипо этой причине их очень трудно оценивать. Кроме того, маловероятно,что даже если мы сумели бы глубоко их проанализировать, то пришли

бы к выводу, что они столь же эффективны, как организации в моемсписке. Если организация осуществляет несколько программ, то однипрограммы неизбежно окажутся эффективнее прочих. В этом случаенам следует сосредоточиться на финансировании лучших программ.Так, помощь при стихийных бедствиях, как правило, является не самымэффективным делом, но многие крупные организации тратят многоусилий именно на это.

Во-вторых, вас, возможно, удивит, насколько мал мой список. Развев мире не десятки достойных организаций? Так и есть, но это не значит,что делать пожертвования нужно всем. Лучшие организации нередкогораздо лучше, чем очень хорошие (гл. 3). Учитывая, что потратить мыможем ограниченную сумму, следует сосредоточиться на лучших.

Наконец, вы заметите, что большинство обсуждаемых нижеорганизаций занимаются реализацией санитарно-гигиеническихпрограмм в бедных странах. Я объяснял, что нам следуетсосредоточиться на развивающихся странах, поскольку спасать жизнитам и проще и дешевле. Но как насчет образования, снабжения водойили расширения экономических возможностей? Все это перспективныеобласти (вспомните ликвидацию оспы), но помощь развивающимсястранам уже внесла значительный вклад в другие областиздравоохранения, такие как профилактика полиомиелита, кори,дизентерии и дракункулеза.[202] По сравнению с этим связь междумеждународной помощью и экономическим ростом менее очевидна.[203]

К тому же доказательства пользы медицинской помощи, естественно,надежнее. Если мы знаем, что лекарство альбендазол избавитамериканца от аскаридоза, то можем с уверенностью заключить, что оносработает и в Кении или Индии. Напротив, гораздо труднее увериться,что от образовательной программы, которая работает в Индии, будеттолк и в Кении, стране с совершенно иной культурой и образовательнойинфраструктурой.

Из установки «фокус на мировом здравоохранении» могут бытьисключения, например GiveDirectly[204] – благотворительнаяорганизация, ориентированная на расширение экономическихвозможностей. В гл. 10 мы рассмотрим куда более широких спектрпроблем, хотя аргументы в пользу внимания к этим проблемам, а не кмировому здравоохранению, неизбежно будут более умозрительными.

Итак, рассмотрим несколько организаций с чрезвычайной

затратоэффективностью (по мнению экспертов GiveWell). Каждуюорганизацию я оценю по четырем критериям: 1) предполагаемаязатратоэффективность, 2) надежность доказательств, 3) реализация, 4)пространство для дополнительного финансирования. Эти рейтингибудут использованы лишь для сопоставления организаций из моегосписка. (Потому что, например, любая организация, которую я в своемсписке отметил как «довольно затратоэффективную», выглядела бычрезвычайно затратоэффективной по сравнению с организациями, невошедшими в список.) Для полноты я включил туда GiveDirectly,Development Media International, Deworm the World Initiative и AgainstMalaria Foundation.

Лучшие благотворительные организацииGiveDirectlyЧто делает эта организация? Предоставляет прямые безусловные

денежные переводы семьям бедняков в Кении и Уганде.Предполагаемая затратоэффективность. Довольно высокая.

Каждый пожертвованный доллар оборачивается 90 центами,переданными беднейшим семьям в Кении и Уганде. Это ведет кувеличению инвестиций, потребления, расходов на образование и ростасубъективно ощущаемого благополучия.

Надежность доказательств. Чрезвычайно надежные. Проведеномного исследований, доказавших эффективность денежных переводов.GiveDirectly сотрудничала с независимыми экспертами в ходерандомизированного контролируемого испытания по собственнойпрограмме.

Реализация. Чрезвычайно хорошо. Организацией руководитспециалист по экономическому развитию. GiveDirectly очень прозрачнаи самокритична.

Пространство для дополнительного финансирования. Чрезвычайновелико. По оценкам самой организация, GiveDirectly сумеларезультативно распорядиться дополнительными 20–30 млн долларов в2015 году и теперь ожидает получить около 10 млн долларов.Потенциал расширения за эти пределы очень велик.

Development Media International (DMI)[205]

Что делает эта организация? Производит и транслирует

санитарно-просветительские радиопередачи для населения Буркина-Фасо. Планирует распространить вещание также на ДемократическуюРеспублику Конго, Мозамбик, Камерун и Кот-д’Ивуар.

Предполагаемая затратоэффективность. Чрезвычайно высокая.Согласно проведенному DMI анализу и собственной математическоймодели, затратоэффективность составляет около 10 долларов на 1 QALY.

Надежность доказательств. Довольно надежные. Организациясотрудничает с независимыми экспертами для проведениярандомизированного контролируемого испытания по программе DMI,однако итоги его пока не подведены.

Реализация. Очень хорошо. Глава организации Рой Хэд обладаетобширным опытом в сфере радиовещания в развивающихся странах, адля оценки своей эффективности DMI привлекает ведущихэпидемиологов. Организация очень прозрачна и самокритична.

Пространство для дополнительного финансирования. Очень велико.На расширение вещания еще на четыре страны DMI, по собственномумнению, могла бы потратить 10 млн долларов в 2015 году и ожидаетполучить 2–4 млн долларов сейчас.

Deworm the World Initiative (DW)[206]

Что делает эта организация? Оказывает содействиеправительствам Кении и Индии в проведении дегельминтизации вшколах.

Предполагаемая затратоэффективность. Чрезвычайно высокая.Поскольку DW оказывает помощь правительствам, а не осуществляетдегельминтизацию самостоятельно, то ежегодная стоимость леченияодного ребенка чрезвычайно мала: около 3 центов.

Надежность доказательств. Довольно надежные. Два масштабныхрандомизированных контролируемых испытания (одно включалодолгосрочное последующее наблюдение) показали, чтодегельминтизация приносит значительную пользу образованию иэкономике. Но поскольку организация дегельминтизацию неосуществляет самостоятельно, трудно утверждать, что этих программ небыло бы, если бы не помощь DW.

Реализация. Очень хорошо. Деятельность организации оченьпрозрачна.

Пространство для дополнительного финансирования. Не оченьвелико. В 2015–2016 годах им пригодились бы дополнительно 2 млндолларов, и я ожидаю, что они получат минимум столько.

Schistosomiasis Control Initiative (SCI)[207]

Что делает эта организация? Предоставляет финансированиеправительствам стран Африки южнее Сахары для дегельминтизации вшколах и общинах, впоследствии оказывает консультационнуюподдержку, проводит наблюдения и анализ. (Первоначально SCIзанималась лечением шистосомоза, отсюда и название, но теперь всфере интересов организации и другие паразитарные инфекции.)

Предполагаемая затратоэффективность. Очень высокая.Ежегодная стоимость дегельминтизации одного ребенка у SCI – менее 1доллара.

Надежность доказательств. Очень надежные. Два масштабныхрандомизированных контролируемых испытания (одно включалодолгосрочное последующее наблюдение) показали, чтодегельминтизация приносит значительную пользу образованию иэкономике.

Реализация. Довольно хорошо. У GiveWell возникли некоторыевопросы касательно прозрачности SCI и ее деятельности.

Пространство для дополнительного финансирования. Довольновелико. В SCI считают, что могли бы продуктивно использовать около8 млн долларов дополнительных пожертвований в 2015 году.

Against Malaria Foundation (AMF)[208]

Что делает эта организация? Финансирует приобретение ираспространение долговечных, обработанных инсектицидомнадкроватных сеток в странах Африки южнее Сахары.

Предполагаемая затратоэффективность. Очень высокая.Стоимость предоставления AMF сетки, которая защищает 2 детей втечение 2 лет, составляет 6 долларов (при ожидаемых 100 долларах на 1QALY).

Надежность доказательств. Очень надежные. Проведен рядрандомизированных контролируемых испытаний. Два метаанализа

подтвердили пользу надкроватных сеток для профилактики малярии.Реализация. Чрезвычайно хорошо. Организация чрезвычайно

прозрачна.Пространство для дополнительного финансирования. Очень велико.

В 2015 году AMF могла бы продуктивно использовать 20 млн долларов.

Living Goods (LG)[209]

Что делает эта организация? Управляет сетью социально-ориентированного здравоохранения в Уганде. Агенты LG торгуютнедорогими лекарствами от малярии, диареи и пневмонии, мылом,гигиеническими прокладками, контрацептивами, фонарями насолнечных батареях и экономичными кухонными плитами, а такжедают консультации по санитарно-гигиеническим вопросам.

Предполагаемая затратоэффективность. Очень высокая. Согласноданным, полученным в результате рандомизированногоконтролируемого испытания, проводимого LG по собственномупроекту, каждые 3 тыс. долларов спасают 1 жизнь и обеспечивают ряддругих выгод. Эксперты GiveWell оценивают затраты LG на спасение 1жизни в 11 тыс. долларов.

Надежность доказательств. Довольно надежные. Независимыеэксперты провели достоверное исследование программы LG. Однакоодного исследования мало.

Реализация. Довольно хорошо. Сотрудники LG охотно делилисьинформацией. Однако организация уделяет мало вниманиямониторингу и оценке.

Пространство для дополнительного финансирования. Довольновелико. В ближайшие три года ежегодный бюджет LG составитпримерно 10 млн долларов. Вероятен дефицит в 2–3 млн долларов в год.

Iodine Global Network (IGN)[210]

Что делает эта организация? Призывает правительства обогащатьповаренную соль йодом. Наблюдает за реализацией соответствующихпрограмм и обеспечивает содействие с учетом национальныхособенностей.

Предполагаемая затратоэффективность. Чрезвычайно высокая.

Дефицит йода в развивающихся странах – основная причинафизической и умственной неполноценности. Обогащение соли йодом(при затратах в несколько центов на человека) поможет приблизиться крешению этой проблемы. Согласно одной оценке, экономическаявыгода от этих программ достигает 27 долларов на каждыйпотраченный доллар.

Надежность доказательств. Довольно надежные. Обогащение солийодом – это хорошо изученная программа, и уже очевидно, что онаприводит к существенному улучшению жизни людей. Однако IGN нереализует программу обогащения йодом самостоятельно.Следовательно, принципиально важно определить, получают ли людибольше йодированной соли благодаря IGN, чем получали бы без нее.Пока это неясно.

Реализация. Очень хорошо. IGN управляют ведущие эксперты подефициту микроэлементов в питании. Управление понятно и прозрачно.

Пространство для дополнительного финансирования. Не оченьвелико. Хотя в 2014 году их бюджет составил всего 500 тыс. долларов,GiveWell полагает, что в 2015 году IGN смогла бы продуктивноиспользовать 1 млн долларов. До сих пор они собрали всего 400 тыс.долларов.

Вот таблица, показывающая мои рейтинги вместе.

Глава 8

Чем хороши потогонные фабрикиПроизводящая одежду компания American Apparel гордо заявляет,

что она «не использует потогонное производство»:

Наши швеи получают в 50 раз больше,[211] чем у конкурентов! ВБангладеш швея зарабатывает в среднем 600 долларов в год. Опытныешвеи в American Apparel могут заработать 30 тыс. долларов идополнительно получить такое благо, как полное медобслуживание.Одежду American Apparel создают заинтересованные, получающиесправедливую плату за свой труд люди, у которых есть не толькоработа, но и карьера. В нашей культуре ценятся трудовые достижения исоциальное восхождение. И главное – у наших работников естьвозможность повлиять на развитие компании. В American Apparelназывают это «свободой от потогонного производства» – мы придумалиэтот термин в 2002 году.

Популярность American Apparel – лишь один из примеров тенденциик «ответственному» потреблению (ethical consumerism), в рамкахкоторого покупатели тратят чуть больше денег на товары,произведенные работниками, с которыми хорошо обращаются, и так (втеории) делают мир лучше.

Рассмотрим «ответственное» потребление через призмуэффективного альтруизма, чтобы выяснить, действенный ли это способприносить пользу. Я буду говорить о потогонном производстве, о«честной торговле», о «малоуглеродном» образе жизни ивегетарианстве. Я веду к тому, что «ответственное» потребление невполне оправдывает свою репутацию – по крайней мере, в сравнении сдругими способами принести пользу. Начнем с потогонных фабрик.

Потогонное производство – это предприятия в бедных странах,обычно азиатских и южноамериканских, производящие для богатыхстран товары наподобие тканей, игрушек и электроники иотличающиеся поистине ужасными условиями труда.[212] Нередкоработники трудятся 16 часов 6–7 дней в неделю. Порой им запрещают

делать перерыв на обед или выходить в туалет. Кондиционеры тамредкость, поэтому в цехах бывает очень жарко. Заботой о здоровье ибезопасности в основном пренебрегают. Случается, что работодателиеще и третируют своих работников.

Многие выступали за бойкот продукции потогонных фабрик, и наэтой почве возникло несколько быстро растущих организаций(например United Students Against Sweatshops, National MobilizationAgainst Sweatshops, SweatFree Communities и No Sweat Apparel),имеющих целью положить конец использованию рабского труда. Поэтой причине в обществе имеется значительная враждебность поотношению к Nike, Apple и Disney и другим крупным компаниям,опирающимся на потогонное производство.

Намерения этого движения благородны: выступающие противпотогонного производства люди справедливо возмущены ужаснымиусловиями работы. Однако те, кто выражает свой протест, отказываясьот произведенных подобным образом товаров, совершают ошибку (гл.5) или не задумываются о том, что произошло бы в противном случае.Мы считаем, что если люди отказываются покупать продукциюпотогонных фабрик, то эти предприятия не выдержат конкуренции изакроются, а люди найдут лучшую работу.

Но это не так. Для граждан развивающихся стран потогоннаяфабрика – хороший вариант. Альтернативы, как правило, еще хуже –изнурительный и низкооплачиваемый труд в поле, сбор мусора илибезработица. Это ярко проиллюстрировал[213] колумнист «Нью-Йорктаймс» Николас Д. Кристоф, представивший интервью с Пим Срей Ратиз Камбоджи. Эта женщина собирает на свалке пластик, чтобы сдать егов переработку. «Я очень хотела бы получить работу на фабрике, –объяснила она. – По крайней мере, это работа в тени. А у нас жарко».

Четким индикатором того, что работа на потогонной фабрике дляжителей развивающихся стран представляет собой сравнительнонеплохой вариант, является огромный спрос на нее. Почти всеработники трудятся там добровольно, и некоторые прикладываютсерьезные усилия, чтобы заполучить место. В начале XXI века радиместа на такой фабрике в Таиланд въехало почти 4 млн человек изЛаоса, Камбоджи и Мьянмы,[214] а многие боливийцы нелегально едут вБразилию,[215] чтобы работать на потогонном производстве. Среднийежегодный заработок на таком предприятии в Бразилии составляет

2 тыс. долларов. По нашим меркам это не так много, однако это на 600долларов в год больше, чем средний заработок в Боливии, где людитрудятся в основном в сельском хозяйстве или на шахтах. Среднийежедневный заработок[216] работника потогонной фабрики таков:2 доллара в Бангладеш, 5,5 доллара в Камбодже, 7 долларов на Гаити и8 долларов в Индии. Это, разумеется, крохи, но по сравнению с 1,25доллара, на которые в день живет большинство граждан этих стран,спрос на такую работу объясним. Поскольку условия потогонногопроизводства ужасны, нам трудно представить, как люди могутрисковать депортацией просто ради работы. Но это потому, чтокрайности мировой нищеты почти невообразимы (гл. 1).

На самом деле экономисты и правого, и левого толка[217] несомневаются в том, что потогонные фабрики для населения бедныхстран – это благо. По словам нобелевского лауреата, экономиста левыхвзглядов Пола Кругмана, «преобладает мнение, что расширениезанятости этого типа – невероятно хорошая новость для бедняковмира». Джеффри Сакс, экономист из Колумбийского университета иодин из главных сторонников помощи живущим в нищете, заявил:«Меня заботит[218] не то, что потогонных фабрик слишком много, а то,что их слишком мало». Причина широкой их поддержки экономистамизаключается в том, что производство с низкой зарплатой[219] и широкимприменением ручного труда является для экономики, ориентированнойна сельское хозяйство, своеобразным трамплином. Европа и СевернаяАмерика, где в эпоху Промышленной революции применялосьпотогонное производство, в итоге пришли к куда более высокимстандартам жизни. Эта стадия развития длилась более ста лет, потомучто индустриализация была новым явлением. В XX же веке некоторыегосударства прошли этот этап гораздо быстрее. Четыревосточноазиатских «тигра» являют собой пример форсированногоразвития. Гонконг, Сингапур, Южная Корея и Тайвань, будучи в началеXX века бедными сельскохозяйственными регионами, к серединестолетия эволюционировали в ориентированные на потогонноепроизводство страны и в последние десятилетия превратились введущие индустриальные державы.

Поскольку для бедных стран потогонные фабрики – это благо, то,бойкотируя их продукцию, мы лишь усугубляем страдания людей. И этоне просто гипотетическое утверждение. В 1993 году сенатор от штата

Айова Том Харкин внес в Конгресс законопроект «О недопущениидетского труда», который сделал бы нелегальным ввоз в США товаровиз стран, где применяется детский труд. В то время в Бангладеш оченьмного детей было занято на потогонном производстве готовой одежды.Фабрики, опасаясь, что законопроект будет принят, тут же уволили50 тыс. детей-работников. По данным Министерства труда США, этидети не пошли учиться и не нашли место получше: «Считается, чтобольшинство их[220] нашло работу на других швейных фабриках, вболее мелких, незарегистрированных субподрядных пошивочныхмастерских, или в других отраслях». Учитывая, что транснациональныекорпорации обычно платят гораздо больше, чем местные владельцыпотогонных фабрик, скорее всего, жизнь этих детей стала хуже. Идействительно: ЮНИСЕФ выяснил,[221] что многие из уволенныхнесовершеннолетних швей ради куска хлеба пошли на отчаянные меры,например, занялись проституцией.

Разумеется, условия труда на потогонных фабриках ужасны ивызывают справедливый гнев.[222] Однако правильный ответ – не отказот изготовленных там товаров ради товаров, произведенных в нашейстране.[223] Нам необходимо постараться покончить с нищетой, котораяделает потогонные фабрики желанным местом работы.

Как насчет покупки продукции компаний наподобие People Tree,Indigenous и Kuyichi, которые используют труд людей из бедных стран(в отличие от American Apparel), но претендуют на соблюдение болеевысоких трудовых стандартов? Поступая так, мы избегнемиспользования потогонных фабрик – и в то же время предоставимбеднякам даже лучшие возможности для работы.

Если бы мы могли эффективно передавать блага очень беднымпутем давления со стороны потребителей, я поддерживал бы«ответственное» потребление. Однако я не уверен, что оно действуеттак, как задумано. Рассмотрим самую популярную попытку улучшитьусловия труда очень бедных людей: «честная» торговля (Fairtrade).

Аттестация «ответственного» производства – это попытка добитьсяболее высокой оплаты труда в бедных странах. Обычно онаиспользуется для продукции, изготовленной в развивающихся странах,например бананов, шоколада, сахара, кофе и чая. Сертификат получаютлишь производители, удовлетворяющие нескольким критериям,

например выплачивающие зарплату не ниже минимальной исоблюдающие оговоренные требования безопасности труда. Усертификата «ответственного» производства два плюса. Во-первых,производителям гарантирована определенная минимальная цена. Так,производители кофе гарантированно получают 1,4 доллара за фунттовара, даже если рыночные цены опускаются ниже 1,4 доллара. Во-вторых, производителям выплачивается «социальная премия» повысшим рыночным расценкам. Для кофе, если его рыночная цена выше1,4 доллара, производителям доплачивают по 20 центов за фунт товара.Эта «премия» используется на оплату определяемых демократическимпутем проектов в общинах.

Спрос на «честно произведенную» продукцию стремительно вырос.Эта марка появилась лишь в 1988 году, однако уже в 2014 году мировойобъем продаж сертифицированных товаров достиг 6,9 млрд долларов.[224] Не может не радовать то обстоятельство, что столько людей готовыплатить больше, чтобы крестьяне в других странах получили честнуюплату за свой труд. Но если мы задумываемся о покупке «честнопроизведенной» продукции, то надо спросить себя, сколько пользы мына самом деле приносим населению бедных стран, отстегивая нескольколишних долларов за «честно произведенный» кофе. Ответ –«обескураживающе мало».

Тому имеются три причины. Во-первых, покупая «честнопроизведенную» продукцию, вы, как правило, не передаете деньгибеднейшим в мире людям. Отвечать стандартам «ответственного»производства трудно, а значит, в большинстве случаев жителибеднейших стран не могут себе позволить такую лицензию. Так,большая доля «честно произведенного» кофе ввозится из сравнительноблагополучных стран,[225] например из Мексики и Коста-Рики, которыевдесятеро богаче беднейших стран вроде Эфиопии. В гл. 1 мы видели,как быстро уменьшается ценность денег и как разительно неравенство вмире. Это значит, что даже если приобретение «честно произведенной»продукции было бы хорошим способом больше платить крестьянам,полезнее было бы покупать «нечестно произведенные» в беднейшихстранах товары, а не товары, «честно произведенные» в более богатыхстранах. Коста-Рика в 10 раз богаче Эфиопии, и для эфиопа 1 доллар всреднем стоит больше, чем несколько долларов для костариканца.

Во-вторых, из дополнительных денег, которые тратятся на «честно

произведенные» товары, в собственные руки крестьян попадает оченьмалая часть. Остальное забирают посредники. Фонд FairtradeFoundation не приводит данных, какая доля надбавки достаетсяпроизводителям кофе, но независимые исследователи дали кое-какиеоценки. Консультант Всемирного банка Питер Гриффитс на примереодной английской сети кафе вычислил: экспортерам в беднейшихстранах достается менее 1 % надбавки[226] за «честно произведенный»кофе. Финские профессора Йони Валкила, Пертти Хапаранда и НиинаНиеми выяснили, что до стран-производителей доходит лишь 11 %надбавки[227] к цене продаваемого в Финляндии «честнопроизведенного» кофе. Профессор Бернард Килиан и его коллеги изЦентральноамериканского института делового администрирования(INCAE) обнаружили, что хотя в США «честно произведенный» кофепродается дороже обычного на 5 долларов за фунт, производителиполучают лишь 40 центов с фунта[228] товара (8 %). (Для сравнения:если вы жертвуете GiveDirectly 1 доллар, беднякам достается 90 центов.)

Наконец, даже те небольшие деньги, которые доходят допроизводителей, не обязательно трансформируются в повышенныезаработки. Эта надбавка гарантирует более высокую цену на товары оторганизаций, имеющих сертификат ответственного производства, но неповышение закупочной цены для крестьян, которые работают на этиорганизации. Профессор Кристофер Крамер из Школы востоковеденияи африканистики Лондонского университета возглавлял командуисследователей, четыре года изучавших заработок работников«ответственных» предприятий в Эфиопии и Уганде.[229] Они выяснили,что эти работники, как правило, получали более низкую зарплату иимели худшие условия труда, нежели работники аналогичныхпотогонных предприятий, а также – что самые бедные часто не имеютдоступа к социальным проектам, которые система «честного»производства выдает за свой главный успех. Крамер отметил:

Английскую публику заставили поверить,[230] что, переплачивая закофе, чай и цветы с сертификатом, она изменит к лучшему жизньбедных африканцев. Тщательный сбор данных и их анализ в рамкахэтого четырехлетнего проекта показывают, что в районах проведенияисследования «честное» производство не стало эффективныммеханизмом улучшения жизни работников – беднейшего сельского

населения.

Независимые исследователи пришли практически к тем же выводам.Хотя данных мало (и это само по себе внушает беспокойство), можно суверенностью сказать, что сертификация «ответственного»производства не улучшила жизнь сельскохозяйственных рабочих.[231]

Даже в исследовании, проведенном по заказу фонда FairtradeFoundation, сказано, что «данных о влиянии участия в „ответственном“производстве на работников недостаточно».[232]

Учитывая это, причин покупать «честно произведенную»продукцию мало. Вы в лучшем случае передадите очень небольшуюсумму жителям сравнительно благополучных стран. Значительнобольше пользы вы принесете, приобретая более дешевые товары ижертвуя сэкономленное одной из упомянутых затратоэффективныхорганизаций.

Другая сфера «ответственного» потребления – «экологичная жизнь»(green living). Из расчета на душу населения США выбрасывают ватмосферу больше парниковых газов, чем любая другая большая страна,причем средний взрослый американец ежегодно производит 21 тэквивалента углекислого газа. (Эквивалент углекислого газа, или СО2-эк, – это способ измерения вашего углеродного следа, включающегопарниковые газы кроме углекислого, например метан и закись азота.)Изменение климата – дело серьезное. Естественно желать что-нибудьисправить в этой области, и очевидный путь – двигаться в сторону«малоуглеродного» образа жизни.

К сожалению, многие популярные способы[233] уменьшить эмиссиюпарниковых газов очень неэффективны. Вот одна из распространенныхрекомендаций: выключайте электронные устройства, которыми непользуетесь в данный момент, а не держите их в режиме ожидания.Однако это мало что дает по сравнению с другими доступнымивариантами. Одна горячая ванна добавляет к вашему углеродному следубольше, чем на год оставленное в розетке зарядное устройство длятелефона. А если телевизор целый год держать в режиме ожидания (уэтого прибора один из худших показателей потребления энергии), этодобавит к вашему углеродному следу меньше, чем всего два часа ездына машине. Другой совет гласит: выходя из комнаты, выключайте свет.

Однако на освещение приходится лишь 3 % домашнего потребленияэнергии, так что даже если никогда не пользоваться освещением в доме,вы сэкономите гораздо менее 1 т выбросов.[234] Полиэтиленовыепакеты[235] также вызывали серьезную озабоченность, но, по самымщедрым оценкам, если перестать ими пользоваться, вы сэкономите в годлишь 100 кг СО2-эк, то есть 0,4 % следа. Аналогично переоцениваютпользу от покупки товаров местного производства: на транспортировкупродуктов питания приходится всего 10 % углеродного следа,[236] а80 % приходится на производство. Так что куда важнее то, какиепродукты вы покупаете, а не то, где они произведены. Отказываясь раз внеделю от красного мяса[237] и молочных продуктов, вы добьетесь кудабольшего сокращения углеродного следа, чем покупая продуктыисключительно местного производства. На самом деле одна и та жепища порой дает больший углеродный след, будучи произведена наместе, а не импортирована. Так, углеродный след помидоров,выращенных в Северной Европе,[238] впятеро превышает углеродныйслед испанских помидоров – из-за необходимости отопления иосвещения теплиц выбросы многократно превышают те, что возникаютпри транспортировке товара.

Самые эффективные способы сокращения эмиссии следующие:снизить потребление мяса (особенно говядины[239] – примерно на 1 тСО2-эк в год), меньше путешествовать (ездите на машине вдвое меньше,[240] и это уберет 2 т СО2-эк в год; откажитесь от одного перелета[241] изЛондона в Нью-Йорк и обратно – и уберете еще 1 т), меньшепользоваться электричеством и газом дома (особенно если утеплитьчердак[242] – в отдельно стоящем доме это сэкономит 1 т СО2-эк).

Однако есть еще более эффективный способ снизить объем эмиссии:взаимозачет. Вместо того чтобы сокращать собственные выбросыпарниковых газов, вы платите за проекты, которые сокращают илипозволяют избежать эмиссии парниковых газов где-либо еще.

Экологи часто критикуют систему углеродного взаимозачета. Вотчто пишет английский журналист Джордж Монбиот:[243]

Если углерод, высвобождаемый нами[244] при полетах или езде наавтомобиле, конкретен и поддается учету, то объем углерода,поглощаемого взаимозачетными проектами, оценить куда труднее.

Многие будут иметь успех и сохранятся необходимое время. Другиепровалятся, особенно предпринимаемые некоторыми компаниямиусилия в области лесонасаждения. Чтобы претендовать на экономиюуглерода, также надо продемонстрировать, что эти проекты без вас несостоялись бы – что Мексика не решила бы собирать метан на своихсвинофермах, а индийцы не покупали бы новые кухонные плиты пособственному почину. Иными словами, необходимо заглянуть вгипотетическое будущее. А я еще не встречал сотрудников компаний поуглеродному взаимозачету, обладающих сверхъестественнымиспособностями.

В офисах «Трэвелкер» и на принадлежащих «Бритиш петролеум»заправочных терминалах можно купить благодушие, политическуюапатию и самодовольство. Но выживание планеты не купишь.

Свою точку зрения Монбиот доносит несколько мелодраматично, ноего беспокойство оправдано. В отношении многих программвзаимозачета нельзя с уверенностью сказать, насколько они на самомделе эффективны. Например, многие авиакомпании предлагают привыборе рейса вариант доплаты в зачет вашего вклада в эмиссиюпарниковых газов во время этого полета. Если вы это сделаете, вампридется довериться авиакомпании в плане взаимозачета этихвыбросов. Но вдруг авиакомпания сделает это не так эффективно? Иливдруг они переоценивают сокращение эмиссии парниковых газов врамках своих проектов? Если так, то деньги, которые вы платите завзаимозачет, покрывают не все ваши выбросы, а только их часть.

Однако озабоченность Монбиота не является достойным аргументомпротив углеродного взаимозачета вообще. Она просто показывает, чтонужны некоторые исследования, чтобы найти по-настоящемуэффективный способ. Именно этим мы занимаемся в организацииGiving What We Can. Мы изучили более 100 благотворительныхорганизаций, претендующих на сокращение эмиссии парниковых газовс помощью пожертвований, и попытались рассчитать, какие из нихнаиболее затратоэффективно предотвращают эмиссию 1 т СО2-эк.Лучшей мы сочли Cool Earth.

Эта организация была основана[245] в 2007 году в Великобританиибизнесменом Йоханом Элиашем и членом английского ПарламентаФрэнком Филдом, озабоченными защитой дождевых лесов и влиянием

массовых вырубок на экологию. Организация ставит своей цельюборьбу с глобальным потеплением путем предотвращения вырубок, впервую очередь в бассейне Амазонки. Пожертвованные деньги онииспользуют на экономическое развитие поселений в дождевых лесах дотакого уровня, когда общины смогут обходиться без продажи своейземли лесорубам. Сама организация Cool Earth не покупает дождевыелеса, а предоставляет местным жителям экономическую помощь,помогая им организовать бизнес более прибыльный, нежели продажадревесины. Это предполагает, кроме прочего, защиту правсобственности, улучшение социальной инфраструктуры и развитиесвязей обитателей лесов с рынками, где они могут выгодно продаватьсвою продукцию. Таким образом, работа Cool Earth, будучи направленана предотвращение изменения климата, заодно улучшает жизньобитателей дождевых лесов.[246]

Это явно непрямой путь (нечто похожее на помощь в развитии), ипотому невольно задумываешься, эффективный ли это способ защититьлеса. Но если местные жители хотят сохранить лес, но не могут себепозволить не продавать древесину, то помочь такому поселению найтиальтернативную стратегию кажется многообещающим способомпринести большую пользу за сравнительно небольшие деньги. Естьданные, что программа оказалась эффективной: в районах, гдедействовала Cool Earth, вырубок стало меньше.[247] Более того, CoolEarth подходит к выбору районов для предоставления помощистратегически. Защищая ключевые районы, организация способнасоздать «стену», защищающую от нелегальных порубок куда большуютерриторию.

Сотрудники Cool Earth утверждают, что защита 1 акра дождевыхлесов от вырубки обходится им примерно в 100 долларов[248] и чтокаждый акр связывает 260 т СО2.[249] Значит, предотвращение эмиссии1 т СО2 стоит около 38 центов.

Однако, анализируя деятельность Cool Earth, мы старалисьсохранять осторожность, поэтому провели собственное исследование.Изучив их достижения, мы оценили затраты Cool Earth на защиту 1 акрадождевых лесов, который защищает еще 4 акра за счет отгораживания, в154 доллара. Если предположить, что защита 1 акра обошлась в 103доллара,[250] то 30 % аналогичных зон дождевых лесов, не защищенных

Cool Earth, были вырублены. Однако могло случиться, что, защищаяопределенный участок, Cool Earth просто заставляет лесорубов выбратьдругой участок. Мы приняли это во внимание, используя экономическиеданные, и вывели, что каждый акр, защищенный Cool Earth,предотвратил бы вырубку 0,5 акра, давая стоимость в 206 долларов на 1защищенный акр.

Оценка в 260 т СО2 уже занижена: здесь не учтен углекислый газ впочве и не принимаются во внимание эмиссию иных, кроме СО2,парниковых газов. Но есть риск, что в будущем лес все равно будетвырублен, и по этой причине мы снизили оценку до 153 т СО2 на 1 акр.

Разделив одно число на другое (206 долларов на предотвращениеэмиссии 153 т СО2), получаем наиболее вероятную оценку: 1,34 долларана 1 т СО2. При всех стараниях сохранять осторожность, показатель все-таки кажется заниженным. Так что, подстраховавшись, мы могли быпринять погрешность в 300 % и остановиться на 5 долларах напредотвращение эмиссии 1 т СО2.

Таким образом, взрослый американец, ежегодно выплачивая всреднем 105 долларов, может целиком компенсировать свои выбросыуглерода. Это значительная сумма, но для большинства людей это кудаменьше, чем пришлось бы потратить на заметные перемены в образежизни, например на отказ от авиаперелетов. Это предполагает, чтопростейший и наиболее эффективный способ сократить свойуглеродный след – просто жертвовать деньги Cool Earth.

Выдвигаются и другие возражения против углеродноговзаимозачета, однако они не очень убедительны. Так, в цитированнойвыше статье Джордж Монбиот сравнивает углеродный взаимозачет сторговлей индульгенциями. (Сатирический сайт CheatNeutral.comпредлагает следующую услугу: «Когда вы обманываете партнера,[251]

вы добавляете в атмосферу разочарования, боли и ревности.CheatNeutral компенсирует ваш обман, платя кому-либо другому, чтобыон хранил верность и не обманывал. Это нейтрализует боль иотрицательные эмоции и оставит вас с чистой совестью».)

В обоих случаях аналогия неверна. Покупая индульгенцию, вы не«аннулируете» прегрешение. А совершая эффективный углеродныйвзаимозачет, вы предотвращаете вред. Если на протяжении жизни вы нетолько выбрасываете углекислый газ в атмосферу, но и компенсируете

его эмиссию, то в конечном счете ваша жизнедеятельность несказывается на изменении климата. Аналогично «компенсация» измены(будь это возможно) все равно влияла бы на того, кому причинен вред,даже останься общее число измен постоянным. А углеродныйвзаимозачет «эквивалентен» тому, чтобы вообще никогда не совершатьизмен.

Еще одна область, где люди пытаются изменить своипотребительские привычки в надежде улучшить мир, – это мясоедение ивегетарианство. Я упоминал, что отказ от мяса (особенно говядины) –это действенный способ уменьшить свой углеродный след. Однако мытакже видели, что, делая пожертвования организации Cool Earth, можнопримерно за 5 долларов компенсировать 1 т выбросов. Если вам прощеотдать пятерку, чем сделаться вегетарианцем, то экологическиеаргументы в пользу отказа от мяса весьма слабы.

Довод о благополучии животных сильнее. Почти всехсельскохозяйственных животных разводят на фермах промышленноготипа, что причиняет животным тяжкие и ненужные страдания просторади небольшого снижения себестоимости. Условия жизни скотаописаны в книгах, статьях и документальных фильмах, так что яизбавлю вас от мрачных подробностей.[252] Я убежден в важностигуманного обращения с животными и по этой причине уже много летвегетарианец.

Но довод о благополучии животных относится к одним видам куда вбольшей степени, чем к другим, поскольку производство однойпродукции сопровождается большими страданиями, чем производстводругой. Так, отказ от курятины и яиц позволит вам уберечь отстраданий максимум животных – из-за условий, в которых этиживотные содержатся, и числа животных, необходимых дляобеспечения определенного количества калорий.

Из всех сельскохозяйственных животных[253] в наихудших условиях(причем с большим отрывом) содержатся цыплята-бройлеры, куры-несушки и свиньи. Экономист и специалист по сельскому хозяйствуБейли Норвуд приводит количественные оценки благополучияживотных[254] (и это все, что мне удалось найти на эту тему). Норвудоценил благополучие по шкале от –10 до +10, где отрицательные числаозначают, что, с точки зрения животного, лучше быть мертвым.

Благополучие коров мясных пород он оценил на +6, а молочных – на +4.Оценка благополучия цыплят-бройлеров составляет –1, а свиней и курклеточного содержания – лишь –5. Иными словами, коровам живетсякуда лучше, чем бройлерам, несушкам или свиньям.

Другой аспект – это число используемых животных. Среднийамериканец ежегодно потребляет: 28,5 цыпленка-бройлера, 0,8 куры-несушки, 0,8 индейки, 0,37 свиньи, 0,1 коровы мясных пород и 0,007молочной коровы. Можно предположить, что отказ от курятины имееткуда больший эффект, чем любая другая перемена рациона. Однакобольшинство бройлеров живет всего шесть недель, поэтому, коль скоронас заботит, сколько времени животное проводит в условиях фермы,уместнее считать в животногодах. Ежегодный рацион среднегоамериканца в пересчете таков: 3,3 года цыплят-бройлеров (28,5цыпленка, каждый живет 1,5 месяца), 1 год – кур-несушек, 0,3 года –индеек, 0,2 года – свиней, 0,1 года – коров мясных пород и 0,03 года –молочных коров.

Приняв во внимание эти два соображения, приходим к выводу, чтонаиболее эффективный способ избавить животных от страданий – этоперестать есть курятину, затем – яйца, а затем – свинину. Поступая так,вы избавите большинство животных от страданий на максимальнодолгий срок.

Это может иметь нежелательные последствия для поборниковблагополучия животных. Нередко они рекламируют экологическиепреимущества вегетарианства и его пользу для здоровья, ссылаясь наисследования, указывающие, что те, кто не ест мяса, в меньшей степениподвержены сердечно-сосудистым заболеваниям. Эти люди часторатуют за исключение из рациона говядины, поскольку мясноеживотноводство сопровождается обильной эмиссией СО2-эк, аупотребление в пищу красного мяса связано, в частности, с сердечнымизаболеваниями. Однако если покупатели внимают экологическим илимедицинским доводам и снижают потребление говядины, взаменувеличивая потребление курятины, то получается, что поборникиблагополучия животных провоцируют больше страданий, чемустраняют.

Выше я предположил, что взаимозачет мог бы служить более легкими действенным способом сократить углеродный след, чем крупныеперемены в образе жизни. Применим ли здесь тот же аргумент? Вместо

того чтобы лично отказаться от мяса, не могли бы люди«компенсировать» потребление мяса пожертвованиями зоозащитныморганизациям, побуждая стать вегетарианцем другого человека,который иначе им не стал бы? Не думаю. Между эмиссией парниковыхгазов и потреблением мяса принципиальная разница: если выкомпенсируете эмиссию парниковых газов, то никому от вашихвыбросов вреда нет. Напротив, если вы компенсируете потреблениемяса, то просто заменяете на ферме животных одного вида другим. Этоделает мясоедение и его компенсацию менее похожими на взаимозачети больше – на совершение измены и ее компенсацию. А это, как все мысогласны, аморально.

Если вам небезразличны страдания животных, то определенно стоитизменить рацион, либо отказавшись от самых вредных продуктов (покрайней мере от яиц, курятины и свинины), либо сделавшисьвегетарианцем или веганом. Однако нет причин этим ограничиваться. Сточки зрения благополучия животных, польза от ваших пожертвованийкажется даже большей, чем вы можете принести, изменив собственноеповедение. По данным благотворительной организации Animal CharityEvaluators,[255] убедить одного человека перестать есть мясо в течениегода обойдется примерно в 100 долларов, если пожертвовать деньгифондам Mercy For Animals и Humane League. Если ежегодно выспособны жертвовать на зоозащитные проекты еще больше, то вашерешение жертвовать на защиту животных даже полезнее, чем личныйвыбор стать вегетарианцем.

Мы увидели, что изменение потребительских привычек – не самыйэффективный способ приносить пользу (хотя связь ожидания иценности показывает, что в определенных случаях изменить своеповедение все-таки стоит). Что бы ни заботило нас – мировая нищета,изменение климата или благополучие животных, – решение, сколько икому жертвовать, куда важнее в отношении пользы, чем то, какуюпродукцию покупать.

По зрелом размышлении, следует ожидать, что так и будет. Жертвуя,вы можете убедиться, что ваши деньги потрачены лишь на самуюэффективную деятельность. Учитывая разницу между наилучшей ипросто очень хорошей деятельностью, это действительно важно.Напротив, тратить больше на «ответственно» произведенную

продукцию – неудачный способ приносить пользу.Однако все может обстоять еще хуже. Есть основания полагать, что

возникновение «ответственного» потребления может оказаться (с точкизрения равновесия) даже вредным. Психологи обнаружили[256] явление,названное приобретением «морального права» (moral licensing): сделавдоброе дело, люди нередко «компенсируют» это тем, что совершаютменьше благих поступков в будущем.

В рамках эксперимента[257] участникам предложили выбрать товарлибо «зеленый» (вроде энергосберегающей лампочки), либо обычный(вроде лампы накаливания), а после выполнить предположительноникак не связанное задание на зрительное восприятие. На дисплеедемонстрировался пересеченный по диагонали квадрат, и в немвспыхивали комбинации из 20 точек. Испытуемые должны былинажимать на клавишу, чтобы обозначить, где больше точек – справа отдиагонали или слева от нее. Правильный ответ был всегда очевиден, иэкспериментаторы подчеркивали важность максимальной точности,говоря испытуемым, что результаты будут использованы припланировании других экспериментов. Однако испытуемым былосказано, что им заплатят 0,5 цента всякий раз, когда они покажут, чтоточек больше слева, и 5 центов – если справа. Таким образом, у них былмотив солгать, и за ними никто не следил. Более того, испытуемымразрешили самим брать плату из конверта, так что у них имелась ивозможность украсть.

Что же произошло? Люди, купившие «зеленый» товар, в гораздобольшей степени оказались склонны и солгать, и украсть, чем те, ктоприобрел обычный товар. Их демонстрация «ответственного»поведения подсознательно давала им право действовать неэтично, еслипредставится случай.

Поразительно, что эффект «морального права» можно вызвать,просто сказав, что ты сделал что-нибудь хорошее. Половину участниковэксперимента попросили представить, что они помогают иностранномустуденту, попросившему разобраться в лекции. Впоследствии, когда импредоставили шанс, они пожертвовали на благотворительностьзначительно меньше, чем вторая половина участников, которых непросили воображать, что они помогают иностранному студенту.

Получение «морального права» показывает, что люди нередкосильнее озабочены тем, чтобы показаться или почувствовать себя

хорошими, нежели тем, чтобы действительно делать добро. Если вы«вносите лепту», покупая энергосберегающую лампочку, то ваш статусхорошего человека будет поставлен под сомнение с меньшейвероятностью, чем если вы украдете немного денег.

Нередко эффект получения «морального права» в меньшей степениважен для принятия решения. Когда мы поощряем поступки,действительно могущие сделать мир лучше, то для нас не так уж важно,если люди, их совершающие, до некоторой степени «компенсируют»эти поступки уклонением от участия в других альтруистическихпроектах. Если мы поощряем людей[258] к незначительным поступкам,но представляем это как первый шаг к большому делу, то эффектполучения «морального права» может и не возникнуть. Однако онстановится принципиальным, когда людей поощряют к неэффективнымактам альтруизма: впоследствии они с меньшей вероятностью сделаютчто-нибудь полезное. Так, если приобретение «зеленой» продукциизаставляет человека тратить меньше времени или денег на иную, болееполезную деятельность, то распространение такой продукции можетоказаться вредным.

Итак, обдуманные пожертвования нередко приносят пользу гораздобольшую, чем «ответственное» потребление. Теперь рассмотримобласть, где вы можете принести невероятную пользу: собственнуюкарьеру.

Глава 9

Не следуйте за мечтой!При переходе на последний курс Университета им. Денисона[259]

Питеру Херфорду пришлось решать, чем заниматься. Питеру было 22года, он изучал политологию и психологию и желал найти такуюработу, которая приносила бы удовлетворение ему самому и ощутимуюпользу – всем остальным. Для человека с его интересами очевиднымвариантом казалась магистратура, но Питер не знал, ни каковыальтернативы, ни как из них выбрать.

Как быть в такой ситуации молодым людям, желающим приноситьпользу своей работой? А если вы уже работаете, но подумываетесменить место, чтобы приносить больше пользы? В гл. 5 мы убедились,что зарабатывание ради того, чтобы делиться – это один из действенныхспособов приносить пользу, однако вовсе не единственный. Естьневероятно много вариантов карьеры, и у каждого из них существуютсвои плюсы и минусы. При этом от вашего решения зависит оченьмногое. Выбор карьеры – это выбор того, как вы проведете более80 тыс. часов своей жизни, а значит, разумно уделить обдумываниюэтой проблемы достаточно времени. Если вам предстояло бы провести1 % рабочего времени в размышлениях о том, как потратить остальные99 %, это означало бы, что вы потратили 8 тыс. часов, или 20 недель, напринятие решения о дальнейшей карьере. Сомневаюсь, что многиетратят столько времени на планирование карьеры, – хотя стоило бы.

За последние годы у нас в 80000 Hours прошли тренинг сотнисомневающихся вроде Питера, а также уже работающих, большинствукоторых приведенная ниже схема показалась полезной для определенияочередных профессиональных шагов. На выбор карьеры влияетмножество соображений, и эта схема поможет расставить приоритеты.Итак, следует спросить себя:

• Гожусь ли я для этой работы? В какой степени она приносит мнеудовлетворение? Радует ли она меня? Смогу ли я долго заниматься этимделом? Насколько хорошо я выполняю (могу выполнять) такую работу(по сравнению с другими людьми и другими профессиями, которые я

мог бы выбрать)?• Какую пользу я приношу, работая здесь? Какими ресурсами я

располагаю, либо работая собственными руками, либо с помощьюподчиненных или вверенного бюджета, либо с помощью своегозаработка, либо посредством публичной площадки, к которой я имеюдоступ? Насколько полезны проекты, на осуществление которых я могунаправить эти ресурсы?

• Как эта работа поможет мне в будущем? Помогает ли онаприобретать навыки, связи? Оставляет ли свободу выбора? Сколько яузнаю, выполняя эту работу, о том, чего мне может захотеться дальше?

Рассмотрим по порядку эти факторы.

Личная пригодностьПригодность – это то, насколько хорошо у вас получается

конкретная работа. Во многом это зависит от того, будете ли высчастливы, выполняя ее. Люди часто видят в удовлетворении от работысамоцель, но это и ключевой фактор при размышлении о пользе: есливы несчастливы, производительность у вас будет меньше[260] и сбольшей вероятностью наступит выгорание, что в долгосрочнойперспективе уменьшит пользу. Однако нужно с осторожностьюподходить к вопросу, как найти работу по душе. Вокруг многодезинформации, а путь к удовлетворению от работы парадоксален.

12 июня 2005 года Стив Джобс дал совет выпускникам Стэнфорда:

Вы должны во что-нибудь верить[261] – в свое чутье, судьбу, жизнь,карму, что угодно. Потому что вера в то, что точки соединятся, придастмужества следовать зову сердца, даже когда он уводит вас с торнойтропы. В этом-то все дело.

Нужно найти то, что вы любите – и это верно как для работы, так идля личной жизни. Работа будет занимать много места в вашей жизни, апотому единственный способ быть по-настоящему довольным жизнью –делать то дело, которое считаешь великим. А единственный способсделать великое дело – любить то, что ты делаешь. Если вы еще ненашли то, что любите – продолжайте искать, не останавливайтесь. Как ив делах сердечных, найдя, вы поймете, что это – то самое. И как любыенастоящие отношения, эти с годами будут только улучшаться. Так чтоищите. Не останавливайтесь.

Посыл Джобса трогателен, и советы касательно карьеры в основномстроятся вокруг призывов вроде «следуй зову сердца» или «следуй замечтой». В первом же абзаце книги «Будущая карьера» (Career Ahead)читаем: «Ваш долг перед самим собой – заниматься тем, что вылюбите»[262]. В популярном на YouTube ролике «Что, если деньги – нецель?» (What If Money Was No Object?)[263] Алан Уоттс предлагает тотже рецепт. Авторы этого клипа считают, что если вы не спросите себя,«что именно не дает вам покоя», и не найдете ответ, то «проведетежизнь совершенно бесполезно. Будете делать вещи, которые не любите,чтобы продолжать жить, то есть продолжать делать то, что не любите, аэто глупо». В крайнем выражении разговор о карьере напоминаетразговоры о любви: найдя свою лучшую половину, ты просто поймешь,что это – именно она.

Однако воспринятый буквально совет следовать за мечтой ужасен.Найти дело, которое вам подходит, принципиально важно для выборакарьеры, но верить, что вы должны сначала услышать «зов», а затемискать соответствующую ему работу, в корне неверно. Спросите себя,является ли следование за мечтой хорошим способом достичь личногоудовлетворения в работе, которую вы любите? Следует ли вам выбратькарьеру путем определения своего главнейшего интереса, нахожденияработы, «совпадающей» с этим интересом, и выполнения этой работы,несмотря ни на что? Если опираться на факты, то скорее всего ответ –нет.

Во-первых, у большинства просто нет мечты, имеющей отношение кработе. Так, в ходе недавнего исследования выяснилось,[264] что у 84 %учащихся канадских колледжей есть мечты, и 90 % этих устремленийсоставляли спорт, музыка и искусство. При этом, оценивая статистику,мы видим, что на спорт, музыку и индустрию искусств приходитсялишь 3 % занятых. Таким образом, даже если половина учащихсяпоследует за мечтой, большей их доле не удастся найти работу. В этихслучаях рекомендация делать то, к чему лежит сердце, очень вредна.

Действительно, тот факт, что у вас к чему-либо лежит сердце,нередко является веской причиной, почему трудно найти работу в этойобласти: вам придется конкурировать с людьми, у кого сердце лежит ктому же самому. Такова ситуация в спорте и музыке, где надежныйзаработок имеют исключительно талантливые (или везучие). Из тысячиамериканских спортсменов-старшеклассников едва ли один попадает в

профессиональный спорт.[265] Для подавляющего большинства людей, укоторых нет связанных с работой увлечений, совет следовать за мечтойлишь спровоцирует самокопание и направит их по неверной стезе.

Во-вторых, наши интересы изменяются с течением времени. Причем(как показали психологи Джорди Квойдбах, Дэниел Гилберт и ТимотиУилсон) меняются они гораздо заметнее, чем мы ожидаем, и мыпереоцениваем свои приоритеты.[266] Просто вспомните, что васинтересовало десять лет назад. Скорее всего, это полностью отличаетсяот того, что интересует вас сейчас. Если уделять внимание лишь тому,чем вы увлечены в данный момент, вы рискуете увязнуть в проектах,которые вскоре окажутся неинтересными.

В-третьих, лучшие показатели удовлетворения от работы – этосвойства самой работы. Вместо того чтобы выбирать профессию исходяиз того, что вам интереснее сегодня, следует начать с поиска работы,обладающей определенными важными свойствами. Если найдете такую,мечты приложатся.

Исследования показывают, что наибольшее удовлетворениеприносит дело, отвечающее пяти характеристикам (психологи называютэто теорией основных характеристик труда)[267]:

Автономия. В какой степени вы контролируете ход выполнениязадания?

Ощущение завершенности. В какой степени работа включаетвыполнение доли работы так, чтобы ваш вклад в результат былочевиден, а не просто являлся частью общего дела?

Разнообразие. В какой степени работа требует выполненияразнообразных действий, применения различных навыков и умений?

Обратная связь. Легко ли понять, как вы справляетесь с работой?Вклад. В какой степени ваша работа «приносит пользу»

(положительный вклад в благополучие других людей)?

Наряду с удовлетворением от работы каждый фактор соотносится смотивацией, производительностью и верностью работодателю.[268]

Более того, вышеперечисленные факторы совпадают с теми, которыетребуются для вхождения в «поток» (приятное состояниепогруженности в дело, когда ни на что не отвлекаешься и теряешь счетвремени).[269]

Имеются и другие важные факторы,[270] например, вызывает лиработа чувство достижения, какую поддержку вы получаете от коллег, атакже так называемые «гигиенические» факторы (отсутствиенесправедливой оплаты или слишком долгий путь до места работы).Однако они имеют мало отношения к тому, отвечает ли работа вашей«мечте».

Таким образом, следовать мечте – плохой способ определить,сделает ли вас карьера счастливым. Это страсть вырастает из дела справильными характеристиками. Это справедливо в случае самогоСтива Джобса. В юности он очень увлекался дзен-буддизмом. Ездил вИндию,[271] принимал много ЛСД, брил голову и всерьез подумывалуехать в Японию, чтобы сделаться монахом. Электроникой он поначалузанимался неохотно, ради побочного заработка. Джобс помогал своемутехнически подкованному другу Стиву Возняку, параллельно проводявремя с хиппи в коммуне «Единая ферма» (All-One Farm). Своимсуществованием фирма Apple Computers обязана случайности. Джобс иВозняк продавали любителям печатные платы.[272] Когда владелецместного компьютерного магазина заявил, что купил бы собранныекомпьютеры, они воспользовались шансом заработать. Джобс всерьезувлекся компьютерами и Apple, лишь когда дела пошли в гору.

Так что насчет зова сердца? Опыт показывает, что это не сработает:нам плохо удается предугадывать, что именно сделает нас счастливыми.

Предсказать, как эмоционально подействует на нас то или иноесобытие, можно, запустив в голове симулятор. Когда я представляю, какнервничаю на экзамене, я воображаю, что сдаю экзамен, которыйзаставляет меня нервничать. Тревога указывает на ощущение, которое яожидаю испытать в момент реального экзамена. С точки зренияпсихологов, способность оценивать последствия еще не пережитыхсобытий – это чрезвычайно полезный навык, который у людей развит вгораздо большей степени, чем у других животных. Но симуляцииобманывают нас. Например, со временем вкусы и предпочтения заметноменяются, причем направление их эволюции предугадать сложно.Можно спланировать жизнь, пребывая в уверенности, что ты никогда незахочешь иметь детей, а потом тебе вдруг тридцать – и выясняется, чтотвои предпочтения резко переменились.

Наши основанные на симуляции предсказания также зачастуюнеполны. Моделировать будущее затруднительно, ведь мы не в

состоянии принять во внимание все детали, поэтому мозг учитываетлишь самое важное. Однако так мы можем упустить то несущественное,что сильно повлияло бы на нашу эмоциональную реакцию. Ученыевыяснили, что в среднем университетские преподаватели оказываютсякуда менее счастливы после заключения бессрочного контракта, чемони ожидали.[273] Одно из возможных объяснений таково: онипридавали слишком много значения плюсам бессрочного контракта(ощущение достижения и признания) и пренебрегали минусами,например увеличением числа скучных факультетских заседаний.Следовательно, выбирая профессию, мы склонны сосредотачиваться впервую очередь на очевидном, к примеру, на размере зарплаты ирабочем графике. Это может привести к игнорированию прочихфакторов, принципиально важных для удовлетворенности. Простое«следование зову сердца» может сбить с пути.

Поэтому мы в 80000 Hours предпочитаем говорить о «личнойпригодности», а не о «следовании зову сердца» или «погоне за мечтой».Как узнать, для чего вы годитесь?[274] Даже корпоративные кадровикиошибаются, а ведь в их распоряжении громадные ресурсы.

Значит, лучше всего избрать эмпирический подход, попробоватьразные занятия. В начале карьеры будьте открыты для всего нового.

Кроме того, следует как можно больше узнать о конкретной работе.Расспросите людей, которые занимаются этим делом, выясните, какиекачества они считают наиболее важными для успеха, и оцените,насколько они вам присущи. Расспросите об основных причинах уходас этой работы. Выясните, насколько хорошо получалось делать дело упохожих на вас людей. Решите, исходя из приведенных вышекритериев, удовлетворит ли вас работа. Совет последовать зову сердцапредполагает, что сообразить, чем следует заниматься, столь же просто,как заглянуть внутрь себя. Напротив, поиск работы, которую мыназываем хорошей в смысле «личной пригодности», предполагает сборвсей доступной информации, потому что для определения вашегопотенциального успеха и удовлетворенности свойства работы кудаважнее, чем ее соответствие вашим прошлым увлечениям.

Питера Херфорда в колледже больше всего интересовалаполитология, и он с удовольствием провел несколько исследований.Питер считал, что в магистратуре он также станет изучать политологию.Однако прочитав наше исследование о личной пригодности, он

расширил круг поиска. Вместо того чтобы пытаться вычислить, какаястезя лучше всего соответствует его увлечениям, Питер составил списокиз пятнадцати вариантов, поговорил со знатоками и обдумал, что у негополучилось бы лучше всего, учитывая его навыки и опыт. И почти сразуотбросил некоторые варианты: консалтинг подразумевает частыекомандировки, а он ненавидел ездить. Медицина потребовала бы почтиполного переучивания, а оно того вряд ли стоило. Ему удалосьсократить список до пяти пунктов. Магистратура в списке осталась, но кней присоединились варианты, о которых он прежде особенно не думал:юридический факультет, работа в некоммерческих организациях,программирование, рыночные исследования.

Он полагал, что вполне впишется в любую из пяти категорий, истарался принимать решение, исходя из долгосрочной потенциальнойпользы. Это подводит нас к следующим двум аспектам.

ВлияниеВторой пункт схемы: какое влияние вы приобретете, заняв

определенное рабочее место? Этот фактор особенно подчеркиваютсоветчики по части того, как приносить пользу собственной карьерой.Самый очевидный путь – это работа в общественном секторе. Наспециализированных сайтах публикуются списки вакансий вблаготворительных организациях или предприятиях корпоративнойсоциальной ответственности. Однако, как и в случае зова сердца, этадорога может завести не туда.

Во-первых, чтобы приносить пользу в общественном секторе,избранная вами организация должна быть эффективной. Так, если выработали бы в PlayPumps International, то, как упорно вы ни трудилисьбы, пользы было бы мало. Эффективность организации оценить трудно,но здесь могут выручить перечисленные мною эффективные проекты, атакже поставленные в части I вопросы. Во-вторых, вы должны бытьсотрудником заметно более ценным по сравнению с тем, когоблаготворительная организация может нанять вместо вас. Если выобладаете редкими навыками или выполняете данную работу гораздолучше прочих, то создаете значительную дополнительную ценность.Если же данные условия не соблюдаются и вы не добавляете ценностибольше, чем другой на вашем месте, то пользы от вас немного. А есливы очень хороши как соискатель, а работник так себе, то, обойдя более

достойного, вы даже способны принести вред. В-третьих, естьмножество способов принести пользу. Выше мы рассмотрелиаргументы в пользу зарабатывания, чтобы делиться, и помощи другимпутем пожертвований, а не непосредственно своим трудом. Ниже мыобсудим, что существуют очень заманчивые пути приносить пользу ивне общественного сектора, например занимаясьпредпринимательством, научными исследованиями, журналистикой иполитикой.

В целом мы рекомендуем обдумать три способа приносить пользусвоей работой. Первый способ – собственно ваш труд. Это может бытьработа, которую вы делаете, если наняты эффективной организацией,или, если вы ученый, то проводимые вами исследования. Второй способ– пожертвования. Третий способ – влияние на других, которые выможете приобрести. Чтобы приносить максимум пользы, следуетрассмотреть все три способа.

Далее нужно оценить эффективность проектов или организаций, накоторые вы можете направить ресурсы. Чем эффективней проект илиорганизация, тем больше пользы. В случае труда это эффективностьорганизации, в которой вы работаете. В случае пожертвований –эффективность организации, пожертвование которой вы делаете. То, начто вы способны повлиять, очень зависит от ситуации. Вы можетеповлиять на расходы благотворительной организации, в которойработаете, или на пожертвования своих коллег, или, например, можетеоказать влияние на общественность с помощью доступа к публичнойплощадке. И чем эффективнее проекты, которые вы можете поддержать,тем больше от вас пользы.

Четвертая (и самая важная) причина, почему плох совет работать вобщественном секторе, заключается в том, что в начале пути гораздоважнее приобрести навыки и профессиональные достижения, а необзавестись влиянием на работе. Во-первых, есть много способоврасширить свое потенциальное влияние[275] в будущем (напримерпродолжив после бакалавриата учебу или получив степень магистраделового администрирования, освоив программирование или обзаведясьполезными связями). При этом если на первой работе вы задержитесь,возможно, всего на несколько лет, то дальнейшая карьера будет длитьсядесятилетия. Поэтому 2–3 года, потраченные сейчас на развитие своихнавыков и приобретение умений, позднее окупятся сторицей. Вдобавок

самые видные люди в любой сфере обычно обладаютнепропорционально широким влиянием. Таким образом, максимальноеувеличение своих шансов занять высокий пост является ключевымусловием максимального расширения своего влияния.

Поэтому стоит сосредоточиться, особенно в начале карьеры, наприобретении навыков, связей и профессиональных достижений, а непытаться принести пользу немедленно. Именно так появились многиеиз эффективнейших организаций, которые мы обсуждали выше.GiveDirectly, Schistosomiasis Control Initiative, Deworm the WorldInitiative и Development Media International были учреждены учеными,нашедшими инновационные способы помогать бедным. ОсновательAgainst Malaria Foundation Роб Мэтер, прежде чем перейти внекоммерческий сектор, много лет занимался стратегическимконсультированием и к моменту создания AMF отлично понимал, какуправлять организацией, и уже не нуждался в зарплате.

Накопление профессионального капитала также может оказатьсяценным, если вы не будете уверены, какой именно проект поддержать.Вместо того чтобы пытаться немедленно изменить мир, вы можетеинвестировать в себя, попутно разбираясь, какие направления наиболееважны, и готовиться принести большую пользу в будущем.

Учтя все это, Питер Херфорд не стал придавать слишком многозначения влиянию, которое он мог приобрести на текущей работе. Еслибы он искал немедленной отдачи, то лучшими вариантами для негостали бы зарабатывание, чтобы делиться, и работа в некоммерческойорганизации, а впоследствии аспирантура и юридический факультет.Однако для него была важнее максимизация пользы.

Польза для жизниЕсть несколько путей, ведущих к тому, чтобы определенная работа

помогла вам в дальнейшем приносить больше пользы. На своей первойдолжности вы накапливаете профессиональный капитал (навыки, связии профессиональные достижения), которые позднее помогут вамполучить другое место и расширить свое влияние. Если вы оттачиваетесвои организационные навыки, на следующем посту (при прочихравных условиях) вы будете трудиться плодотворнее. Если выпознакомитесь с множеством людей, то у вас появится большевариантов трудоустройства. А если вы работаете в очень престижной

компании, например Google или McKinsey & Co, то в будущем этастрочка в резюме сделает вашу кандидатуру привлекательнее.

Кроме накопления профессионального капитала, ваша первая работаскажется на карьере еще в двух отношениях. Во-первых, важносохранить свободу выбора. Так, из коммерческого сектора внекоммерческий перейти легче, чем наоборот. А из науки легче уйти впромышленность, чем наоборот. Для людей, не уверенных, стоит ли имоставлять научный мир после получения степени, эта асимметрияявляется аргументом за то, чтобы оставаться в университете довыяснения всех обстоятельств. Задача сохранить свободу выбора такжедает основания предпочесть универсальные навыки (например опытпродаж и маркетинга, умение руководить, управление проектами,знания в области бизнеса, навыки общения, личная инициатива итрудовая этика) узкоспециальным, например умению настроитьфортепиано или знанию о морских грузоперевозках.

Во-вторых, следует принимать во внимание важность зондирования:много ли вы, выполняя данную работу, узнаете о путях, которыеследует избрать в будущем? Вам мало что, особенно в начале, известнооб имеющихся вариантах и о том, что подходит вам лучше всего.Первые несколько должностей дадут ценную информацию, котораяповлияет на дальнейшие решения. И это дает нам аргумент в пользутого, чтобы сначала попробовать себя в области, о которой вам известноменее всего. Вероятно, после колледжа вы хорошо понимаете, чтотребуется для получения магистерской и докторской степеней, но оченьмало знаете о коммерции – насколько вам понравится, годитесь ли выдля нее… Ценность зондирования – аргумент в пользу того, чтобы годили два поработать в коммерческом секторе. Может статься,имеющиеся там возможности вполне вас устроят.

Зачастую к выбору карьеры люди подходят с позиций «все илиничего»: одно и на всю жизнь решение, которое они принимают в 21 годи которое нельзя изменить. Избежать этой ошибки можно путемобдумывания карьерных решений – примерно так, как предпринимательобдумывает открытие фирмы.[276] И при выборе карьеры, и впредпринимательстве ты начинаешь с крошечным объемом полезнойинформации, но применять эту информацию приходится, чтобысправиться с огромным числом переменных. Более того, по мереразвития ситуации эти переменные меняются: поступает новая

информация, и возникают новые, нередко неожиданные возможности изатруднения. Поэтому от доктринерских рассуждений о том, чтопроизойдет, а что нет, толка мало.

Здесь стоит упомянуть Эрика Риза,[277] организовавшего движениеLean Startup. Идея такова: многие предприниматели совершают ошибку,приходя в восхищение от какого-либо товара или идеи и всеми силамистараясь навязать их миру, прежде чем опробовать их и выяснить,имеется ли спрос. Когда так поступают компании, начинания частопроваливаются: бизнесмены опирались на умозрительные построениявместо того, чтобы экспериментировать. Риз утверждает, чтопредпринимателям стоит относиться к идеям и товарам как к гипотезами постоянно испытывать их, позволяя потенциальным потребителямопределять, какой должна быть продукция.

При выборе карьеры многие совершают аналогичную ошибку. Людислишком рано пытаются выбрать дорогу, а затем упорно идут по ней,игнорируя другие возможности и не в силах подумать, подходит ли имработа. (Порой причиной оказывается идея «призвания», которое людипытаются навязать миру, не выяснив, нуждается ли в этом мир.) Вместотого чтобы выяснять, в чем ваше призвание, и строить жесткий план,следует мыслить так, как проверяющий гипотезу ученый.

Отсюда три следствия. Во-первых, следует воспринимать карьерукак незавершенное произведение. Вместо жесткого плана постарайтесьпостроить «модель» карьеры – ряд временных целей и гипотез, которыевы будете подвергать пересмотру по мере возникновения новыхобстоятельств и возможностей. Да, лучше иметь плохой план, чем неиметь никакого, – но только если вы готовы его пересматривать.

Во-вторых, выясните, в чем именно вы не уверены, и устраните этунеуверенность. Прежде чем принять решение, не просто взвесьте «за» и«против», какими они видятся в настоящий момент (хотя и это полезно).Спросите себя, какие данные нужнее всего для принятия решения и какможно получить эту информацию.

В-третьих, испытывайте себя. В науке проверяют гипотезы. Точнотак же старайтесь «подвергать испытанию» различные планы: нередкоочень трудно предсказать, какая карьера сложится, а какая нет. У наспроходила тренинг девушка, начавшая стажировку в компании поуправлению активами. Не имея опыта, она не знала, понравится ли ей,но предполагала, что нет. Оказалось, что она ненавидит эту работу. В

определенном смысле она «провалилась». Но этот исход означал, чтоона куда увереннее чувствует себя на другом (академическом) пути.Печальный опыт оказался очень ценным.

Решение ПитераПитер рассматривал собственное потенциальное влияние как

важнейший фактор, который следует учитывать при выборе карьеры. Вэтом свете юридический факультет предстал значительно менеепривлекательным вариантом, чем прежде: Питер оказался бы ограниченодним путем, приобрел бы очень специфический набор умений и тригода спустя остался бы в долгах.

Исходя из тех же соображений, программирование и анализрыночной конъюнктуры показались Питеру привлекательнее работы внекоммерческой организации. Оба варианта позволили бы ему сразуприносить заметную пользу (с помощью пожертвований, если он сталбы программистом или исследователем рынка, или собственнымтрудовым вкладом, если он пошел бы в некоммерческую организацию).Также он чувствовал, что приобрел бы более ценные в долгосрочнойперспективе навыки и знания, если бы выбрал программирование илианализ рынка, а не поступил бы в некоммерческую организацию сразупосле колледжа.

В последний школьный год он уделял много сил, времени и средствприобретению навыков программирования, что позволило ему получитьместо разработчика в стартапе в Чикаго. Организация, в которойработает Питер (фирма предлагает в интернете займы людям с хорошейкредитной историей), определенно делает мир лучше, но это не самаяэффективная организация, в которой он мог бы работать. Однако этопозволяет ему совершенствоваться в программировании и статистике, атакже получать деловой и финансовый опыт, что в будущем откроетему многие двери. Наконец, эта работа оставляет Питеру достаточносвободного времени, чтобы сосредоточиться на некоммерческихпроектах, которые в дальнейшем позволят ему понять, стоит ли перейтина работу в некоммерческий сектор или зарабатывать и делиться.

Опираясь на эту схему, можно оценить доступные вам вариантыкарьеры. Но каковы наилучшие варианты? Путей множество, поэтому явоспользовался схемой для выработки «профессиональных стратегий»,

которые кажутся особенно перспективными мне и моим коллегам из80000 Hours. (По мере наших исследований они, вероятно, отчастиизменятся, так что вам стоит заглядывать на сайт 80000 Hours в поискахактуальной информации.) Я разделю лучшие варианты на надежные(когда вероятность принести своей карьерой пользу высока) иперспективные, но рискованные (с меньшим шансом принести оченьбольшую пользу).

Надежные вариантыТруд в высокоэффективной организации

Мы нечасто рекомендуем людям идти в некоммерческуюорганизацию сразу после колледжа: как правило, в НКО приобретаешьменьше навыков и умений, чем в коммерческих фирмах, которыеобычно тратят больше ресурсов на обучение сотрудников. Однако всеравно существует много ситуаций, когда начать работу внекоммерческой сфере – это хороший выбор. Если вы подумываетепойти в некоммерческую организацию, задайте себе следующиевопросы:

• Является ли данная организация особенно эффективной?• Многому ли я научусь, работая здесь?• Располагает ли организация деньгами, нуждаясь при этом в

талантливых сотрудниках?• Уверен ли я, что желаю долго работать в некоммерческой сфере?

Примером организации, представляющей собой идеальное местоработы, является GiveDirectly. Она высокоэффективна, очень хорошоуправляется и обеспечивает отличное обучение тем, кто в ней работает.Вдобавок GiveDirectly нуждается в талантах гораздо сильнее, чем вденьгах. Один из способов выяснить, в чем благотворительнаяорганизация нуждается больше – в талантах или в деньгах, – это простопоинтересоваться, что бы там предпочли: пожертвования или прямоесотрудничество. В 2011 году Александр Бергер окончил Стэнфордскийуниверситет с магистерской степенью по политологии, политическомуменеджменту и управлению. Он колебался между зарабатыванием,чтобы делиться, и сотрудничеством с GiveDirectly. Когда он спросил,сколько GiveDirectly готова платить, выяснилось, что это гораздо

больше, чем он смог бы жертвовать, выбери он первый вариант.Могут иметься и личные причины предпочесть работу в

некоммерческой сфере. Например, если вас вдохновляет конкретноедело, то вам может показаться важным быть в гуще событий. Или,напротив, вы можете беспокоиться о том, что ваши ценности окажутсяпод вопросом, если вы предпочтете косвенную выгоду (вродезарабатывания, чтобы делиться) или отложенную выгоду (вродеприобретения навыков). Возможно, вам поможет и вас вдохновитокружение единомышленников, и работа в организации, разделяющейваши ценности, позволит сохранить верность идеалам. К подобнымсоображениям следует относиться очень серьезно.

Наконец, стоит учесть, что некоммерческие организации – неединственные эффективные предприятия, где можно работать.Человечество обязано своим невероятным прогрессом в последниестолетия по большей части не усилиям филантропов, а развитиютехнологии и инновациям, чем занимались в основном бизнесмены игосударство. Если вы сумеете найти компанию, приносящую пользумногим людям или некоторым образом исправляющую ошибки рынка(например, занятую поиском возобновляемых альтернативуглеводородному сырью), это может быть эффективным средствомпринести пользу. Потенциал коммерческих организаций мы подробнеерассмотрим в разделе «Предпринимательство» (с. 181).

Зарабатывать, чтобы делиться

Этот вариант позволяет вам уже в начале карьеры приноситьзначительную пользу через посредничество наиболеезатратоэффективных организаций. Кроме того, так вы можетеприобрести ценные навыки и полезные знакомства.

Если вы намерены долгое время зарабатывать, чтобы делиться,важно оценить долгосрочный потенциал заработка в разныхпрофессиях. В интернете часто можно найти данные о зарплате приопределенном уровне опыта в конкретной области, однако гораздосложнее выяснить, трудно ли получить такой опыт и каковывысокооплачиваемые карьерные альтернативы. Более того, нередко врамках одной профессии зарплата очень различается.

Мы изучили эту сферу, чтобы облегчить другим принятие решений.

Неудивительно, что за самые высокооплачиваемые должности,например в финансовой сфере, идет очень жесткая конкуренция.Следом идет консалтинг, где заработки несколько ниже. В обеихобластях легко выпасть из обоймы, поскольку на каждой стадии, еслине удается получить повышение, очень вероятен переход на место сболее низкой зарплатой. Но даже при этом указанные профессии входятв число занятий с самыми высокими ожидаемыми заработками.Предпринимательство в сфере высоких технологий и количественныйтрейдинг в хедж-фондах означают даже более высокий вероятныйзаработок, хотя предпринимательство в сфере высоких технологийпредполагает еще более высокий риск (шанс предпринимателя когда-нибудь продать свою долю в компании с прибылью составляет менее10 %[278]), а количественный трейдинг требует исключительныхматематических способностей.

Среди менее рискованных профессий, вероятно, самыйвысокооплачиваемый вариант – это медицина, особенно в США, хотязаработки здесь меньше, чем в финансовой сфере. А юриспруденцияменее привлекательна, чем считается, поскольку (если только вы непоступите на один из лучших факультетов, например, в Гарварде) вывряд ли будете зарабатывать столько же, сколько в консалтинге илифинансах. Кроме того, вы окончите юрфак с изрядными долгами.

Кроме упомянутых сверхконкурентных областей, есть ещенесколько очень хороших вариантов. Разработка программногообеспечения – перспективная профессия с необычайно низким входнымбарьером, и многие из тех, кто проходил у нас тренинг, выбрали именноее. Крис Халквист получил степень по философии в Висконсинскомуниверситете (г. Мадисон).[279] Это не выводило его естественнымпутем на иные карьерные пути, поэтому Крис рассматривал широкийспектр вариантов. Подумывал о юриспруденции, но решил, что этотрынок слишком узок. Программирование, напротив, выгляделомногообещающе. Крис окончил интенсивные трехмесячные курсыпрограммирования App Academy[280] и получил работу в стартапе в Сан-Франциско с шестизначной зарплатой.

Продажи и маркетинг также могут оказаться неплохим приложениемсил. Наряду с очень высокой оплатой для данного уровняконкурентности, они позволяют получить весьма полезные навыки, еслив дальнейшем вам захочется перейти в некоммерческий сектор.

Бухгалтерия и страховое дело также высоко оплачиваются (для своегоуровня конкурентности).

Для тех, у кого нет высшего образования, самыевысокооплачиваемые профессии – рабочие специальности (электрики,монтажники лифтового оборудования, полицейские и т. д.). Иныеварианты – профессия пилота или работа в энергетике, напримероператором на электростанции. Для обладателей степени младшегобакалавра самые высокооплачиваемые места – в авиадиспетчерскойслужбе и медицине (например технолог в области радиологии илистоматолог-гигиенист).

При выборе рабочей специальности важно учесть (особенно когдажелаешь зарабатывать, чтобы делиться), сохранится ли она в будущем.[281] Рабочие места могут «эмигрировать» в регионы, где трудоплачивается ниже (это до определенной степени произошло с ИТ-поддержкой) или автоматизирован. Так, до изобретения будильниковнанимали людей, которые утром стучали в окна. Компьютерыуменьшили потребность в работниках, осуществляющихарифметические расчеты. Холодильники уменьшили потребность вуслугах молочников. Роботы уменьшили потребность в рабочих наконвейере. Беспилотные автомобили уже существуют, и вряд ли имеетсмысл становиться таксистом или водителем грузовика, посколькувысока вероятность, что в ближайшие десятилетия эта отрасль станетавтоматизированной. Технический прогресс уменьшил спрос на клеркови секретарей. А вот профессии, которые требуют навыков общения(пиар и т. д.), творческих способностей (дизайн моды и т. д.) илиточности восприятия и манипуляций (котлостроение и т. д.),автоматизация ждет с наименьшей вероятностью. Также вряд ли будетотдана на аутсорсинг работа, требующая физического присутствия иливысокого уровня подготовки.

Еще одно важное соображение касательно зарабатывания, чтобыделиться – это риск разочароваться в своих ценностях, работая вокружении людей, менее вашего склонных к альтруизму. ДэвидБрукс[282] на страницах «Нью-Йорк таймс» выдвигает это возражение вответ на историю финансиста Джейсона Тригга, который зарабатывает,чтобы делиться:

Возможно, вы ступили на этот путь, рассматривая финансы как

удобное средство реализовать свое самое глубокое стремление – борьбус малярией. Но мозг – орган пластичный. Всякий раз, делая что-либоили думая о чем-либо, вы изменяете частицу себя, превращая ее в нечтослегка отличное от того, чем она была прежде. За каждый час,проведенный с другими, вы становитесь чуть сильнее похожим наокружающих.

Постепенно вы становитесь другим человеком. Если между вашимповседневным поведением и сердечным устремлением есть зазор, топостепенно у вас будет все больше общего с повседневнойдеятельностью и все меньше – с исходным стремлением.

Это важная проблема, и если вы полагаете, что некая работаугрожает вашей альтруистической мотивации, то не стоит заниматьсяею. Но нередко проблема не так уж сложна. Во-первых, если вызарабатываете, чтобы делиться, но обнаруживаете, чтоальтруистическая мотивация слабеет, всегда можно уйти и поработать ворганизации, непосредственно приносящей пользу. В худшем случае выприобретете полезный опыт. Во-вторых, проблему можно сгладить,вписавшись в сообщество эффективного альтруизма: если у вас многодрузей, следующих тем же путем, и вы публично заявили о своихнамерениях жертвовать, у вас появится сильная поддержка, котораяпоможет вам жить в соответствии со своими целями. Наконец,множество людей зарабатывало, чтобы делиться, и не утратило своихценностей. Самый известный пример – это Билл Гейтс и сторонники«Клятвы дарения» (клуба миллиардеров, поклявшихся жертвоватьминимум половину своего дохода на благотворительность), но такихлюдей гораздо больше. Джим Гринбаум в начале 80-х годов окончилВиргинский университет, и его первичной целью было заработать какможно больше, чтобы использовать эти деньги на улучшение мира. В1985 году он открыл телекоммуникационную компанию Access LongDistance, а через 14 лет продал ее. Сейчас, в свои 56 лет, он предан идеефилантропии, как и прежде, и жертвует более половины доходов.Разумеется, существует риск утратить свои ценности в процессезарабатывания, но ведь риск разочароваться есть всегда, а пониманиетого, чего можно достичь эффективными пожертвованиями, можетприносить огромное удовлетворение.

Приобретение навыков

Это отличная краткосрочная стратегия, если вы не до концауверены, чем конкретно хотите заниматься. Идея такова: вынакапливаете профессиональный капитал, чтобы обеспечить себемаксимально широкий выбор. Это дает вам время на выработкудолгосрочных планов и приобретение навыков, которые пригодятся втом, чем вы решите заняться.

Удачным первым шагом на этом пути является консалтинг. ХабибаИслам в 2011 году окончила Оксфорд со степенью по политологии,философии и экономике. Она подумывала пойти в политику и до сихпор рассматривает это как потенциальную долгосрочную цель, носначала решила заняться консалтингом. В этом есть смысл: проведянесколько лет в консалтинговой фирме, вы получаете всестороннеебизнес-образование, знакомитесь с множеством людей, а по вашемурезюме видно, что вы пунктуальны и способны много трудиться. Крометого, это дает возможность приносить другим пользу своимипожертвованиями.

Для приобретения навыков подходят и другие области, например,продажи и маркетинг. Этот опыт пригодится, если вы решите перейти вобщественный сектор, где важно умение рекламировать свои идеи.Также можно получить ученую степень в нужной области. Именно такпоступила Джесс Уиттлстоун. Она изучала математику и философию, адокторскую степень (в Школе бизнеса при Уорикском университете)получила по социологии и психологии. Это дает ей возможностьзаниматься наукой, а если и нет, то у нее все равно имеется важноепрофессиональное достижение, а также знание статистики и методовпринятия организационных решений, которые пригодятся ейвпоследствии. Вдобавок в период докторантуры график обычно болеегибкий, чем при работе на полную ставку, а значит, у вас большевозможностей начать или продолжать заниматься другими, побочнымипроектами. Джесс, например, воспользовалась этой возможностью длянаписания научно-популярных статей, что позволяет ей стать, послеполучения степени, профессиональным автором.

Перспективные, но рискованные вариантыРаботать в эффективной организации, зарабатывать, чтобы делиться,

совершенствовать свои навыки – все это надежные пути. Выбрав одиниз них, вы либо принесете пользу немедленно, либо подготовите почву,

чтобы приносить пользу в будущем. Однако, как мы убедились в гл. 6,следует интересоваться и перспективными, при этом рискованнымипроектами. Есть несколько интересных профессий, где приносимаявами польза принимает именно эту форму. Рассмотрим их.

Предпринимательство

Это чрезвычайно заманчивый вариант. Потенциально бизнеспозволит вам вершить перемены, накапливать профессиональныйкапитал и, возможно, получать большую прибыль и жертвовать наэффективные проекты. Кроме того, предпринимательство – это областьс более низким входным порогом, чем другие. Многие люди безвысшего образования стали успешными предпринимателями. Однакобольшая доля стартапов прогорает, поэтому следует быть готовым кнеудаче. Вдобавок предпринимательство обычно подразумеваетненормированный рабочий день и высокий уровень стресса. Не всякийспособен начать бизнес.

В качестве иллюстрации того, насколько эффективным может бытьпредпринимательство, рассмотрим организацию GiveDirectly.Получившие в Гарварде степень по экономике Пол Нихаус и МайклФэй вполне могли зарабатывать, чтобы делиться. Однако, основавGiveDirectly, они явно сделали правильный выбор. С 2011 годаGiveDirectly собрала 20 млн долларов пожертвований. Даже принимаяво внимание тот факт, что большая доля этих пожертвований была бысделана в любом случае (хотя, вероятно, досталась бы менееэффективным организациям), Нихаус и Фэй принесли гораздо большепользы, основав GiveDirectly, чем зарабатывая, чтобы делиться.

Начиная некоммерческий проект, важно сосредоточиться на какой-либо особенно важной проблеме. Кроме того, необходимо понимать,почему эта проблема пока не решена или не будет решена в ближайшембудущем. Спросите себя:

• Почему эту проблему не решил рынок?• Почему эту проблему не решило государство?• Почему эту проблему до сих пор не решили филантропы?

Во многих случаях выяснится, что проблему решить очень трудно и,возможно, сосредоточиться следует не на ней. В других случаях вы

можете добиться реального прогресса. Если бенефициары не являютсяполноправными участниками рынка и не находятся на попеченииуправляемого надлежащим образом государства, то очевиднапотребность в филантропических усилиях. Так, следует ожидать, чтоинтересы этих людей окажутся никем систематически не представлены,поскольку те не участвуют в нынешних выборах и пока не являютсяучастниками рынка.

Бизнес может оказаться даже более заманчивым вариантом, чемнекоммерческое предпринимательство. Хотя в рамках бизнеса, какправило, сосредоточиться на важнейших общественных проблемахтруднее, потенциал роста здесь гораздо выше. Кроме того, имеетсяпольза в виде более высоких заработков, которые можно использоватьна благие цели. Экономисты также считают, что инновационноепредпринимательство страдает от дефицита предложения на рынке. Пооценкам профессора Йельского университета Уильяма Нордхауса,[283]

инноваторы собирают всего 2 % формируемой ими ценности (то есть накаждый доллар прибыли инновационной компании общество получает50 долларов). Став предпринимателем-инноватором, вы в среднемприносите обществу выгоду, сильно превышающую свою зарплату.

Линкольн Кверк выбрал именно этот вариант. Бросив магистратуру,он открыл компанию Wave, облегчившую иммигрантам отправку денегв родные страны. В настоящее время иммигрантам, если они хотятотправить перевод, приходится пользоваться услугами Western Unionили MoneyGram. Для этого надо идти в офис, да еще и платитькомиссию (10 %). Линкольн Кверк вместе с Дрю Дурбином написалипрограмму, которая позволяет отправлять переводы с мобильноготелефона в США на мобильный телефон в Кении, и берут за пересылкувсего 3 %. На данный момент они сосредоточены на Кении, потому чтотам особенно развита инфраструктура под данный проект, однакопланируют расширяться.

Потенциальный положительный эффект этой идеи огромен. Годоваясумма денежных переводов в мире[284] – более 400 млрд долларов (внесколько раз больше мирового бюджета международной помощи).Таким образом, стартап Линкольна за счет снижения стоимостипереводов всего на несколько процентов ежегодно увеличиваетфинансовый поток из богатых стран в бедные на десятки миллиардов.Годовая сумма переводов в Кению лишь из Мэриленда составляет

350 млн долларов. Таким образом, Wave в одном американскомштате[285] смогла увеличить ежегодные поступления в Кению на 24 млндолларов. Спустя всего несколько месяцев у Wave уже тысячипользователей, и они перевели на родину миллионы.

Научные исследования

В 1970 году, когда Норману Э. Борлоугу вручали Нобелевскуюпремию мира, было объявлено, что он спас миллиард жизней. Кем былэтот человек: политиком? Полководцем? Супергероем? Нет, Борлоугбыл обычным парнем из Айовы, агрономом и селекционером. Списокего открытий невелик. Притом Борлоуг пользовался приемами,доступными еще в викторианскую эпоху. Более того, инновация,сделавшая ему имя, была довольно скучной: новый сорткороткостебельной устойчивой к болезням пшеницы. Однако этапшеница смогла радикально увеличить урожаи в бедных странах. Онаинициировала Зеленую революцию. Даже учитывая, что прорыв этогорода все равно состоялся бы, принесенная Борлоугом польза измеряетсяпредотвращением десятков миллионов смертей.

Борлоуг – не единственный пример принесшего пользу ученого:в любом списке самых влиятельных людей всех времен значитсямножество ученых и исследователей. Среди ученых, оказавших явноположительное воздействие на жизнь людей, – изобретателиискусственных удобрений Фриц Габер и Карл Бош, открывший группыкрови и сделавший возможным операции по ее переливанию КарлЛандштейнер, разработавшие вакцину от коклюша Грейс Элдеринг иПерл Кендрик, открывшие ВИЧ Франсуаза Барре-Синусси и ЛюкМонтанье.

В каждом из этих случаев (даже учитывая, что эти открытия раноили поздно были бы сделаны) польза измеряется миллионамиспасенных жизней. И многие другие, от Исаака Ньютона до ДаниэляКанемана, внесли огромный вклад в прогресс, даже если этот вкладнелегко измерить в спасенных жизнях.

Как и инновационное предпринимательство, научные исследования– это чрезвычайно мало востребованная рынком область, потому чтовыгоду извлекают все и эффект от исследований иногда проявляетсяспустя десятилетия. Правительства до некоторой степени стараютсярешить эту проблему за счет бюджетного финансирования, но нередконаучные изыскания имеют не настолько сильный эффект, насколькомогут: большинство ученых предпочитают работать над решениемсамых интересных теоретических вопросов, а не самых злободневныхпрактических. А значит, занимаясь исследованиями, дающими большойэффект, можно принести значительную пользу, которой в противномслучае не было бы.

Однако распределение достижений в науке имеет толстый хвост (этоследует из числа публикаций, наград и индекса цитируемости): большейдолей научных достижений мы обязаны малому числу ученых.[286] Этопозволяет предположить, что наука представляет собой наилучшийвариант, лишь если вы отлично разбираетесь в определенной области.Но если у вас есть возможность стать именно таким человеком, этотвариант следует рассмотреть всерьез.

Если вы подумываете пойти в науку, важно учитывать перспективы:отрасли резко различаются и возможностью получить академическуюдолжность после докторантуры, и возможностью найти работу вненаучной среды.[287] В философии, например, докторантов раза в 4больше,[288] чем вакансий преподавателей с перспективой бессрочногоконтракта, и множество подающих надежды специалистов-философовне могут найти себя в академической сфере. А в экономике числолюдей, стремящихся получить академическую работу,[289] ближе всегосоответствует числу академических вакансий. Еще одно важноесоображение – степень пользы, которую можно принести вне научнойсреды. Степень по экономике – хороший вариант: она высоко ценится вполитике и бизнесе.

Учитывая это, эксперты 80000 Hours считают, что экономика,статистика, информатика и некоторые отрасли психологии – вот сферы,в которых с наибольшей вероятностью возможны высокоэффективныеисследования, одновременно позволяющие накапливатьпрофессиональный капитал, который оставляет вам свободу выбора.Это, однако, не должно вас останавливать, если у вас имеется особыйинтерес или специальные познания в научной отрасли, имеющей

отношение к особенно высокоприоритетной области проблем.Еще один способ сделать науку полезной – это междисциплинарные

исследования. «Пограничных областей» гораздо больше, чемдисциплин. Наука склонна подчиняться традиционному делению, иисследованиями на стыке дисциплин нередко пренебрегают, хотя онимогут стать очень эффективными. Даниэль Канеман и Амос Тверски,[290] начавшие революцию в экономике, применили методы психологиидля проверки прогнозов касательно рационального выбора,превалировавших в экономике, что привело к рождению поведенческойэкономики. Позволив лучше понять человеческое поведение, эта областьулучшила способность вызывать желаемые изменения в поведении.[291]

Аналогичным образом эффективный альтруизм шагнул впередблагодаря сочетанию концепций этики и экономики.

Сочетание областей может быть особенно полезно при переходе отработы в преимущественно теоретической сфере к прикладнымисследованиям. В науке самые престижные области (которые поэтомучасто привлекают лучших исследователей) именно те, которые менеевсего предполагают практическое применение. (Мой друг как-топошутил, что присуждение медали Филдса – эквивалент Нобелевскойпремии в математике – указывает на две вещи: что лауреат способенсделать нечто поистине важное и что он этого не сделал.) Если выпервоклассный ученый и готовы отчасти пожертвовать своим статусомв университетской среде, вы можете принести значительную пользу,переключившись на прикладные исследования.

Политика и пропаганда

Политика – еще одна область, где невелик шанс добиться оченьбольшого влияния. Максимум, чего может ожидать человек,вступающий в область английской партийной политики, – это шансаоказаться когда-нибудь в кресле министра или премьера. Именно поэтой причине Лора Браун выбрала карьеру в политике. Хотя в гл. 6 мыобсуждали лишь английскую политику, эти соображения применимыповсюду.

Агитация и пропаганда также имеют потенциально высокую отдачу,поскольку они дают возможность влиять на поведение тысяч людей ивоздействовать на обсуждение конкретных политических решений, хотя

это и очень трудно измерить. Эффективным пропагандистом можностать с помощью журналистики или начав карьеру в науке, а затемсделавшись публичным интеллектуалом. Среди эффективныхальтруистов этот путь избрал Дилан Мэтьюз. Он изучал этику иполитическую философию в Гарварде, подумывал продолжить занятияв магистратуре, но вместо этого пошел в журналистику – отчастипотому, что это давало ему площадку для обсуждения очень важныхвопросов. Дилан работал в «Вашингтон пост», а теперь пишет на сайтеVox.com. Там он получил возможность отстаивать важные, по егомнению, идеи, например смягчение иммиграционной политики,безусловный основной доход, а также зарабатывание денег, чтобы имиделиться.

В пропаганде можно было бы ожидать распределения с толстымхвостом: ведь это среда, где победитель получает все, где внимание восновном приковано к небольшому числу властителей дум. Мы нерасполагаем данными о воздействии пропаганды в целом, хотяраспределение книжных продаж,[292] которое можно использовать вкачестве суррогатного значения, имеет толстый хвост, как ираспределение при подсчете подписчиков в «Твиттере».[293]

Следовательно, в эту область следует идти, только если вы считаете, чтоу вас необычайно высокие шансы преуспеть.

Волонтерство

До сих пор я рассуждал о том, как выбирать карьеру с цельюприносить пользу. Аналогичные соображения применимы кдобровольческой деятельности, хотя здесь есть дополнительнаятрудность. Будучи волонтером, вы, как правило, не имеете подготовки вобласти, в которой помогаете, а значит, приносимая вами пользаограничена. Одновременно нередко снижается эффективностьруководства. По этой причине волонтерство может оказаться вреднымдля благотворительной организации. Звучит анекдотично, но отсотрудников некоторых организаций мы слышали, что волонтеров онииспользуют главным образом потому, что те жертвуют деньги этой жесамой организации.[294]

Это значит, что заниматься волонтерством следует лишь в техобластях, которые благотворительной организации обходятся

сравнительно дешево. Например, подготовив для «Википедии»добротную статью, можно принести значительную пользу множествулюдей практически даром для них. Некоторые организации такжеимеют возможности принимать волонтеров при малых затратах.Волонтеры пропагандирующей вегетарианство организации Mercy ForAnimals связываются с людьми, оставившими в «Фейсбуке»комментарии под видео о животноводстве, и обсуждают с нимивозможность перехода на вегетарианский рацион. Это приноситзначительную пользу и обходится организации очень недорого.Альтернативный путь приносить пользу, не обременяяблаготворительные организации, – вместо волонтерства работатьсверхурочно, а заработанное таким образом – жертвовать.

Однако не стоит этим ограничиваться. Я предлагаю рассматриватьволонтерство в первую очередь с позиции приобретаемых навыков иопыта, которые позволят вам приносить большую пользу в дальнейшем.Поскольку в целом вы уделите добровольческой деятельности лишьмалую толику времени, потраченного на карьеру, эффект, оказанныйволонтерством на другие сферы вашей жизни, окажется в целом кудасильнее, чем эффект от собственно волонтерской деятельности.

Будучи студентом, я отправился в Эфиопию преподавать в школе.Пользы от меня оказалось мало. В основном я просто давал настоящемуучителю передохнуть. Тоже благо, конечно, но невеликое по сравнениюс тем, как я мог распорядиться своими деньгами и временем, особенноучитывая дороговизну перелетов. Однако увиденная вблизи крайняябедность сильно повлияла на меня: она сформировала выбор, который яне раз делал в последующем, и мотивирует меня, когда я занимаюсьдеятельностью куда более абстрактной, нежели преподавание в тойшколе. Главная польза поездки заключалась в том, как онаподействовала на меня.

Может показаться странным заниматься волонтерством простопотому, что это выгодно вам, но если рассматривать это как первыйшаг, проблемы тут нет. Как и прочее, принесение пользы другимтребует некоторой подготовки, и волонтерство может оказатьсяхорошим способом набраться опыта.

Дальнейшие повороты в карьереА если вы давно работаете и хотите приносить пользу? Здесь

применима та же схема, однако профессиональный капитал становитсякуда менее важным условием, а особое значение приобретают навыки иопыт. Для людей, не получивших нужные для принесения пользынавыки, особенно хорош вариант зарабатывания, чтобы делиться.Зачастую люди переходят на такую работу, которая приносит пользунепосредственно, даже если у них не хватает знаний. А они могли бысделать куда больше, сохранив высокое жалование.

Фредерик Малдер, получив в 70-х годах в Брауновскомуниверситете степень по философии, оставил научный мир ради того,чтобы стать галеристом. Он преуспел, однако ему хотелось приноситьпользу. Фредерик считал, что профессия галериста имеет нейтральнуюнравственную ценность (может быть, отчасти даже негативную), нопонимал, что переход из арт-бизнеса в некоммерческий сектор – нелучший способ применить свои таланты. «В мире масса такого, что яхотел бы изменить,[295] – говорил Фредерик, – но я не могу сделать всесам, потому что у меня нет нужных навыков. Так что может бытьполезнее использования ресурсов, которые я способен создавать,занимаясь тем, что люблю, и помощи тем, кто способен сделать нечтодействительно важное?» Фредерик продолжил свои занятия, ежегодножертвуя 10–80 % заработка.

С другой стороны, полезные навыки разумно применить вэффективной организации. Именно так поступил Роб Мэтер из AgainstMalaria Foundation. У него имелся обширный опыт в бизнесе иторговле, он понимал, как руководить организацией, рекламироватьидеи, и приобрел невероятную способность добиваться нужногорезультата. (Его первая вылазка в мир альтруизма заключалась ворганизации сбора средств посредством плавания, и он ухитрилсяпривлечь 100 тыс. пловцов.) Его опыт также означал, что ему не нужназарплата, что впечатляло жертвователей на ранних стадиях. Опыт вторговле позволил ему добиваться бесплатной поддержки от разныхкомпаний. В результате он создал организацию, входящую в топрекомендаций GiveWell, собрал более 30 млн долларов и распространилболее 10 млн противомоскитных сеток, чем спас тысячи жизней.[296]

Выбор карьеры – одно из самых важных решений в жизни, и янадеюсь, что наша схема поможет вам. Главное – выбрать особенноважный проект. Однако пока я обсуждал в основном вопросы борьбы с

нищетой. А как же остальные проблемы? Как решить, на каких стоитсосредоточиться?

Глава 10

Бедность, изменение климата и т. дЛетом 2013 года президент Обама назвал изменение климата

«глобальной угрозой нашего времени».[297] Он не одинок в этоммнении. Госсекретарь Джон Керри счел изменение климата«величайшим вызовом нашему поколению». По словам бывшего лидерасенатского большинства Гарри Рида, эта проблема – «труднейшая изстоящих перед миром». Сопредседатель Межправительственной группыэкспертов по изменению климата Томас Штокер признал изменениеклимата «величайшим вызовом нашего времени».

Прав ли Обама и остальные политики? Является ли изменениеклимата наиболее актуальной проблемой – актуальнее, чем искоренениенищеты? Эти вопросы задают многие.

Фонды и социальные предприниматели, рассуждая о своихпопытках максимизировать приносимую пользу, обычно имеют в видумаксимизацию пользы в рамках проектов, важных именно для них(искоренение нищеты, распространение образования или борьба сизменением климата). Они не мыслят стратегически о том, на какихименно проблемах следовало бы сосредоточиться, чтобы помочьбольшему числу людей. А ведь для того, чтобы принести максимумпользы, надо тщательно обдумать, какие проблемы наиболее важны.

Все организации, рекомендованные мной как в высшей степенизатратоэффективные, занимаются решением проблемы мировойбедности. Мы можем быть совершенно уверены в том, что этиорганизации приносят существенную пользу. Однако вы можетесчитать (и обоснованно), что наилучший способ помогать другим – неборьба с нищетой, или что наилучший путь к искоренению нищеты –это деятельность, пользу от которой оценить труднее, чем пользу отработы упомянутых мной организаций. Более того, вы, возможно,желаете приносить пользу не своими денежными пожертвованиями, асобственным временем (например занимаясь волонтерством). В этомслучае куда важнее становятся ваши навыки, опыт и возможности, а онимогут не подходить для борьбы с нищетой, зато могут пригодиться вдругих областях. Значит, надо подумать о выборе проблемы.

Я не буду пытаться однозначно ответить на вопрос, какое из делсамое важное: для этого не хватит и книги. Однако я укажу некоторыепринципы и, исходя из них, предложу некоторые проблемы,заслуживающие (по мнению GiveWell и Центра эффективногоальтруизма) высочайшего приоритета. Опять-таки я учитываю, что этотвыбор предполагает вынесение ценностных суждений и потому вашивыводы могут в корне отличаться от моих. Хотя сторонникиэффективного альтруизма отстаивают научный подход к принесениюпользы, это все же не физика: здесь много места для дискуссии. Но этоничуть не умаляет важности научного подхода.

С помощью схемы можно оценить ряд проблем в трехотношениях[298]:

Масштаб. Каково значение данной проблемы? Сильно ли онавлияет на жизнь людей в краткосрочной и долгосрочной перспективе?

Запущенность. Сколько ресурсов уже потрачено на решениепроблемы? Разумно ли распределены ресурсы? Есть ли основаниясчитать, что проблема не будет решена рынком или государством?

Разрешимость. Просто ли добиться прогресса в решении проблемы?Легко ли понять, что дело движется? Существуют ли решенияпроблемы? Насколько надежны доказательства действенности этихрешений? Рассчитываете ли вы найти новые перспективные решения?

Если вы подумываете тратить на решение проблемы свое время, а непросто деньги, то есть и четвертый важный аспект:

Личная пригодность. Учитывая ваши навыки, ресурсы, знания, связии пристрастия, насколько вероятно, что вы принесете пользу в даннойобласти?

Мы обсуждали личную пригодность в предыдущей главе, и большаядоля той дискуссии применима к выбору проблемы. Здесь ясосредоточусь на первых трех критериях, но следует держать в голове,что при обдумывании работы или волонтерства в некоей области стоитпоразмыслить о личной пригодности к делу.

Масштаб проблемы обычно соизмеряют с реальным илипотенциальным воздействием на чужое благополучие. Например, рак

представляет собой проблему более серьезную, чем малярия, посколькуна рак в мире приходится 7,6 % нездоровья (в потерянных QALY), а намалярию – 3,3 %.

При прочих равных условиях, чем тяжелее проблема, тем вышедолжен быть ее приоритет. Этому есть несколько причин. Во-первых,многие действия оказывают пропорциональное воздействие напроблему. Если вы способны разработать дешевое лекарство либо отрака, либо от малярии, то вам, вероятно, следовало бы заняться раком.Он обусловливает больше нездоровья и вызывает больше смертей, чеммалярия, поэтому, когда это лекарство распространится, пользаокажется больше. Политические перемены – еще одна область, гдеможно оказать пропорциональное влияние на проблему: если в вашихсилах улучшить состояние здравоохранения в штате Нью-Джерси иливо всех Соединенных Штатах, явно важен тот факт, чтообщеамериканская политика повлияет на куда большее число людей.

Во-вторых, масштаб проблемы определяет, сколь долго она, понашим прогнозам, сохранится. Бессмысленно тратить много времени иресурсов на анализ проблемы, если через несколько лет она будетрешена. Аналогичным образом, если проблема очень масштабна, то онапотребует большого объема ресурсов, прежде чем будут исчерпанынаиболее перспективные возможности.

Второй аспект – разрешимость проблемы: длительносохраняющееся среднее от человеческой способности превращатьресурсы в продвижение к решению проблемы. Даже если проблемаимеет огромную важность и очень запущена, это не значит, что на нейстоит сосредоточиться. Бывает, в этом случае почти ничего нельзясделать. Например, старение – огромная проблема: почти 2/3нездоровья в мире обусловлено старением. Проблема эта оченьзапущена: чрезвычайно мало исследовательских организацийзанимается предотвращением старения (а не устранением егосимптомов – рака, инсультов, болезни Альцгеймера и т. д.). Однакопричина непопулярности в том, что многие ученые считают проблемупочти неразрешимой. А она просто очень трудна.[299]

Выше я говорил о формальных показателях затратоэффективности(например, 1 QALY = 100 долларов). Это полезно для оценки вкраткосрочной перспективе. Если имеются надежные данные оконкретных мерах, можно сравнить их затратоэффективность. Но эти

оценки применимы лишь к конкретным мерам, а предполагаемаязатратоэффективность конкретных программ внутри проблемнойобласти со временем изменится. Это означает, что при размышлении овложении времени и сил важно учесть не только текущиеоптимистические оценки, но и оценить долгосрочную разрешимостьпроблемы.

Третий аспект – запущенность проблемы: сколько ресурсов тратитсяна ее решение относительно масштаба. В силу убывания приростнойотдачи, чем больше ресурсов при прочих равных условиях быловложено в конкретное дело, тем труднее добиться прогресса в этихрамках с данным объемом ресурсов, потому что, как правило, многие изсамых затратоэффективных мер уже приняты.

Это обстоятельство легко упустить из виду. Если проблема кажетсяогромной – едва ли не главной в мире, – то естественно счесть, что на еерешении и следует сосредоточиться. Но если на решение этой проблемыуже выделено много ресурсов, то дополнительные стоит потратить начто-либо другое. СПИДу, туберкулезу и малярии традиционно уделяюткуда больше внимания, чем заболеваниям вроде гельминтоза. Главнаяпричина, на мой взгляд, в том, что эти недуги вызывают куда большенездоровья (измеряемого в числе смертей или потерянных QALY), чемглисты, и поэтому привлекают непропорционально много внимания.Однако именно из-за того, что на кишечных паразитов обращаютменьше внимания, доступны дешевые и эффективные способыизбавления от них. На самом деле обсуждение этих болезней вышло напервый план, только когда исполнительный директор SchistosomiasisControl Initiative Алан Фенвик предложил термин «игнорируемыетропические болезни». Во-первых, он объединил широкий спектрсостояний (например, уровень заболеваемости шистосомозом посравнению с СПИДом невелик, а общий показатель заболеваемостиигнорируемыми тропическими болезнями в мире сопоставим сзаболеваемостью СПИДом), а во-вторых, подчеркнул, что этимзаболеваниям уделяется мало внимания.

Прочитав эту главу, вы, возможно, удивитесь, что не слышали овысокой приоритетности многих упоминаемых мной проблем. Этолишь показывает необходимость учета запущенности. Чаще всего мыслышим о тех проблемах, где труднее добиться значительных перемен,и именно в тех делах, которые привлекают менее всего внимания, нам

под силу принести громадную пользу.Чтобы проиллюстрировать масштаб, разрешимость и запущенность

проблемы, оценим доводы в пользу сосредоточения на мировой, а не навнутристрановой бедности. Масштаб мировой бедности гораздо больше(по числу и разбросу), чем у бедности в передовых странах. Около46,5 млн американцев живет в относительной бедности (менее чем на11 тыс. долларов в год[300]), но в мире имеется 1,22 млрд людей,живущих в нищете, то есть менее чем на 550 долларов в год. К тому жепроблема мировой бедности куда запущенней. В 2014 году в США насоциальное обеспечение потрачено 500 млрд долларов. При этом суммапереданной бедным странам помощи и пожертвований составила250 млрд долларов. Важнее всего то, что проблема крайней бедностиразрешима в гораздо большей степени, чем проблема внутреннейбедности, учитывая, что, согласно текущим оценкамзатратоэффективности, можно сделать стократ больше, чтобы принеститакую же пользу живущему в нищете за границей, чем в США.

Сравнивать мировую и внутристрановую бедность относительнолегко: первая кажется более многообещающей по всем тремпараметрам. В других случаях это непросто: дело может быть лучше поодному параметру и хуже по другому. Далее я приведу несколькопримеров, кажущихся очень перспективными. Как и в главе облаготворительных организациях, я буду оценивать проблемы последующим параметрам: масштаб, разрешимость и запущенность. Мыувидим, как трудно найти дело с высокими баллами по всемпараметрам. Реформа уголовного судопроизводства кажется задачейнеобычайно простой, но масштаб ее сравнительно невелик.[301]

Проблема повышения международной трудовой миграции получаетвысокие баллы по масштабу, но с большим трудом поддается решению.Следовательно, выбор включает и трудное формирование мнения:неясно, как сопоставлять критерии. Люди могут не договориться междусобой о том, как это делать.

Прежде чем начать, сделаю несколько оговорок. Во-первых, вкаждом случае я сумею описать лишь саму проблему, а также, вкратце,почему я считаю ее значительной (интересующимся расскажу о том, чтопочитать, в примечаниях). Таким образом, эту главу следуетвоспринимать как приглашение к изучению проблем иных, кроменищеты – то есть скорее как рекомендации, а не как аргументы за

придание приоритета этим проблемам. Во-вторых, в некоторых из этихсфер трудно принести заметную пользу нерегулярнымипожертвованиями, как это получается, если жертвовать вблаготворительные организации, перечисленные в гл. 7. Некоторые изэтих проектов больше нуждаются в хороших людях, чем в крупныхсуммах.

Теперь рассмотрим некоторые высокоприоритетные проблемы.

Реформа уголовного судопроизводства в СШАВ чем дело? В США в настоящий момент в тюремном заключении

пребывает 2,2 млн человек, то есть 0,7 % населения страны. Это один извысочайших в мире показателей. (В Великобритании – 0,14 %населения, в Канаде – 0,1 %, в Японии – 0,05 %.) При этом в СШАумышленных убийств совершается больше, чем в других развитыхстранах (удобная отправная точка для оценки преступности в целом):4,7 на 100 тыс. человек в год. (В Великобритании – 1 на 100 тыс.человек, в Канаде – 1,6, в Японии – 0,3.) Следовательно, тюрьма неостанавливает преступность, а может, даже подстегивает ее. С 1990 годадоля заключенных в США резко выросла, несмотря на уменьшение вэтот период числа насильственных преступлений. По мнениюкриминологов, долю заключенных можно сократить (особенно за счетпреступников с низким потенциалом рецидива) на 10 %, а то и больше,причем уровень преступности не вырастет или даже снизится.

Выше я утверждал, что самые эффективные способы приноситьпользу обычно направлены не на жителей богатых стран, поэтомуприсутствие в списке реформы в Америке может удивить. Но хотявозможности принести действительно большую пользу внутри странывозникают реже, чем за рубежом, это не значит, что их не существует.Реформу уголовного судопроизводства выделяет из ряда внутреннихпроблем то, что, при всей ее масштабности, она на данный моментявляется одновременно и непопулярной, и необычайно разрешимой.

Масштаб. Довольно велик. Сокращение числа заключенных на 10 %принесет многообразную пользу. Разумеется, это станет благом для всех(более 200 тыс. ежегодно), кто не попадет за решетку (нередко, кпримеру за владение наркотиками, что не представляет такой угрозыобществу, как насильственные преступления). Кроме того, издержки

тюремного заключения включают: упущенный заработок, сокращениебудущего дохода и убытки семьи от пребывания ее члена в тюрьме.

Тюремное заключение ежегодно обходится государству примерно в25 тыс. долларов на человека,[302] надзор при условно-досрочномосвобождении – всего в 2 тыс. долларов, а значит, государство смоглобы экономить миллиарды. Если можно было бы еще уменьшить числозаключенных в США (памятуя, что сокращение показателей даже на50 % по-прежнему означало бы превышение канадского показателя в 3,5раза), экономия была бы еще большей.

Запущенность. Довольно велика. По оценкам экспертов GiveWell,неправительственные организации, выступающие за реформупенитенциарной системы, на меры по снижению количествазаключенных ежегодно расходуют лишь около 20 млн долларов. (И еще40 млн долларов – на другие аспекты реформы, например, на кампаниюза отмену смертной казни.[303])

Разрешимость. Проблема в высшей степени разрешима. Из-заснижения уровня преступности и последовавшего за рецессиейэкономического спада обе ведущие политические партии (и этонеобычно) поддерживают реформу пенитенциарной системы. ПримерPew Charitable Trusts показывает прогресс в этой области. С 2007 годадо лета 2014 года эта организация помогла подготовить 29 пакетовреформ в 27 штатах, причем обошлось это всего в 25 млн долларов(прогнозируемое уменьшение количества заключенных в этих штатах –11 %). Если допустить, что эти прогнозы верны и реформы безвмешательства Pew Charitable Trusts не осуществились бы, то ценапредотвращенного года жизни в тюрьме составит всего 29 долларов.[304]

Какие перспективные организации работают над этим? Проект«Обеспечение общественной безопасности» организации Pew CharitableTrusts нацелен на то, чтобы сделать уголовно-процессуальную политикуболее эффективной и аргументированной за счет предоставлениявластям штатов технической помощи, анализа политических решений,консультирования и широкой политической поддержки конкретныхрешений.

Организация BetaGov (принимает пожертвования через GiveWell) воглаве с профессором Пеппердайнского университета Энджелой Хокенпредлагает помощь в экспертизе политических решений.

Криминологическая лаборатория при Чикагском университете(принимает пожертвования) проводит рандомизированныеконтролируемые испытания с целью предоставления государствуконсультаций в области эмпирически обоснованной уголовно-процессуальной политики.

Международная мобильность рабочей силыВ чем дело? Увеличение миграции из бедных стран в богатые

обеспечит существенные выгоды беднейшим слоям населения планеты,а также увеличение производительности мировой экономики. Однакопочти все развитые страны строго ограничивают рабочую иммиграцию.

Масштаб. Очень велик: до 85 % глобального неравенства[305]

обусловлено скорее местонахождением, нежели иными факторами:чрезвычайно бедные люди бедны просто потому, что не живут вобществе, которое позволило бы им проявить себя. Экономисты МайклКлеменс, Клаудио Монтенегро и Лант Притчетт проанализировали«местную премию» (place premium)[306]: выигрыш в зарплатеиностранных работников, переезжающих в США. Доход гаитянина припереезде в США увеличивается в среднем на 680 %, для нигерийца – на1000 %. В некоторых развивающихся странах «местная премия» ниже,но все равно довольно высока и дает огромную выгоду мигрантам.Большинство мигрантов также зарабатывает достаточно, чтобыпосылать деньги домой. Около 600 млн человек в мире переехали бы,будь у них такая возможность.

Экономисты подсчитали, что свобода движения рабочей силы вовсем мире увеличила бы валовой мировой продукт более чемнаполовину.[307] Даже если эти оценки чрезвычайно оптимистичны,выгоды от роста иммиграции ежегодно измерялись бы триллионамидолларов. (Некоторые возражения по этому поводу я рассмотрю впримечаниях.)

Запущенность. Очень велика. Хотя немало организаций в СШАзанимается иммиграционными проблемами, большинство их уделяетосновное внимание вопросам пребывания в стране уже приехавших, ане потенциальных иммигрантов.

Разрешимость. Население развитых стран чрезвычайно негативноотносится к росту иммиграции. Большинство граждан Германии,

Италии, Голландии, Норвегии, Швеции и Великобритании выступает засокращение иммиграции. Наиболее сочувственно из развитых стран кповышенным уровням иммиграции относится Канада,[308] но и там ростиммиграции приветствует лишь 20 % населения, тогда как 42 % ратуетза ее снижение. Это делает маловероятными политические перемены вближайшем будущем.

Какие перспективные организации этим занимаются? ОрганизацияImmigrationWorks (принимает пожертвования) представляет владельцевмалого бизнеса, которые выиграли бы от упрощения процедуры найманеквалифицированных работников-мигрантов, чтобы «привестиежегодный легальный прием[309] иностранных работников в Америке всоответствие с действительными потребностями страны в рабочейсиле».

Global Development Center (принимает пожертвования) проводитстратегические исследования и анализ государственной политики повопросам, относящимся к проблеме искоренения нищеты в мире (в томчисле о иммиграционной реформе), и выдает рекомендации правящимкругам.

Промышленное животноводствоВ чем дело? Ежегодно люди выращивают на убой 50 млрд

животных. Относительно малые перемены существенно повысили быблагополучие этих животных. Разведение животных в пищу такжеобусловливает существенную эмиссию парниковых газов.

Масштаб. Достигает очень большого (в зависимости отсубъективных оценок). Масштаб проблемы зависит от того, какоезначение вы придаете интересам нечеловекоподобных существ. Многиелюди считают важным облегчение их страданий. Если так, то масштабпроблемы очень велик. Кроме того, мясо-молочная промышленность, накоторую приходится до 14,5 % объема глобальной эмиссии парниковыхгазов,[310] – один из главных виновников изменения климата.

Запущенность. Чрезвычайно велика. Общие ежегодные расходынекоммерческих организаций в сфере промышленного животноводствасоставляют менее 20 млн долларов.[311]

Разрешимость. Вполне разрешима. Уровень потребления мяса

падает, и появляются надежные способы убедить людей переходить навегетарианскую диету. В Европе уже предпринимались шаги поулучшению условий на фермах, например запрет примененияклеточных батарей для кур. Однако в США действует могущественноесельскохозяйственное лобби, противодействующее политическимпеременам в данном вопросе.

Какие перспективные организации этим занимаются? ОрганизацияMercy For Animals (принимает пожертвования) изучает и предаетогласке случаи жестокого обращения с животными насельскохозяйственных предприятиях и занимается просвещением,размещая в интернете видеоролики и рекламу соответствующейтематики.

Humane League (принимает пожертвования) занимаетсяпросвещением, размещая видеоролики и рекламу в Сети, а такжераспространяя листовки и проводя кампании «Понедельники без мяса».

Humane Society of the United States Farm Animal Protection Campaign(принимает пожертвования), работая с фермерами и призывая ксовершенствованию законодательства, стремится покончить с наиболееэкстремальными практиками содержания животных.

Независимый аналитический центр Animal Charity Evaluatorsрекомендует Mercy For Animals и Humane League, а Humane Society ofthe United States Farm Animal Protection Campaign считает выдающейсяорганизацией.

Изменение климата на 2–4 °CВ чем дело? Эмиссия парниковых газов, вероятно, приведет к

повышению температуры на планете в среднем на 2–4 °C. Это приведетк экономическому ущербу, исчисляющемуся триллионами долларов, атакже к гибели миллионов человек и значительному уменьшениюбиоразнообразия.

Масштаб. Довольно велик. По оценкам экономистов, повышениетемпературы на 2–4 °C вызовет сокращение валового мировогопродукта на 2 %.[312] Однако большая часть ущерба от измененияклимата произойдет в будущем, когда население даже бедных странбудет значительно богаче. Так, согласно второй из самыхпессимистичных моделей[313] в «Докладе Стерна» (особенно мрачной

оценке изменений климата, опубликованной в 2006 году), к 2100 годуэкономический ущерб от изменения климата достигнет 400 долларов начеловека, сократив ВВП на душу населения в развивающихся странах всреднем с 11 до 10,6 тыс. долларов.

Экономический анализ ущерба от изменения климата, как правило,учитывает лишь ущерб для человека. Но если принимать во внимание исохранение природной среды, то проблема значительно серьезнее, чемпредполагают экономические модели. Например, изменение климатапотенциально способно привести к исчезновению 20–30 % видов.

Запущенность. Невелика. Изменение климата – хорошо известнаяпроблема. Правительство США ежегодно тратит около 8 млрд долларовна предотвращение изменения климата, и несколько сотен миллионовежегодно тратят неправительственные организации.

Разрешимость. Вполне разрешима. Найдены надежные способы, спомощью которых индивиды могут сократить объем эмиссиипарниковых газов в мировом масштабе. Однако возможностьполитических перемен неясна, поскольку прогресс в этом отношении досих пор был медленным. В 2009 году в Копенгагене прошлаконференция ООН по изменению климата – крупнейшая в историивстреча глав государств, – но результатов она принесла очень мало.

Какие перспективные организации этим занимаются? Cool Earth(принимает пожертвования) помогает аборигенам Перу иДемократической Республики Конго защищать дождевые леса, вкоторых они живут, от незаконных вырубок.

ClimateWorks (принимает пожертвования) проводит кампании вподдержку политики, которая позволит снизить общий объем эмиссиипарниковых газов.

Катастрофическое изменение климатаВ чем дело? Исходя из имеющихся моделей, нельзя исключать, что

из-за эмиссии парниковых газов температура на планете поднимется на10 °C (или более). Хотя вероятность этого мала, исход может бытьпечальным, а значит, ожидаемая ценность предотвращения такойвозможности очень высока.

Масштаб. От довольно большого до чрезвычайно большого (в

зависимости от субъективных оценок). Оценка риска глобальнойкатастрофы принципиально зависит от того, какую важность человекпридает сохранению цивилизации. Вероятность плохого исхода оченьмала, но если крах цивилизации – это, по-вашему, очень плохо, топредотвращение наихудших сценариев представляется чрезвычайноважным.

Запущенность. Довольно велика. Мероприятия по борьбе сизменением климата нацелены главным образом на сокращениеэмиссии парниковых газов. Это хорошо вне зависимости от того,насколько верны предсказания в данной области. Однако исследованийпо части вероятности катастрофического изменения климата, смягченияего последствий и адаптации сравнительно немного. На исследования вобласти геоинженерии (см. ниже) ежегодно расходуется около 11 млндолларов.

Разрешимость. Вполне разрешима. Наиважнейшее дело сейчас – этофинансирование дальнейших исследований и в области оценкивероятности наихудших сценариев, и в области разработки мер поснижению такой вероятности. Важны исследования в сферегеоинженерии, к которой можно прибегнуть как к крайней мере.Геоинженерия – это меры по охлаждению планеты, например путемвнесения в стратосферу сульфатных аэрозолей, отражающих солнечныйсвет. Геоинженерия сама по себе может нести значительный риск,[314]

например вести к разрушению озонового слоя. Но если окажется, чтонам угрожает сильное повышение температуры, риск может оказатьсяоправданным. Более того, в будущем геоинженерия станет достаточнодешевой и отдельные страны сумеют реализовывать рискованныегеоинженерные проекты в одностороннем порядке. Следовательно,желательно заблаговременно осознать последствия и рискгеоинженерии. Однако может оказаться, что форсированиеисследований в этой области отвлечет от поиска иных стратегий.

Какие перспективные организации этим занимаются?Геоинженерная программа Оксфордского университета нацелена наисследования в области социальных, этических и технических аспектовгеоинженерии.

Проект Solar Radiation Management Governance Initiative проводитконсультации по вопросам регулирования геоинженерии, стараясьобеспечить ответственное проведение исследований в области

солнечной геоинженерии.Общее смягчение последствий изменения климата также

способствует снижению риска катастрофы, поэтому упомянутые вышеорганизации Cool Earth и ClimateWorks тоже являются перспективнымив этом отношении.

Прочие виды риска глобальной катастрофы[315]

В чем дело? Ядерная война, пандемии и акты биотерроризмамаловероятны, однако могут иметь катастрофические последствия.

Масштаб. От довольно большого до чрезвычайно большого (взависимости от субъективных оценок). Как и в случаекатастрофического изменения климата, оценка человеком такого рискапринципиально зависит от того, какую важность он придаетсохранению цивилизации.

Запущенность. Довольно велика. Поскольку глобальные катастрофымаловероятны и в прошлом не происходили, они, возможно, непривлекают того внимания, которого заслуживают. Суммаблаготворительного финансирования в этой сфере сравнительно мала:ежегодно около 30 млн долларов на ядерную безопасность и всегонесколько миллионов – на биобезопасность. Однако имеютсязначительное государственное финансирование и заинтересованность.Лишь 1–2 млн долларов расходуется на предотвращение рискаглобальных катастроф в целом, например на распознавание неявногопока риска.

Разрешимость. Довольно разрешима. Возможно финансированиенаучных исследований в области риска катастроф в целом. Имеютсянекоторые возможности расширить политическое влияние. Однако ниодин из этих видов деятельности не представляет собой такого явногоспособа принести пользу, как, например, пожертвование организации,борющейся с нищетой.

Какие перспективные организации этим занимаются? ОрганизацияNuclear Threat Initiative (принимает пожертвования) работает надразнообразными проектами в сфере противодействия распространениюядерного, биологического и химического оружия.

Институты при Оксфордском (Future of Humanity Institute) иКембриджском (Centre for the Study of Existential Risk) университетах

(принимают пожертвования), которые проводят междисциплинарныеисследования, оценивают риск глобальных катастроф и разрабатываютстратегии смягчения их последствий.

Подведем итоги. Вот важнейшие проблемы.

Заключение

Как стать эффективным альтруистомРазбирая главные аспекты эффективного альтруизма и схемы

выбора благотворительной организации, профессии и сферыприложения филантропических усилий, я предлагаю инструментарий,который поможет вам расширить свое влияние во всех сферах. Когда выв следующий раз потянетесь за бумажником при виде сборщикапожертвований из фонда, или подумаете, не пойти ли в волонтеры, илиотправитесь в магазин и задумаетесь о покупке «честнопроизведенного» товара, я надеюсь, вы вспомните эту концепцию.

Вооружившись эффективным альтруизмом, каждый способенпринести огромную пользу. Так, пожертвование на сумму 3,4 тыс.долларов позволит избавить от глистов 7 тыс. детей, или удвоит годовойдоход 15 человек, или спасет кому-нибудь жизнь, если на эти деньгибудут куплены надкроватные сетки. А те благотворительныеорганизации, выгоду от работы которых измерить труднее (вродезанимающихся реформой уголовного судопроизводства, смягчениемиммиграционного законодательства или борьбой с изменениемклимата), потенциально могут принести еще больше пользы.

Фильм «Список Шиндлера» рассказывает о предпринимателе, начьих фабриках делались боеприпасы. Сначала он извлекал из ситуациивыгоду исключительно для себя. Но, увидев зверства нацистов, онпонял, что не может оставаться безучастным, и стал подкупатьчиновников, чтоб его рабочих-евреев не трогали, и спас более 1 тыс. изних.

Хотя история Шиндлера вдохновляет, вы, наверное, думаете, чтовойна – ситуация очень необычная и что, следовательно, такие историине имеют отношения к нашей жизни. Выше мы видели, что это не так.Каждый из нас в силах спасти сотни жизней или значительно повыситьблагополучие тысяч людей. Может быть, о нас не напишут книги и неснимут кинофильмы, но каждый из нас способен принестипоразительно много пользы, как и Шиндлер.

Если вы воодушевлены, главное – не дать этому чувству уйти вближайшие недели или месяцы. Вот несколько идей.

Заведите привычку делиться. Зайдите на сайт высокоэффективнойблаготворительной организации и оформите регулярное перечислениехотя бы 10 долларов в месяц. Это самый простой и ощутимый способпринести много пользы немедленно. Пусть вы намерены впоследствииоказывать помощь другим не пожертвованиями, а как-либо иначе.Начать делиться – хороший способ укрепиться в своих намерениях идоказать себе, что вы относитесь к этому серьезно.

Выше я упоминал лучшие благотворительные организации: AgainstMalaria Foundation, Cool Earth, Development Media International,Deworm the World Initiative, GiveDirectly и Schistosomiasis ControlInitiative. Выберите, какая вам больше нравится. Даже относительнонебольшое ежемесячное пожертвование принесет большую пользу.

Составьте план по внедрению эффективного альтруизма в своюжизнь. Возьмите бумагу или включите компьютер и напишитенесколько строк о планируемых переменах. Пусть план будет точным иподробным. Если вы собираетесь делать пожертвования, запишите,какую долю дохода намерены отдавать и когда начнете. Еслисобираетесь изменить ассортимент покупок, отметьте, когда и какпланируете это сделать. Если собираетесь выбрать работу, приносящуюдругим людям пользу, запишите, когда вы намерены поискатьинформацию, относящуюся к дальнейшим шагам.

Присоединяйтесь к сообществу эффективных альтруистов. Зайдитена сайт efffectivealtruism.org и подпишитесь на рассылку. На форуме выпроясните некоторые вопросы, которые я не смог охватить в книге(например, о влиянии помощи другим на свое субъективно ощущаемоеблагополучие, или не стоит ли сначала инвестировать, а последелиться).

Расскажите другим об эффективном альтруизме. В «Фейсбуке»,«Твиттере», «Инстаграме» или своем блоге поделитесь мыслями опрочитанном. Если изложенные здесь аргументы показались вамубедительными, то таковыми они, возможно, покажутся вашим друзьям,родным и коллегам. Если вы сумеете подвигнуть одного человека наперемену, которая случилась с вами, то удвоите пользу.

Заводить разговор об эффективном альтруизме может быть неловко– не хочется иметь дело с лицемерами или с критикой не самыхэффективных благотворительных проектов, – однако естьнепринужденные способы это сделать. Например, попросите вместо

подарков ко дню рождения сделать пожертвование какой-либоэффективной благотворительной организации, создав страницу на сайтеCausevox.com. Это можно сделать и на странице Take Action сайтаCharity Science, созданного двумя членами сообщества эффективногоальтруизма. Если сейчас праздник, предложите дополнитьпожертвования ваших коллег до определенной суммы. Можноорганизовать группы дискуссий об «ответственном» потреблении, овыборе профессии или сферы приложения филантропических усилий.

Если хотите пойти дальше, можно вступить в Giving What We Can ижертвовать 10 % своего дохода. Можно почитать советы по выборукарьеры на сайте 80000 Hours или записаться там же на бесплатныйличный тренинг. Или же можно организовать дискуссионную группу сдрузьями, в своей церковной общине или в университете. См.:effectivealtruism.org.

Что бы вы ни выбрали, считайте сегодняшний день поворотнымшагом на пути к усовершенствованию мира. Каждый может оказать намир громадное положительное воздействие. Надеюсь, эта книга ивдохновила вас, и дала необходимые инструменты.

Приложение

Думай как эффективный альтруистПять главных аспектов эффективного альтруизмаСколько людей от этого выиграет и в какой степени? Подобно

врачу Джеймсу Орбински в 1994 году в Руанде, нам приходитсяпринимать трудные решения: кому помогать, а кому нет. Этоподразумевает оценку пользы различных поступков. Подсчет лет жизнис поправкой на ее качество (индекс QALY) позволяет сопоставить пользупрограмм в области здравоохранения.

Самое ли это эффективное из того, что можно сделать? Лучшиепросветительские программы и проекты в области здравоохранения всотни раз лучше «просто» очень хороших. Ликвидация оспы принесластолько пользы, что одно это доказывает в среднем высокуюзатратоэффективность международной помощи.

Насколько популярна определенная сфера? Жертвам катастрофдостается куда больше внимания и денег, чем людям, страдающим от«обычных» болезней. По этой причине благотворительная помощь пристихийных бедствиях – не самое эффективное расходование денег. Наборьбу с подобными малярии заболеваниями, от которых страдаютлюди в развивающихся странах, тратится куда меньше, чем наисследования, например, рака. Вы принесете куда больше пользы,помогая больным малярией, а не раковым больным.

Что произойдет, если мы сами не станем этим заниматься?Прошедшие программу Scared Straight подростки с большей долейвероятности совершали преступления, чем если не участвовали в ней,поэтому в целом программа принесла вред. Порой, выбирая профессиюнаподобие врачебной, вы делаете работу, которая все равно была бысделана. Однако если вы зарабатываете и делитесь с другими, топриносите пользу, которой иначе не было бы.

Каковы шансы на успех и насколько велик он будет? Некоторыевиды деятельности (голосование, занятие политикой, кампании вподдержку системных преобразований или снижения риска глобальной

катастрофы, и т. д.) важны не потому, что они наверняка принесутпользу, а потому, что в случае успеха польза будет огромной.

Каким благотворительным организациям делатьпожертвования?

Чем занимается благотворительная организация? Сколькопрограмм различных типов она проводит? Что именно делаеторганизация в рамках каждой программы? Если у организации большеодной программы, то почему?

Насколько затратоэффективна сфера действия каждойпрограммы? Сосредоточена ли данная организация на одной из самыхважных проблем? Насколько затратоэффективна данная программа сточки зрения фактических данных?

Насколько надежны доказательства эффективности каждойпрограммы? Какие имеются фактические данные о каждой изпроводимых организацией программ? Проводились ли исследования,показавшие, что конкретная программа эффективна? Насколько строгоорганизация следит за успехом своих программ и анализирует их?

Насколько успешно реализуется каждая программа?Продемонстрировали ли руководители организации успех в другихобластях? Является ли организация прозрачной? Признает ли онасделанные в прошлом ошибки? Каким альтернативным организациямможно пожертвовать деньги? Имеются ли веские причины полагать, чтоэта организация лучше остальных?

Нуждается ли организация в дополнительном финансировании? Начто пойдет дополнительное финансирование? Почему другиеблаготворители еще не дали организации столько денег, что лишние ейуже не понадобятся?

Какую работу выбрать?Гожусь ли я для этой работы? В какой степени она принесет мне

удовлетворение? Радует ли она меня? Смогу ли я долго заниматься этимделом? Насколько хорошо я выполняю (могу выполнять) такую работу(по сравнению с другими людьми и другими профессиями, которые ямог бы выбрать)?

Какую пользу я приношу, работая здесь? Какими ресурсами ярасполагаю, либо работая собственными руками, либо с помощьюподчиненных или вверенного бюджета, либо с помощью своегозаработка, либо посредством публичной площадки, к которой я имеюдоступ? Насколько полезны проекты, на осуществление которых я могунаправить эти ресурсы?

Как эта работа поможет мне в будущем? Помогает ли онаприобретать навыки, связи? Оставляет ли свободу выбора? Сколько яузнаю, выполняя эту работу, о том, что мне может захотеться дальше?

На решении какой проблемы стоит сосредоточиться?Масштаб. Каково значение данной проблемы? Сильно ли она

влияет на жизнь людей в краткосрочной и долгосрочной перспективе?

Запущенность. Сколько ресурсов уже потрачено на решениепроблемы? Разумно ли распределены ресурсы? Есть ли основаниясчитать, что проблема не будет решена рынком или государством?

Разрешимость. Просто ли добиться прогресса в решении проблемы.Легко ли понять, что дело движется? Существуют ли решенияпроблемы? Насколько надежны доказательства действенности этихрешений? Рассчитываете ли вы найти новые перспективные решения?

Личная пригодность. Учитывая ваши навыки, ресурсы, знания, связии пристрастия, насколько вероятно, что вы принесете пользу в даннойобласти?

БлагодарностиЭта книга обязана существованием стольким людям, что я не до

конца уверен, могу ли называть ее своей. Я благодарю всехприверженцев эффективного альтруизма (и особенно сотрудниковЦентра эффективного альтруизма) за помощь в его претворении в жизньи пространное обсуждение в Сети изложенных здесь идей. Также хочупоблагодарить сотрудников организации GiveWell: их исследования вомногом легли в основу этой книги.

За полезные отзывы о рукописи благодарю Александра Бергера,Джейсона Боулта, Нила Боуэрмана, Ури Брама, Райана Кэри, НикаКуни, Романа Дуду, Сэма Думитриу, Себастьяна Фаркуара, ОстенаФоррестера, Ясона Гэбриела, Эвана Гаэнсбауэра, Даниеля Гастфрида,Эрика Гастфренда, Аарона Гертлера, Джоша Голденберга, АлексаГордон-Брауна, Катю Грейс, Тофера Халквиста, Эли Хассенфельда,Роксану Хестон, Хауке Хильдебрандта, Джейкоба Хилтона, БенаХоскина, Криса Дженкинса, Холдена Карнофски, Грегори Льюиса,Аманду Макаскилл, Ларису Макфаркуар, Джорджи Маллета, Мигеля диФрейташа, Серена Миндермана, Дэвида Мосса, Люка Мюльхаузера,Салли Мюррей, Випула Наика, Ави Норовица, Энтони Обейесекере,Россу О’Кифи-О’Донована, Тоби Орда, Майкла П. Джонса, ДунканаПайка, Алекса Ричарда, Джесса Ридела, Джоша Розенберга, МэттаШарпа, Карла Шульмана, Питера Сингера, Имму Сикс, ПаблоСтаффорини, Шейну Штром, Тима Теллин-Лоутона, Дерека Томпсона,Бена Тодда, Хелен Тонер, Роберта Уиблина, Бориса Якубчика, ВинсентаЮ, Паскаля Циммера и многих других.

Я в огромном долгу перед своим ассистентом Пабло Стаффорини,который стремительно становится частью моего расширенногосознания. Я благодарю Роксану Хестон, Михню Мафтеи и Робин Рейвенза расшифровку интервью. За финансовую поддержку кампании вподдержку эффективного альтруизма (частью которой являетсяпубликация этой книги) спасибо Маркусу Андерлунгу, Райану Кэри,Остену Форрестеру, Тому Гринуэю, Сэму Хилтону, ДжорджуМакгоуэну, Уильяму Сондерсу, Крису Смиту, Пабло Стаффорини иМэтту Уэйджу. За стипендию в последний год докторантуры и грант напостдокторантские исследования, позволявшие мне оплачивать счета,

пока я писал книгу, соответственно благодарю Общество прикладнойфилософии и кембриджский колледж Эммануила.

За поддержку и советы благодарю своего агента Уильяма Каллахана(Inkwell Management), без которого я совершенно потерялся бы виздательском мире. За необычайно глубокие комментарии ипредложения, высказанные в отношении многочисленных черновиков, яблагодарю редакторов Брук Кэри и Лору Хассан.

За неослабевающую любовь и поддержку благодарю своихродителей Майру и Робина Крауч, братьев Иэна и Томаса Крауч, моюпартнершу Аманду Макаскилл.

Примечания

1Беседа с Т. Филдом (сентябрь 2014 г.

2World Bank Development Marketplace,

http://wbi.worldbank.org/wbi/content/development-marketplace-1.

3Беседа с Т. Филдом (сентябрь 2014 г.

4См.: http://onedifference.org/.

5Borland, Ralph Radical Plumbers and PlayPumps: Objects in

Development, PhD thesis, Trinity College, Dublin, 2011, 37.

6Clinton, Bill, Bush, Laura, and Jean Case How the New Philanthropy

Works // Time, September 25, 2006.

7Jay-Z Helps U. N. Focus on Water Crisis // USA Today, August 9, 2006.

8Costello, Amy PlayPump Project Receives Major U. S. Funding //

FRONTLINE/World, September 20, 2006.

9Melman, Mark The Making of a «Philanthropreneur» // The Journal of

Values Based Leadership, March 15, 2008,http://www.valuesbasedleadershipjournal.com/issues/vol1issue2/field_melman.php.

10Eastman, John Trevor Field of PlayPumps International // Black and

White, April 14, 2008,http://www.blackandwhiteprogram.com/interview/trevor-field-playpumps-international.

11UNICEF An Evaluation of the PlayPump Water System as an

Appropriate Technology for Water, Sanitation and Hygiene Programs,October 2007, http://www-tc.pbs.org/frontlineworld/stories/southernafrica904/flash/pdf/unicef_pp_report.pdf.Следует учитывать, что доклад не был официально одобрен ЮНИСЕФ,хотя на обложке и стоит эмблема этого фонда.

12Obiols, Ana Lucía, and Karl Erpf Mission Report on the Evaluation of the

PlayPumps Installed in Mozambique, The Swiss Resource Center andConsultancies for Development, April 29, 2008, http://www-tc.pbs.org/frontlineworld/stories/southernafrica904/flash/pdf/mozambique_report.pdf.

13«Когда детей поблизости не оказывалось, взрослым (в первую

очередь женщинам) не оставалось ничего иного, как крутить PlayPumpсамим. Некоторые женщины в Южной Африке и Мозамбике говорили,что не возражают против этого. Женщины в Мозамбике также говорили,что люди, не знающие связи между „каруселью“ и добыванием воды(например, если насос стоит возле дороги), глазеют и им становитсянеловко. В Замбии все опрошенные женщины заявили, что им ненравится управляться с насосом». См.: UNICEF An Evaluation of thePlayPump Water System as an Appropriate Technology for Water, Sanitationand Hygiene Programs, October 2007, 10.

14Costello, Amy Southern Africa: Troubled Water, PBS video 23:41, June

29, 2010,http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/southernafrica904/video_index.html.

15Chambers, Andrew Africa’s Not-So-Magic Roundabout // The Guardian,

November 24, 2009.

16Borland, Ralph Radical Plumbers and PlayPumps: Objects in

Development, PhD thesis, Trinity College, Dublin, 2011, 49–82.

17UNICEF An Evaluation of the PlayPump Water System as an

Appropriate Technology for Water, Sanitation and Hygiene Programs,October 2007, 13.

18Беседа с Р. Гленнестер (май 2014 г.).

19Kremer, Michael Randomized Evaluations of Educational Programs in

Developing Countries: Some Lessons // American Economic Review 93, no.2 (May 2003): 102–106.

20Glewwe, Paul, Kremer, Michael, and Sylvie Moulin Many Children Left

Behind? Textbooks and Test Scores in Kenya // American Economic Journal:Applied Economics, American Economic Association 1, no. 1 (January2009).

21Paul, Kremer, Michael, Moulin, Sylvie, and Eric Zitzewitz Retrospective

vs. Prospective Analyses of School Inputs: The Case of Flip Charts in Kenya// Journal of Development Economics 74, no. 1 (June 2004): 251–268.

22Banerjee, Abhijit, and Michael Kremer Teacher-Student Ratios and

School Performance in Udaipur, India: A Prospective Evaluation.Washington, DC: Brookings Institution, 2002.

23По данным ВОЗ, «более 1,5 млрд человек, или 24 % населения

планеты, страдает от передаваемых через почву гельминтозов». См.:World Health Organization Soil-transmitted Helminth Infections, Fact sheetno. 366, http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs366/en/.

24Беседа с М. Кремером (ноябрь 2014 г.).

25Miguel, Edward, and Michael Kremer Worms: Identifying Impacts on

Education and Health in the Presence of Treatment Externalities //Econometrica 72, no. 1 (January 2004): 159–217.

26Ibid.

27Степень улучшения здоровья – вопрос в целом спорный. См.:

GiveWell Combination deworming (mass drug administration targeting bothschistosomiasis and soil-transmitted helminths), December 2014,http://www.givewell.org/international/technical/programs/deworming.

28Baird, Sarah, Hamory Hicks, Joan, and Edward Miguel Worms at Work:

Long-run Impacts of Child Health Gains. Working paper, 2011.

29Kremer, Michael The Origin and Evolution of Randomized Evaluations

in Development. Talk at J-PALs tenth-anniversary event, December 7, 2013,http://youtu.be/YGL6hPgpmDE.

30Deworm the World Initiative Where we work,

http://www.evidenceaction.org/dewormtheworld.

31Дэвид Андерсон из Коалиции доказательной политики напоминает,

что: «большая доля социальных программ и служб до сих пор неподверглась строгому рассмотрению… Из прошедших тщательнуюоценку большая доля программ и служб (75 % и более), включаяодобренные экспертами и менее скрупулезными исследованиями, даютмало или вовсе никакого положительного эффекта, а в некоторыхслучаях даже оказывают негативное воздействие». См.: Guest Post:Proven Programs Are the Exception, Not the Rule // GiveWell Blog,December 18, 2008, http://blog.givewell.org/2008/12/18/guest-post-proven-programs-are-the-exception-not-the-rule/.

32Отклики, получаемые из школ еще действующими точками

Roundabout Water Solutions, в целом положительны. Директор одной изшкол говорит: «Хочу, пользуясь возможностью, от души поблагодаритьза карусель, подаренную школе. Мы обеспечили доступ к воде иучащимся, и всей общине… Позвольте мне также сказать – даблагословит вас бог за оказанные услуги. ВОДА – ЭТО ЖИЗНЬ!»Почему же Roundabout Water Solutions получает положительныеотклики, хотя сами по себе насосы представляют сомнительнуюценность? Подсказку мы находим в другом письме: «Мы такблагодарны за чистую проточную воду! Прежде нам приходилось питьиз реки вместе с животными. Наша школа в бедственном положении –правительство оставило заботы по обеспечению школ основнымиудобствами. Мы… очень порадовались бы и любому другому проектутипа покраски наших зданий, а то у нас классы с подготовительного до6-го занимаются в саманных хижинах. Хорошо, если бы мы смоглинайти другого спонсора, если вы указали бы его или порекомендовалинас другим спонсорам». То есть в интересах школ выражать глубокуюблагодарность к Roundabout Water Solutions, пусть от PlayPump и неттолка. Ведь написать благодарственное письмо ничего не стоит, но еслиполучатель PlayPump это сделает, он сможет получить более полезныеподарки. Это показывает, насколько трудно благотворителю убедиться,что он приносит пользу. А вот наблюдение канадского инженера ОуэнаСкотта: «Всякий раз, приходя к PlayPump, я видел одно и то же. Группаженщин и детей с трудом вращала карусель, чтобы накачать воды.Никогда не видел, чтобы там кто-нибудь играл. Но едва появляетсяиностранец с фотоаппаратом (вроде меня), дети оживляются. Иначинают играть. Через пять минут эта штука начинает выглядетьбезумно успешной». См.: The Playpump III – The challenge of goodinquiry // Owen in Malawi (blog), November 3, 2009,http://thoughtsfrommalawi.blogspot.co.uk/2009/11/playpump-iii-challenge-of-taking-photos.html. То есть положительные отзывы о PlayPump будутпоявляться почти вне зависимости от того, есть ли от насосов польза.

33Беседа с Г. Холлистер (июнь 2014 г.).

34На меня и на Тоби Орда оказали сильное влияние доводы Питера

Сингера в пользу нравственной ценности пожертвований на борьбу сбедностью. См.: Singer, Peter Famine, Affluence, and Morality //Philosophy and Public Af-fairs 1, no. 1 (Spring 1972): 229–243; Singer,Peter The Life You Can Save: Acting Now to End World Poverty. NewYork: Random House, 2009. Опираясь на аргументы Сингера, мы обавзяли на себя обязательство жертвовать все заработанное свыше 20 тыс.фунтов стерлингов в год (то есть около 1 млн фунтов стерлинговкаждый за время карьеры, или 50 % заработка за всю жизнь). Посколькумы ставили на кон столько собственных денег, нам казалосьисключительно важным потратить их как можно эффективнее. Сингерстал влиятельным сторонником эффективного альтруизма. См.: Singer,Peter The Most Good You Can Do: How Effective Altruism Is ChangingIdeas About Living Ethically. New Haven, CT: Yale University, 2015.

35Если вы в течение 40 лет будете работать 40 часов в неделю, 50

недель в году, в сумме получится 80 тыс. часов. (Но во многихпрофессиях – гораздо больше.)

36Trice Turner, Dawn How the 1 Percent Live, and Give // Chicago

Tribune, December 29, 2011; Social Security Administration Measures ofCentral Tendency for Wage Data, http://www.ssa.gov/oact/cola/central.html.

37Congressional Budget Office Trends in the Distribution of Household

Income Between 1979 and 2007, October 2011,http://www.cbo.gov/sites/default/files/10–25-HouseholdIncome_0.pdf.

38Piketty, Thomas Capital in The Twenty-First Century. Cambridge, MA:

Harvard University Press, 2014, 265.

39Данные о распределении мирового дохода взяты из нескольких

источников. Данные о 1–21 % богатых получены из анализанациональных обследований благосостояния домохозяйств (2008),любезно предоставленных нам Б. Милановичем. Данные о 73 %беднейших основаны на материалах PovcalNet 2008 г.(http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/index.htm?1) с учетом того, чтообзоры охватили несмещенную выборку беднейших 80 % населенияпланеты. Показатель 70 тыс. долларов для 0,1 % богатейшего населения– из книги Б. Милановича. См.: Milanović, Branko The Haves and theHave-Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality. NewYork: Basic Books, 2011. Все показатели даны с поправкой на инфляциюсогласно Индексу по-требительских цен. Чтобы выяснить, насколько выбогаты, можно воспользоваться разработанным Giving What We Canкалькулятором (http://www.givingwhatwecan.org/get-involved/how-rich-am-i).

40В 2014 г. самым высокооплачиваемым топ-менеджером стал Шариф

Суки, президент и гендиректор Cheniere Energy, получивший на руки141949280 долларов (Equilar 200 Highest-Paid CEO Pay Ranking Released,http://www.equilar.com/nytimes/the-new-york-times-200-highest-paid-ceos).Учитывая, что на странице расстояние между 0 и 100 тыс. долларовсоставляет 2 дюйма (на следующем графике ось ординат размечена),пик пришелся бы на высоту 2839 дюймов или 237 футов [около 72 м], аэто выше 23-этажного здания. Однако мы рассматриваем лишь доходы.Если бы мы отобразили на графике изменение величины нетто-активов,то пик оказался бы значительно выше. В 2014 г. больше всего нетто-активов прибавилось у Чжан Чанхуна, чье состояние выросло на982,5 млн долларов (The World’s Billionaires // Forbes,http://www.forbes.com/billionaires/list/#tab: overall; #864 Zhang Changhong// Forbes, http://www.forbes.com/profile/zhang-changhong/). Если отметитьЧжана на нашем графике, то пик скакнет до 1638 футов [около 500 м], аэто на 400 футов [около 122 м] выше Эмпайр-стейт-билдинга.

41Social Security Administration Measures of Central Tendency for Wage

Data.

42World Bank Poverty Overview,

http://www.worldbank.org/en/topic/poverty/overview. Этот показательсоответствует 2010 г. Чертой крайней бедности считается 1,25 доллара вдень (в ценах 2005 г., то есть около 1,5 доллара в ценах 2014 г.).

43Ravallion, Martin, Chen, Shaohua, and Prem Sangraula Dollar a Day

Revisited, Policy research working paper 4620 (World Bank, May 2008).Показателем крайней бедности обычно считается заработок ниже 1,25доллара в день в ценах 2005 г. или заработок ниже 1 доллара в день вценах 1996 г.

44UN Statistics Division, Department of Economic and Social Affairs, UN

Millennium Development Goal Indicators,http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Metadata.aspx?IndicatorId=0&SeriesId=580.

45World Bank Life Expectancy at Birth, Total (Years),

http://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN/countries/LS-ZF-N?dis-play=graph&hootPostID=cc8d300b9308f8acab94418eff2132ac.

46Banerjee, Abhijit, and Esther Duflo The Economic Lives of the Poor //

Journal of Economic Perspectives 21, no. 1 (Winter 2007): 141–167.

47Krueger, Alan B., and David A. Schkade The Reliability of Subjective

Wellbeing Measures // Journal of Public Economics 92, no. 8–9 (August2008): 1833–1845.

48Groom, Ben, and David Maddison Non-identical Quadruplets: Four New

Estimates of the Elasticity of Marginal Utility for the UK, London School ofEconomics and Political Science, Grantham Research Institute on ClimateChange for the Environment, working paper no. 121, August 2013.

49Stevenson, Betsey, and Justin Wolfers Subjective Well-Being and

Income: Is There Any Evidence of Satiation? // American Economic Review103, no. 3 (May 2013): 598–604. Каждая линия показывает, как уровеньсубъективно ощущаемого благополучия граждан определенной страныварьирует с изменением их дохода. Так, бразилец, зарабатывающий вгод 3 тыс. долларов, покажет в среднем 6,5 балла по шкалеудовлетворенности жизнью, а зарабатывающий 8 тыс. долларов – всреднем 7 баллов. Заметим, что одинаковый уровень дохода в разныхстранах ассоциируется с различной степенью удовлетворенности. Приэтом для всех стран верно, что с увеличением дохода растет исубъективная оценка благополучия. Здесь построена логарифмическаяшкала: каждый шаг на оси абсцисс означает удвоение дохода. Такимобразом, график показывает: чтобы добиться большего благополучия,требуется все больше денег. Субъективное благополучие определяетсяпутем опроса индивидов, насколько они довольны своей жизнью вцелом. Это главный из применяемых методов, но не единственный.Альтернатива – выборка переживаний – предполагает опрос индивидов,насколько хорошо они себя чувствуют в данный момент. См.: Larson,Reed, and Mihaly Csikszentmihalyi The Experience Sampling Method //New Directions for Methodology of Social and Behavioral Science 15(March 1983): 41–56. Преимущество выборочного метода в том, что отиндивида не требуется припоминания и осмысления своего опыта (людине очень хорошо с этим справляются). См.: Fredrickson, Barbara L., andDaniel Kahneman Duration Neglect in Retrospective Evaluations ofAffective Episodes // Journal of Personality and Social Psychology 65, no. 1(July 1993): 45–55. Применив метод выборки переживаний, выяснили,что увеличение дохода домохозяйства (в США это в среднем 2,5человека) сверх 75 тыс. долларов (эквивалент 30 тыс. долларов личногодохода) не делает людей счастливее. Таким образом, подтверждаетсямой вывод: многие не воспринимают пожертвование лишних денег какпотерю.

50Речь идет о разнице между полезностью 1 доллара для жителя

процветающей страны и для человека, живущего в нищете. Отсюда,однако, не следует, что предпочтительнее отдать 1 доллар живущему внищете, чем 99 долларов – американцу: увеличение дохода влияет наэкономику в широком смысле. Если я дам 99 долларов некоейамериканке, это пойдет на пользу не только ей, но и, например, тому, укого она покупает товары (а эти люди, возможно, иностранцы и живут вгораздо более бедных странах). То же верно и для переданного нищему1 доллара. При этом соотношение полезности этих поступков такжесоставляет 100: 1. Вот почему мы пока не можем заключить, что отдать1 доллар последнему бедняку в целом в 100 раз полезнее, чем 1 доллар –жителю благополучной страны. Мы можем лишь, мысленно сравниваяменя с человеком, живущим в нищете (допустим, в изоляции от мира),прийти к выводу, что от-дать нищему 1 доллар в 100 раз полезнее, чеммне.

51Заметим, что 100 – это исходная отметка. Я уверен, что если очень

постараться, мы сумеем приносить еще больше пользы и с меньшимиличными затратами. Причины тому две. Во-первых, мы рассматривалилишь одну проблему: мировую бедность. Как указано в гл. 10,существуют и лучшие возможности помочь другим, и тогда«стократный множитель» видится преуменьшением. Во-вторых, хотя ятолько что описывал пожертвование с позиции выбора между пользойдля себя и для других, это не лучший подход: ведь пожертвованиеприносит пользу и жертвователю, и одаряемому. В любом случае, с техпор, как я начал жертвовать часть своего дохода, я стал счастливее. Этообратная сторона эффекта «теплого свечения». И действительно:ученые показали, что я не одинок. Участники одного экспериментаоказались в большей степени удовлетворены тогда, когда им давалиденьги и предлагали использовать их во благо другим, чем когдапредлагали потратить эти деньги на себя. См.: Dunn, Elizabeth, Aknin,Lara, and Michael Norton Spending Money on Others Promotes Happiness //Science 319, no. 5870 (March 21, 2008): 1687–1688. Поэтому следуетожидать, что если мы сосредоточимся на самых эффективных проектах,польза для других окажется большей, а наши затраты – меньшими, чемпредполагает «стократный множитель». См.: Mogensen, Andreas Givingwithout Sacrifice? The Relationship between Income, Happiness, and Giving,unpublished paper,http://www.givingwhatwecan.org/sites/givingwhatwecan.org/files/attachments/giving-without-sacrifice.pdf.

52Johnston, Louis, and Samuel H. Williamson What Was the US GDP

Then? MeasuringWorth, 2014, http://www.measuringworth.com/usgdp/.

53Maddison, Angus Statistics on world population, GDP and per capita

GDP, 1–2008 AD, University of Groningen,http://www.ggdc.net/maddison/content.shtml.

54Maddison, Angus Contours of the World Economy 1–2030 AD. Oxford,

UK: Oxford University, 2007.

55Использованы те же данные, что и при построении графика

«Распределение мирового дохода» (стр. 25).

56MilanoviĆ, Branko The Haves and the Have-Nots: A Brief and

Idiosyncratic History of Global Inequality. New York: Basic Books, 2011;Clark, Gregory A Farewell to Alms: A Brief Economic History of the World.Princeton, NJ: Princeton University, 2007.

57Glover, Jonathan Humanity: A Moral History of the Twentieth Century.

New Haven, CT: Yale University, 1995, 119–122; Prunier, GÉrard TheRwanda Crisis: History of a Genocide. New York: Columbia University,1995.

58Orbinski, James An Imperfect Offering: Humanitarian Action for the

Twenty-first Century. New York: Walker, 2008, 226.

59Утилитаризм ли это? Нет. Утилитаристы, грубо говоря, считают:

человек должен делать все (неважно, что именно), чтобы принестинаибольшее счастье наибольшему количеству людей. Сходство междуэффективным альтруизмом и утилитаризмом в том, что оба направленына улучшение жизни людей, но это свойство всякого приемлемогоэтического взгляда. В прочих отношениях эффективный альтруизмзначительно расходится с утилитаризмом. Так, сторонникиэффективного альтруизма не считают, что вы обязаны де-лать какможно больше добра: вам лишь следует тратить на помощь другимзаметную долю времени и денег. Эффективный альтруизм неутверждает, что ради достижения высшей цели можно попирать правадругих. Эффективный альтруизм признает иные источники ценностей,кроме счастья, – например свободу и равенство. В общем, эффективныйальтруизм гораздо шире утилитаризма.

60Заявления благотворительных организаций о том, что будет куплено

на пожертвования, нередко недостоверны, представляют самуюоптимистичную картину или не учитывают скрытые расходы. (См. гл.7.) Кроме того, даже если покупка и доставка пяти книг действительнообходятся в 50 долларов, неправда, что вы, жертвуя именно столько,способствуете покупке пяти книг. Нью-Йоркское отделение United Wayтратит деньги на целый ряд программ (в 2013 г. – 55 млн долларов), иваши 50 долларов будут распределены между ними. Однакопредположим, что на ваши 50 долларов будет куплено еще пять книг.

61Некоторые философы утверждали, что в такого рода делах решение

следует принимать, бросая жребий. Например см.: Taurek, John M.Should the Numbers Count? // Philosophy and Public Affairs 6, no. 4(Summer 1977), 293–316; Kamm, F. M. Morality, Mortality, Volume I:Death and Whom to Save from It. Oxford: Oxford University Press, 1993.Меня эти аргументы не убеждают. Если мы считаем, что все людиодинаково важны, то следует спасти больше людей, а не меньше.Оксфордский философ Дерек Парфит пишет: «Почему мы спасаембольше людей? Потому что действительно придаем одинаковоезначение спасению каждого». См.: Parfit, Derek Innumerate Ethics //Philosophy and Public Affairs 7, no. 4 (Summer 1978), 301.

62Я оставил за скобками самый распространенный показатель,

используемый экономистами для оценки полезности: готовностьплатить. Полезность измеряется тем, сколько человек готов платить заэто благо. Если Джонс готов заплатить за яблоко 1 доллар, а Смит – 10долларов, то отдать яблоко Смиту в 10 раз по-лезнее, нежели Джонсу.Причина, по которой я на этот показатель не полагаюсь, заключается втом, что в этом случае дополнительный доллар имеет одинаковуюценность независимо от того, в чьих он руках. Но это неверно. ЕслиСмит мультимиллионер, а Джонс – бедняк, то для Смита ценность 1доллара куда меньше, чем для Джонса. Эта проблема встает особенноостро, когда мы пытаемся сравнивать деятельность, приносящую пользужителям благополучных стран, с деятельностью, приносящей пользужителям бедных стран. Например, американцы готовы платить всреднем в 15 раз больше, чем бангладешцы, чтобы уменьшить рискгибели на 1 %. См.: Broome, John Weighing Lives. Oxford, UK: OxfordUniversity, 2004. Если бы мы исходили из готовности платить,получилось бы, что жизнь американца стоят в 15 раз дороже жизнигражданина Бангладеш. Истинная причина готовности американцевплатить гораздо больше во избежание риска заключается в том, что уних гораздо больше денег, чем они могут потратить.

63World Health Organization Global Burden of Disease 2004 Update:

Disability Weights for Diseases and Conditions,http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/GBD2004_DisabilityWeights.pdf.

64Salomon, Joshua A.,et al. Common Values in Assessing Health Outcomes

from Disease and Injury: Disability Weights Measurement Study for theGlobal Burden of Disease Study 2010 // Lancet 380 (2012), table 2, 2135–2137, http://www.jefftk.com/gbdweights2010.pdf. Полученные в 2004 г.несколько иными методами оценки см.:http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/GBD2004_DisabilityWeights.pdf.Авторы обеих статей говорят о годах жизни с поправкой наинвалидность (DALY): очень приблизительно DALY – отрицательныйQALY. (Так что получать QALY хорошо, а DALY – плохо.) ИндексQALY обычно используется при внутристрановых расчетах, а DALY – вмировом здравоохранении. Заметим, что оценки бремени инвалидностиследует воспринимать именно так: оценки, которые могут бытьслишком вы-сокими или слишком низкими в данном контексте. По этойпричине мы не станем слепо доверять оценкам затрат на QALY,которые опираются на эти числа. Следует воспринимать их как важныйинструмент в попытках принести максимум пользы.

65World Health Organization Global Burden of Disease,

http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/GBD2004_DisabilityWeights.pdf.

66Об индексе QALY, его определении и оценке тяжести различных

состояний см.: Weinstein, Milton C., Torrance, George, and AlistairMcGuire QALYs: The Ba-sics // Value in Health 12, supplement 1 (2009):S5-S9. Заметим, что эти проблемы не должны заставлять нас отказатьсяот попыток оперировать количественными понятиями при рассуждениио вреде и пользе. Профессор Кембриджа Д. Шпигельгальтерсформулировал: «Разумеется, QALY-подход несовершенен, но нуженнекий механизм… сопоставления случаев медицинского вмешательства,основанный на оценке затрат и результата. Иначе деньги доставалисьбы тем, кто выдвинет эмоционально наиболее привлекательный до-вод». См.: National Institute for Health and Care Excellence Experts DismissClaims NHS Drug Decisions Are «Flawed», January 25, 2013,https://www.nice.org.uk/news/article/experts-dismiss-claims-nhs-drug-decisions-are-flawed.

67Это предлагают и философы, и экономисты. Например см.: Broome,

John Weighing Lives. Oxford, UK: Oxford University, 2004, 261.

68Guide Dogs of America FAQ,

http://www.guidedogsofamerica.org/1/mission/#cost.

69Berger, Ken, and Robert M. Penna The Elitist Philanthropy of So-Called

Effective Altruism // Stanford Social Innovation Review (blog), November25, 2013,http://www.ssireview.org/blog/entry/the_elitist_philanthropy_of_so_called_effective_altruism.

70См: www.fistulafoundation.org.

71Moyo, Dambisa Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a

Better Way for Africa. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2009, 47.

72Easterly, William The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to

Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good. New York:Penguin, 2006.

73В 2013 г. ВМП по паритету покупательной способности составил

87,25 трлн долларов, а в номинальном выражении – 74,31 трлндолларов. См.: Central Intelligence Agency The World Factbook, 2014,https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html.

74Congressional Budget Office Monthly Budget Review – Summary for

Fiscal Year 2013, November 7, 2013,https://www.cbo.gov/sites/default/files/44716-%20MBR_FY2013_0.pdf.

75Romanowsky, Perry A Cosmetic Industry Overview for Cosmetic

Chemists // Cosmetics Corner, April 14, 2014, http://chemistscorner.com/a-cosmetic-market-overview-for-cosmetic-chemists/.

76Sirgany, Aleen The War On Waste // CBS Evening News, January 29,

2002.

77Общая численность населения стран Африки южнее Сахары в

1950 г. составляла 177 млн, а в 2010 г. – 815 млн человек. См.: Tabutin,Dominique, and Bruno Schoumaker The Demography of Sub-Saharan Africafrom the 1950s to the 2000s: A Survey of Changes and a StatisticalAssessment // Population 59, no. 3–4 (2004), 525. Принимая 2,58 % запостоянный темп прироста, суммируем оценку численности населенияза каждый год в данный период и находим среднее значение.

78Tabutin and Schoumaker The Demography of Sub-Saharan Africa, 538;

World Bank, http://data.worldbank.org/region/sub-saharan-Africa.

79Koplow, David Smallpox: The Fight to Eradicate a Global Scourge.

Berkeley: University of California, 2003; Henderson, D. A. Smallpox: TheDeath of a Disease – The Inside Story of Eradicating a Worldwide Killer.New York: Prometheus, 2009.

80Koplow, David Smallpox Smallpox, 1; Henderson Smallpox, 13.

81Этот аргумент мне подсказал Тоби Орд. Критики могут сомневаться,

считать ли кампанию по ликвидации оспы формой официальнойпомощи в целях развития. Но заметим, что и скептики считаютликвидацию оспы примером действенной помощи. Например см.:Riddell, Roger C. Does Foreign Aid Really Work? Oxford: OxfordUniversity, 2007, 184. Программа ВОЗ по ликвидации оспы частичнофинансировалась официальными фондами: международныежертвователи обеспечили финанси-рование на треть. И, похоже, этивложения сыграли главную роль в успехе программы, которая,вероятно, не была бы реализована без международногофинансирования. См.: Levine, Ruth Case Studies in Global Health: MillionsSaved. Sudbury, MA: Jones and Bartlett, 2007, 1–8. Но даже если отнестина счет внешней помощи всего треть объема пользы, которую принеслапрограмма по ликвидации оспы, это дает минимум одну жизнь, спа-сенную за счет потраченных на помощь 225 тыс. долларов.

82Easterly, William The White Man’s Burden: Why the West’s Efforts to

Aid the Rest Have Done So Much Ill and So Little Good. New York:Penguin, 2006, 4.

83Appelbaum, Binyamin As U. S. Agencies Put More Value on a Life,

Businesses Fret // The New York Times, February 17, 2011.

84Убежденные скептики могут сказать, что не связанная с развитием

здравоохранения помощь оказалась не просто неэффективной, аоткровенно вредной. Но поинтересуемся: насколько вредной? Взятьхотя бы пример оспы: чтобы международная помощь оказалась впринципе вредна, потери должны превысить 122 млн жизней, а это, какмы заметили, больше всех военных потерь. Ни один уважаемыйспециалист по экономическому развитию не станет утверждать, чтовнешняя помощь была настолько вредна. Профессор Оксфордскогоуниверситета Эдриен Вуд указывает: «В одном мы можем быть уверены– помощь почти наверняка не мешает прогрессу». См.: Select Committeeof Economic Affairs, House of Lords The Economic Impact andEffectiveness of Development Aid: 6th report of session 2010–12. London:Stationery Office, 2012, 23, n. 45. Более того, в исследованиях,опубликованных после выхода в свет книг Д. Мойо и У. Истерли,указывается на позитивную связь между внешней помощью иэкономическим ростом. См.: Channing, Arndt, Jones, Sam, and Finn TarpAid, Growth, and Development: Have We Come Full Circle? // Journal ofGlobalization and Development 1, no. 2 (2010); Minoiu, Camelia, and SanjayG. Reddy Development Aid and Economic Growth: A Positive Long-RunRelation // Quarterly Review of Economics and Finance 50, no. 2 (2010).Это так, хотя, учитывая малый объем помощи бедным странам, не стоитожидать заметного воздействия на экономический рост. См.: SelectCommittee of Economic Affairs, House of Lords The Economic Impact andEffectiveness of Development Aid, 23, n. 42.

85Easterly, William Can the West Save Africa? // Journal of Economic

Literature 47, no. 2 (June 2009): 406–407.

86Easterly, William Some Cite Good News on Aid // Aid Watch, February

18, 2009, http://aidwatchers.com/2009/02/some-cite-good-news-on-aid/.

87Newman, Mark E. J. Power Laws, Pareto Distributions and Zipf’s Law //

Contemporary Physics 46, no. 5 (2005), 323–351.

88Laxminarayan, Ramanan, Chow, Jeffrey, and Sonbol A. Shahid-Salles

Intervention Cost-Effectiveness: Overview of Main Messages / In: Jamison,Dean, et al., eds. Disease Control Priorities in Developing Countries, 2ndedn. Oxford: Oxford University, 2006, 41–42.

89Laxminarayan, Ramanan, Chow, Jeffrey, and Sonbol A. Shahid-Salles

Intervention Cost-Effectiveness: Overview of Main Messages / In: Jamison,Dean, et al., eds. Disease Control Priorities in Developing Countries, 2ndedn. Oxford: Oxford University, 2006, 62 (саркома Капоши); GalÁrraga,Omar, et al. HIV Prevention Cost-Effectiveness: A Systematic Review(распространение презервативов и антиретровирусная терапия);GiveWell Against Malaria Foundation (AMF), November 2014,http://www.givewell.org/files/DWDA%202009/Interventions/Nets/GiveWell%20cost-effectiveness%20analysis%20of%20LLIN%20distribution%202014.xls(распространение надкроватных сеток). Я округлил сделанные GiveWellрасчеты QALY на 1 тыс. долларов при распространении сеток AgainstMalaria Foundation (шесть оценок, среднее гармоническое которых –68,9 доллара). GiveWell также оценила QALY на 1 доллар в результатепредотвращения смерти детей до 5-летнего возраста. В расчет непринималось предотвращение смерти детей старше 5 лет илипредотвращение заболевания. GiveWell подчеркивает, что это лишьприближение. Истинные показатели могут быть выше или ниже, чемпредполагает модель.

90Laxminarayan, Ramanan, Chow, Jeffrey, and Sonbol A. Shahid-Salles

Intervention Cost-Effectiveness: Overview of Main Messages / In: Jamison,Dean, et al., eds. Disease Control Priorities in Developing Countries, 2ndedn. Oxford: Oxford University, 2006, 62.

91GiveWell Against Malaria Foundation (AMF), November 2014.

92Беседа с Г. Льюисом (апрель 2014 г.).

93Robinson, Oliver Planning for a Fairer Future // The Guardian, July 14,

2006.

945 More Do-Good Jobs You’ve Never Considered // Oprah, April 19,

2012, http://www.oprah.com/money/Jobs-That-Make-a-Difference-in-the-World.

95Эта задача известна как парадокс ценности (парадокс воды и

алмазов; парадокс Смита). На эту тему рассуждали, кроме прочих,Николай Коперник и Джон Локк, но наиболее известно изложение в«Исследовании о природе и причинах богатства народов» (кн. I, гл. 4)Адама Смита: «Предметы, обладающие весьма большой по-требительной стоимостью, часто имеют совсем небольшую меновуюстоимость или даже совсем ее не имеют; напротив, предметы, имеющиеочень большую меновую стоимость, часто имеют совсем небольшуюпотребительную стоимость или совсем ее не имеют. Нет ничегополезнее воды, но на нее почти ничего нельзя купить, почти ничегонельзя получить в обмен на нее. Напротив, алмаз почти не имеетникакой потребительной стоимости, но часто в обмен на него можнополучить очень большое количество других товаров».

96New York City Department of Environmental Protection Residential

Water Use, http://www.nyc.gov/html/dep/html/residents/wateruse.shtml.

97Алмазы на самом деле не так редки. Они дорогие потому, что

большую часть XX столетия их добычу ограничивала монополия «ДеБирс». См.: Goldschein, Eric The Incredible Story of How De Beers Createdand Lost the Most Powerful Monopoly Ever // Business Insider, December19, 2011, http://www.businessinsider.com/history-of-de-beers-2011-12?op=1&IR=T.

98Hindmarsh, Richard, ed. Nuclear Disaster at Fukushima Daiichi: Social,

Political and Environmental Issues. New York: Routledge, 2013; Voigt,Kevin Quake Moved Japan Coast 8 Feet, Shifted Earth’s Axis // CNN, April20, 2011.

99Renois, Clarens Haitians Angry Over Slow Aid // The Age (Australia),

February 5, 2010; Haiti Quake Death Toll Rises to 230,000 // BBC News,February 11, 2010.

100Report of the United Nations in Haiti 2011, Ch. 7, www.onu-

haiti.org/Report2011/Chapter7.html; Disaster donations top ¥520 billion //Japan Times, March 8, 2012, p. 1. Гаитяне продолжали получатьмеждународную помощь, объем которой к концу 2012 г. достиг13,3 млрд долларов. См.: Office of the Special Envoy to Haiti Internationalassistance to Haiti key facts as of December 2012.

101International Federation of Red Cross and Red Crescent Societies Japan

and Pacific: Earthquake and Tsunami, information bulletin no. 2, March 12,2011, p. 1.

102См.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Reactions_to_the_2008_Sichuan_earthquake.

103На ликвидацию последствий землетрясения, повлекшего гибель

15 тыс. человек, было собрано 5 млрд долларов. Итак, 5 млрд долларов÷ 15 тыс. человек ≈ 330 тыс. долларов.

104По данным ОЭСР, в 2013 г. на внешнюю помощь в мире было

потрачено 135 млрд долларов. См.: Provost, Claire Foreign Aid ReachesRecord High // The Guardian, April 8, 2014. Объем частныхпожертвований вне Соединенных Штатов достиг 15,3 млрд долларов, вСША – 37,3 млрд долларов. См.: Adelman, Carol, Norris, Jeremiah, andKacie Marano The Index of Global Philanthropy and Remittances: 2010.Washington, DC: Hudson Institute, 2010, 12, 41. Таким образом,ежегодная официальная и неофициальная помощь составляет около188 млрд долларов. По грубым оценкам, общее число обусловленныхбедностью смертей можно определить, суммировав случаи смерти поосновным связанным с бедностью причинам: 12,7 млн смертей,связанных с бедностью (учитывая 15 тыс. долларов официальной инеофициальной помощи на одну связанный с бедностью случайсмерти). Учтенные здесь причины смерти таковы: недоедание (3,1 млнпогибших), респираторные инфекции нижних дыхательных путей(3,1 млн), туберкулез (1,5 млн), СПИД (1,5 млн), диарейные заболевания(1,5 млн), осложнения при преждевременных родах (1,1 млн), малярия(600 тыс.), материнские заболевания (280 тыс.). См.: World HealthOrganization Fact sheets nos. 94, 104, 310, 330, 348, 360 (2014); WorldFood Programme Hunger Statistics, 2014, http://www.wfp.org/hunger/stats.

105Ville de Goyet, Claude de, Zapata Marti, Ricardo, and Claudio Osorio

Natural Disaster Mitigation and Relief / In: Jamison, Dean, et al., eds.Disease Control Priorities in Developing Countries, 2nd edn. Oxford: OxfordUniversity, 2006, 1153.

106См.: http://www.guidedogsofamerica.org/1/mission/#cost.

107Burton, Matthew J., and David C. W. Mabey The Global Burden of

Trachoma: A Review // PLoS Neglected Tropical Dis-eases 3, no. 10(October 27, 2009), e460. Приводимые авто-рами оценки затрат нахирургическую операцию варьируют от 6,13 до 41 доллара. Изосторожности я оценил ее стоимость в 100 долларов. И все же неследует забывать, что оценки затрат на собаку-поводыря и на операциютрахомы приблизительны и оценки затратоэффективности конкретнойпрограммы в статьях или на сайтах благотворительных организациймогут быть выше реальных. Однако сути эти оговорки не меняют.

108Breakaway: The Global Burden of Cancer – Challenges and

Opportunities // The Economist, 2009, 25,http://graphics.eiu.com/upload/eb/EIU_LIVESTRONG_Global_Cancer_Burden.pdf.Здесь не учтены потери производительности труда, ущерб от которыхежегодно достигает 69 млрд долларов.

109Данные взяты на сайте Global Burden of Disease

(http://vizhub.healthdata.org/gbd-compare/). Global Burden of Diseaseизмеряет ущерб здоровью от заболеваний в DALY (1 DALY ≈ –1QALY).

110Humphreys, Margaret Malaria: Poverty, Race, and Public Health in the

United States. Baltimore: Johns Hopkins University, 2001, 140–154.

111Weinstein, Milton C. How Much Are Americans Willing to Pay for a

Quality- Adjusted Life Year? // Medical Care 46, no. 4 (April 2008), 343–345; Grosse, Scott D. Assessing Cost-Effectiveness in Healthcare: History ofthe $ 50,000 per QALY Threshold // Expert Review of Pharmacoeconomics& Outcomes Research 8, no. 2 (April 2008), 165–178; Lee, Chris P.,Chertow, Glenn M., and Stefanos A. Zenios An Empiric Estimate of theValue of Life: Updating the Renal Dialysis Cost Effectiveness Standard //Value in Health 12, no. 1 (January/ February 2009), 80–87.

112GiveWell Combination Deworming (Mass Drug Administration

Targeting Both Schistosomiasis and Soil-transmitted Helminths), December2014.

113Lewis, Gregory How Much Good Does A Doctor Do? Unpublished

paper.

114Young, Aaron, Chaudhry, Humayun J., Thomas, Jon V., and Michael

Dugan A Census of Actively Licensed Physicians in the United States, 2012// Journal of Medical Regulation 99, no. 2 (2013), 11–24.

115Bunker, John The Role of Medical Care in Contributing to Health

Improvements within Societies // International Journal of Epidemiology 30,no. 6 (December 2001), 1260–1263.

116Esquire The 75 Best People in the World, January 2012,

http://www.esquire.com/features/best-people-1009#slide-1.

117Henderson, D. A., and Petra Klepac Lessons from the Eradication of

Smallpox: An Interview with D. A. Henderson // Philosophical Transactionsof the Royal Society B 368, no. 1623 (August 5, 2013), 1–7.

118Bukrinskaya, Alice In Memory of Victor Zhdanov // Archives of

Virology 121, no. 1–4 (1991), 237–240.

119Цит. по: Fenner, Frank Development of the Global Smallpox Eradication

Program / In: Smallpox and Its Eradication. Geneva: World HealthOrganization, 1988, 366–418.

120В жизни, в отличие от ТВ, парамедикам почти никогда не удается

запустить сердце с помощью дефибрилляции. Однако примем, что этонепременно сработало бы.

121Oakland County, Michigan, Beyond Scared Straight, Season 2, Episode

2, A&E, 2011.

122Petrosino, Anthony, Turpin-Petrosino, Carolyn, Hollis-Peel, Meghan E.,

and Julia G. Lavenberg Scared Straight and Other Juvenile AwarenessPrograms for Preventing Juvenile Delinquency: A Systematic Review //Campbell Systematic Reviews 9, no. 5 (2013).

123Ibid.

124Aos, Steve, Lieb, Roxanne, Mayfield, Jim, Miller, Marna, and Annie

Pennucci Benefits and Costs of Prevention and Early Intervention Programsfor Youth, Washington State Institute for Public Policy, September 17, 2004,http://www.wsipp.wa.gov/ReportFile/881/Wsipp_Benefits-and-Costs-of-Prevention-and-Early-Intervention-Programs-for-Youth_Summary-Report.pdf.

125Petrosino, Anthony, Turpin-Petrosino, Carolyn, Hollis-Peel, Meghan E.,

and Julia G. Lavenberg Scared Straight and Other Juvenile AwarenessPrograms for Preventing Juvenile Delinquency: A Systematic Review //Campbell Systematic Reviews 9, no. 5 (2013), 31.

126Объяснение может заключаться отчасти в том, что по мере

взросления несовершеннолетние с меньшей вероятностью нарушаютзакон. Этот эффект хорошо документирован. См.: Locke, Thomas P.,Johnson, Glenn M., Kirigin-Ramp, Kathryn, Atwater, Jay D., and MegGerrard An Evaluation of a Juvenile Education Program in a StatePenitentiary // Evaluation Review 10, no. 3 (June 1986), 282.

127Dishion, Thomas, McCord, Joan, and FranÇois Poulin When

Interventions Harm. Peer Groups and Problem Behavior // AmericanPsychologist 54, no. 9 (September 1999), 755–764.

128Office of National Statistics Annual Survey of Hours and Earnings, 2013

Provisional Results, http://www.ons.gov.uk/ons/publications/re-reference-tables.html?edition=tcm%3A77328216. Средние зарплаты в СШАзначительно выше: до 250 тыс. долларов в год. См.: Bureau of LaborStatistics Occupational Outlook Handbook: Physicians and Surgeons,http://www.bls.gov/ooh/healthcare/physicians-and-surgeons.htm#tab-5.

129Carey, Ryan Increasing Your Earnings as a Doctor // 80,000 Hours, July

17, 2014, https://80000hours.org/2014/06/increasing-your-earnings-as-a-doctor/#fn:3.

130National Center for Charitable Statistics Charitable Giving in America:

Some Facts and Figures, http://nccs.urban.org/nccs/statistics/Charitable-Giving-in-America-Some-Facts-and-Figures.cfm.

131Dvorak, Phred, and Peter Landers Japanese Plant Had Barebones Risk

Plan // Wall Street Journal, March 31, 2011.

132Yamaguchi, Mari Gov’t Panel: Nuke Plant Operator Still Stumbling //

Associated Press, July 23, 2012.

133Advisory Council on the Misuse of Drugs MDMA («Ec-stasy»): A

Review of Its Harms and Classification Under the Misuse of Drugs Act 1971.London: Home Office, 2009.

134Vann, Richard D., and Michael A. Lang, eds. Recreational Diving

Fatalities Workshops Proceedings, April 8–10, 2010. Durham: Divers AlertNetwork, 2011,http://www.diversalertnetwork.org/files/Fatalities_Proceedings.pdf.

135US Parachute Association Skydiving safety,

http://www.uspa.org/AboutSkydiving/SkydivingSafety/tabid/526/Default.aspx.

136Погибло 14 из 833 членов экипажей (включая летавших

неоднократно). См.: Malik, Tariq NASA’s Space Shuttle by the Numbers:30 Years of a Spaceflight Icon // Space.com, July 21, 2011,http://www.space.com/12376-nasa-space-shuttle-program-facts-statistics.html.

137Firth, P. G., et al. Mortality on Mount Everest, 1921–2006: descriptive

study // BMJ, 337 (2008), 1430.

138Wilson, Richard Analyzing the Daily Risks of Life // Technology Review

81, no. 4 (February 1979), 45.

139Blastland, Michael, and David Spiegelhalter The Norm Chronicles:

Stories and Numbers About Danger and Death. New York: Basic Books,2014.

140Loewenstein, George F., Weber, Eike U., Hsee, Christopher K., and Ned

Welch Risk as Feelings // Psychological Bulletin 127, no. 2 (March 2001),267–286.

141Your FREAK-quently asked questions, answered // Freakonomics (blog),

January 20, 2011, http://freakonomics.com/2011/01/20/freakonomics-radio-your-freak-quently-asked-questions-answered/.

142Gelman, Andrew, Silver, Nate, and Aaron Edlin What Is the Probability

Your Vote Will Make a Difference? // Economic Inquiry 50, no. 2 (April2012), 321–326.

143Ею также воспользовались Эдлин, Гельман и Каплан. См.: Edlin,

Aaron S., Gelman, Andrew, and Noah Kaplan Vote for Charity’s Sake //Economists’ Voice 5, no. 6 (October 2008).

144Norwood, F. Bailey, and Jayson L. Lusk Compassion, by the Pound: The

Economics of Farm Animal Welfare. New York: Oxford University, 2011,223.

145Madestam, Andreas, Shoag, Daniel, Veuger, Stan, and David

Yanagizawa-Drott Do Political Protests Matter? Ev-idence from the TeaParty Movement // Quarterly Journal of Economics 128, no. 4 (2013), 1633–1685.

146Беседа с Л. Браун (июль 2014 г.).

147Shulman, Carl How Hard Is It to Become Prime Minister of the United

Kingdom? // 80,000 Hours, February 17, 2012,https://80000hours.org/2012/02/how-hard-is-it-to-become-prime-minister-of-the-united-kingdom/.

148Christiano, Paul An Estimate of the Expected Influence of Becoming a

Politician // 80,000 Hours, February 12, 2014,https://80000hours.org/2014/02/an-estimate-of-the-expected-influence-of-becoming-a-politician/.

149Total Managed Expenditure is expected to be around Ј732 billion in

2014–15 // Budget 2014, 5,https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/29375/37630_Budget_2014_Web_Accessible.pdf.

150Наша уверенность в осторожности данных предположений основана

на изучении английской политической литературы и беседах систочниками в Вестминстере. О влиянии различных институтов(Парламент, госслужба, международные организации) на политическийкурс см.: Kavanagh, Dennis, et al. British Politics: Continuities and Change,5th edn. Oxford: Oxford University, 2006; Smith, Martin The Core Executivein Britain. London: Palgrave MacMillan, 1999; Peele, Gillian Governing theUK: British Politics in the 21st century, 4th edn. Cambridge, MA: Wiley-Blackwell, 2004.

151При выборе карьеры очень важны соображения вроде личной

пригодности (гл. 9).

152IPCC Summary for policymakers / In: Climate Change 2014: Impacts,

Adaptation, and Vulnerability. Cambridge, UK: Cambridge University, 2014,3.

153Cook, John, et al. Quantifying the Consensus on Anthropogenic Global

Warming in the Scientific Literature // Environmental Research Letters 8, no.2 (April-June 2013). Согласны даже те, кого СМИ называют«климатическими скептиками». «Очень странно, что в споре оглобальном по-теплении столько внимания уделяют вопросу, заметноли здесь влияние человека, – писал Бьорн Ломборг (наверное, самыйизвестный скептик) в своей противоречивой книге. – Даже при массеуравновешивающих… климатических эффектов кажетсямаловероятным, что увеличение эмиссии CO2 не вызовет потепления вкаком-либо виде». См.: Lomborg, BjØrn The Skeptical Environmentalist:Measuring the Real State of the World. Cambridge, UK: CambridgeUniversity, 2001, 265–266. Позднее он обозначил свою позицию ещеяснее, заявив, что изменение климата является «одной из главныхпроблем, стоящих сегодня перед миром». Цит. по: Moore, MatthewClimate «Skeptic» Bjørn Lomborg Now Believes Global Warming Is One ofWorld’s Greatest Threats // Telegraph, August 31, 2010. Я хочу сказать, чтовопрос об изменении климата остается открытым, но даже если так, всеравно следует действовать.

154По оценкам ВОЗ, если не предпринять существенных усилий по

уменьшению эмиссии углекислого газа, то изменение климата в 2030–2050 гг. ежегодно вызовет дополнительно около 250 тыс. смертей (впервую очередь из-за перегрева организма у пожилых людей, а такжеиз-за диареи, малярии и детского недоедания). См.: Hales, Simon,Kovats, Sari, Lloyd, Simon, and Diarmid Camp-bell-Lendrum, eds.Quantitative Risk Assessment of the Effects of Climate Change on SelectedCauses of Death, 2030s and 2050s, World Health Organization, 2014,http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/134014/1/9789241507691_eng.pdf?ua=1.

155Оценки влияния климатических изменений варьируют от

позитивных (в виде прироста ВМП на несколько процентов) донегативных (уменьшение ВМП на 20 % и более). Согласно большейчасти оценок, предполагаемый ущерб мировой экономике составитнесколько процентов ВМП. См.: Tol, Richard S. J., and Gary W. Yohe AReview of the Stern Review // World Economics 7, no. 4 (December 2006).В настоящее время ВМП составляет около 80 трлн. долларов ипродолжает расти. См.: CIA World Factbook, 2014,https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/xx.html.Следовательно, ожидаемые потери мировой экономики от измененияклимата составят триллионы долларов.

156Stern, Nicolas, et al. The Economics of Climate Change: The Stern

Review. Cambridge, UK: Cambridge University, 2007.

157Инвестиции в «малоуглеродные» технологии могли бы дать

некоторую отдачу. Так, фотоэлектрические устройства подходят длявыработки электричества в отдаленных регионах, а в будущем могутбыть применены для производства дешевого электричества. Прочиевложения, например инвестиции в технологии улавливания изахоронения CO2, вероятно, меньше пригодились бы в отсутствиеизменения климата (хотя эти инвестиции, наверное, имели бынекоторый положительный эффект, поскольку способствовали бы,например, повышению нефтеотдачи пластов).

158По оценкам Стерна и его коллег, смягчение последствий изменения

климата ежегодно обошлось бы примерно в 1 % ВМП (около 1 трлндолларов), а эти деньги мы в противном случае тратили бы на что-либодругое. См.: Stern, Nicolas, et al. The Economics of Climate Change: TheStern Review. Cambridge, UK: Cambridge University, 2007.

159Согласно текущим оценкам, потепление, вызванное эмиссией 1 трлн

т углекислого газа, составляет 0,8–2,5 °C. См.: IPCC Climate Change2013: The Physical Science Basis. Cambridge: Cambridge University Press,2013, 1033. В США средний объем эмиссии на душу населениясоставляет около 5 т углекислого газа. См.: Carbon Dioxide Informationand Analysis Center, http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/top2009.cap. Сейчаспродол-жительность жизни американцев составляет около 80 лет. См.:World Health Organization World Health Statistics 2013. Geneva: WorldHealth Organization, 2013. Таким образом, на гражданина США всреднем приходится примерно полумиллиардная доля градуса.

160Ученые не знают, обусловлено ли изменением климата то или иное

экстремальное природное явление, однако могут сказать, увеличило лиизменение климата вероятность возникновения такого явления.Поэтому следует ожидать, что небольшое увеличение эмиссииуглекислого газа чуть-чуть увеличит вероятность возникновенияопределенного типа экстремальных погодных явлений. См.: IPCCClimate Change 2013: The Physical Science Ba-sis. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2013, 867–952.

161Ваша персональная эмиссия углекислого газа увеличи-вает

вероятность возникновения экстремального при-родного явления вочень малой степени, но масса таких явлений из-за ускоренияизменения климата могла бы возникнуть, поэтому нельзя пренебречьвероятностью того, что персональная эмиссия в определенный моментскажется на погоде.

162Оценки экономического ущерба из-за изменения климата различны:

от позитивных (прирост ВМП на несколько про-центов) до негативных(падение ВМП на 20 % и больше). В большей части сценариевпредполагаемый ущерб составит несколько процентов ВМП. См.: Tol,Richard S. J., and Gary W. Yohe A Review of the Stern Review // WorldEconomics 7, no. 4 (December 2006).

163За 9 прошлых лет ВМП вырос на 3,5 %. См.: International Monetary

Fund World Economic Outlook Databases, 2014,http://www.imf.org/external/ns/cs.aspx?id=28. Прирост населения планетыв этот период составил 1,2 %. См.: UN Department of Economic andSocial Affairs Population Division World Population Prospects: The 2012Revision, 2012, http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/EXCEL_FILES/1_Population/WPP2012_POP_F01_1_TOTAL_POPULATION_BOTH_SEXES.XLS.Разделив первый показатель на второй, получим средний темпэкономического развития на душу населения: 2,2 %.

164Медианное значение 311 опубликованных оценок социальных

издержек составляет 116 долларов на 1 т углерода. Tol, Richard AnUpdated Analysis of Carbon Dioxide Emission Abatement as a Response toClimate Change, 2012,http://www.copenhagenconsensus.com/sites/default/files/climateemissionsabatement.pdf.Заметим, что измерения проводятся в тоннах углерода, и чтобыперевести их в тонны углекислого газа, следует умножить это число насоотношение относительных молекулярных масс: 12/44. Это дает 32доллара за 1 т CO2. (Если мы приняли бы среднее, а не медианноезначение, издержки составили бы 48 долларов за 1 т CO2.)

165Не учитывается эмиссия, обусловленная изменением

землепользования или лесного хозяйства. World Resources Institute,2014, http://cait2.wri.org/wri/Country%20GHG%20Emissions?indicator[]=Total%20GHG%20Emissions%20Excluding%20Land-Use%2 °Change%20and%20Forestry%20Per%2 °Capita&year[]=2011&sortDir=desc&chartType=geo.

166Department of Energy and Climate Change 2013 UK greenhouse gas

emissions, final figures.

167Я пользуюсь термином «катастрофическое изменение климата»

применительно к потеплению значительно большему, чем на 2–4 °C.Большая часть сценариев, при которых это происходит, предполагаетнаступление одного или более критических событий в климатическойсистеме, способных ускорить глобальное потепление значительнее,нежели ожидается в противном случае. Следует отличать эту ситуациюот неуправляемого изменения климата, когда планета земного типанагревается настолько, что вода на ней выкипает. Это кудаэкстремальнее (и менее вероятно), чем то, что я называюкатастрофическим изменением климата.

168Вероятность того, что изменение климата повлечет гибель

человечества, чрезвычайно мала, но потенциальные последствия стольсуровы, что требуют заблаговременного осмысления. Длянеуправляемого изменения климата процессы отдачи в климатическойсистеме (метан в тающей вечной мерзлоте, грандиозные пожары вдождевых лесах, замерзший метан на дне океана, таяние льдов иобнажение почвы, поглощающей больше света) должны способствоватьувеличению температуры значительно большему, чем мы ожидаем.Чтобы че-ловечество погибло, экстремальное изменение климатадолжно привести к общественному краху, возможно, обу-словленномудефицитом воды или пищи. Ситуация может усугубиться, еслигеоинженерные меры, прежде использо-вавшиеся для охлажденияпланеты, будут отменены, что вызовет еще большее потепление. Однакои в этой ситуации маловероятно, что люди прекратят своесуществование.

169Sandberg, Anders Power Laws in Global Catastrophic and Existential

Risks, unpublished paper, 2014.

170Taleb, Nassim Nicholas The Black Swan: The Impact of the Highly

Improbable. New York: Random House, 2007.

171Pinker, Steven The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has

Declined. New York: Viking, 2011.

172Skoll Global Threats Fund About Us / Mission & Strategy,

http://www.skollglobalthreats.org/about-us/mission-and-approach/.

173Berger, Alexander Potential Global Catastrophic Risk Focus Areas //

GiveWell Blog, June 26, 2014, http://blog.givewell.org/2014/06/26/potential-global-catastrophic-risk-focus-areas/.

174Books For Africa Why books? https://www.booksforafrica.org/why-

books.html.

175Books For Africa Home, http://www.booksforafrica.org/.

176Development Media International Priority Issues,

http://www.developmentmedia.net/priority-issues; Development MediaInternational Demand creation, http://www.developmentmedia.net/demand-creation.

177GiveDirectly Operating Model,

https://www.givedirectly.org/howitworks.php.

178Charity Navigator Top 10 Best Practices of Savvy Donors,

http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=content.view&cpid=419&print=1.

179Development Media International… достигают 44 % бюджета… В

беседе с У. Снеллом из Development Media International (июль 2014 г.)выяснилось, что понятие накладных расходов субъективно: «Расчетнакладных расходов полностью зависит от определения. Наши мини-мальные накладные расходы (аренда лондонского офиса исопутствующие расходы, не занятый непосредственно в программнойдеятельности штат, не связанные с програм-мами поездки, ИТ-коммуникации) составляют около 16 % бюджета. Накладные расходы всреднем (аппаратные рас-ходы, в том числе на персонал, работающий впроектах напрямую из Лондона, например руководителя науч-но-исследовательского отдела) составляют около 44 % бюджета.Максимальные накладные расходы (проверено в ходерандомизированного контролируемого испытания) составляют 100 %бюджета, потому что в настоящий момент никаких иных действующихпроектов у нас нет!»

180Charity Navigator Where We Are Headed (2013 and Beyond),

http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=content.view&cpid=1193#.VJddHsAA.

181Например см.: Karnofsky, Holden The Worst Way to Pick a Charity //

GiveWell Blog, December 1, 2009, http://blog.givewell.org/2009/12/01/the-worst-way-to-pick-a-charity/; Karlan, Dean Why Ranking Charities byAdministrative Expenses Is a Bad Idea // Freakonomics (blog), June 9, 2011,http://freakonomics.com/2011/06/09/why-ranking-charities-by-administrative-expenses-is-a-bad-idea/; Pallotta, Dan Uncharitable: HowRestraints on Nonprofits Undermine Their Potential. Medford, MA: TuftsUniversity, 2008, 128–176. Одной из главных проблем является то, чтонередко очень трудно определить, что считать накладными расходами.Однако потенциально важно поддерживать низкий уро-вень расходов насбор средств. Когда благотворительная организация собираетпожертвования, это отчасти увеличивает объем средств нафилантропию, а отчасти просто убеждает людей платить себе, а недругим организациям. Здесь как в маркетинге: когда Coca-Colaпроводит кампанию, отчасти это заставляет людей покупать большегазировки, чем они купили бы в противном случае, но отчасти этопросто заставляет людей покупать Coke, а не Pepsi. Эдриен Сарджент изПлимутского университета заявил (август 2014 г.): «По поводублаготворительных организаций и вопросу, уве-личиваются ли расходысектора, думаю, ответ будет „нет“ – не наращивают». Возникаетопасность, что если благотворительные организации продолжат тратитьвсе больше на сбор средств, воюя друг с другом, они сократятсуммарный объем средств благотворительного сектора. Еслисоциальная норма ограничит расходы благотворительных организацийна сбор средств, мы до некоторой степени сможем избежать печальногоисхода.

182Glewwe, Paul, Kremer, Michael, and Sylvie Moulin Many Children Left

Behind? Textbooks and Test Scores in Kenya // American Economic Journal:Applied Economics, American Economic Association 1, no. 1 (January2009); Kuecken, Maria, and Anne-Marie Valfort When Do Textbooks Matterfor Achievement? // Economic Letters, 2013; Glewwe, Paul, and MichaelKremer Schools, Teachers, and Education Outcomes in DevelopingCountries / In: Hanushek, Eric A., and F. Welch, eds. Handbook of theEconomics of Education, vol. 2. New York: Elsevier, 2006, 945–1017;McEwan, Patrick Improving Learning in Primary Schools of DevelopingCountries: A Meta-Analysis of Randomised Experiments, unpublished paper.

183American Cancer Society Stewardship Report, 2013, 44,

http://www.cancer.org/acs/groups/content/@corporatecommunications/documents/document/acspc-041227.pdf.

184ALS Association Annual Report 2014, 3,

http://www.alsa.org/assets/pdfs/annual_report_fy2014.pdf. Из расчетовисключены административные расходы и расходы на сбор средств.

185Беседа с У. Снеллом (декабрь 2014 г.). Например, программа в

Демократической Республике Конго ежегодно обходится в 1 млндолларов и охватывает до 2,5 млн человек.

186Беседа с П. Нихаусом (август 2014 г.). Также см.: Haushofer,

Johannes, and Jeremy Shapiro Policy Brief: Impacts of Unconditional CashTransfers, unpublished paper, October 24, 2013, 16–17,http://www.princeton.edu/~joha/publications/Haushofer_Shapiro_Policy_Brief_2013.pdf.

187World Health Organization Diarrhoeal Disease,

http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs330/en/. Диарейныезаболевания также являются ведущей при-чиной недоедания.

188Согласно экспериментальным данным, обобщенный относительный

риск диарейных заболеваний из-за немытых рук составляет 1,88 [то естьнемытые руки увеличивают риск диареи на 88 %]… Предполагается,что мытье рук способно уменьшить риск диареи на 47 %. См.: Curtis,Val, and Sandy Cairncross Effect of Washing Hands with Soap on DiarrhoeaRisk in the Community: A Systematic Review // Lancet Infectious Diseases3, no. 5 (May 2003), 275–281.

189Development Media International Audio: Burkina Faso breastfeeding

spot A, 2013, http://www.developmentmedia.net/audio-burkina-faso-breastfeeding-spot-2013.

190Nothing But Nets Saving Lives,

http://www.nothingbutnets.net/new/saving-lives/.

191Например см.: Roodman, David Due Diligence: An Impertinent Inquiry

into Microfinance. Washington, DC: Center for Global Development, 2012.Дэвид Рудмен пишет: «Согласно текущим данным, наилучшая оценкасреднестатистического воздействия микрокредита на бедностьсоставляет ноль… Та здравая мысль, что кредит – это инструмент,порой помогающий, порой вредящий, близка к истине»(http://www.cgdev.org/doc/full_text/DueDiligence/Roodman_Due_Diligence.html).Проводились академические исследования микрофинансирования,которые якобы показали большой эффект. См.: Goldberg, NathanaelMeasuring the Impact of Microfinance: Taking Stock of What We Know,Grameen Foundation, December 2005, http://files.givewell.org/files/Cause1-2/Independent%20research%20on%20microfinance/GFUSA-MicrofinanceImpactWhitepaper-1.pdf. Однако испытания Н. Голдберга небыли рандомизированными: когда появились результатырандомизированных контролируемых испытаний, картина резкоизменилась. Данный пример иллюстрирует, насколько важно получитьдостоверные данные. Об «иерархии данных» см.: Greenhalgh, TrishaHow to Read a Paper: Getting Your Bearings (Deciding What the Paper IsAbout) // BMJ 315, no. 7102 (July 26, 1997), 243–246. Заметим, чтомикрокредитование не является единственной формоймикрофинансирования. Многообещающими кажутся, например,микросбережения (предоставление очень бедным услуг по хранениюденег).

192В интервью журналу «Тайм» Дэвид Рудмен заявил, что «есть много

историй, когда женщина не может вернуть заем… поэтому приходятлюди и забирают у них крыши, фонарики, всё». Также см.: Why WeDon’t Recommend Microfinance // Giving What We Can (blog), November29, 2012, https://www.givingwhatwecan.org/blog/2012-11-29/why-we-don%E2%80%99t-recommend-microfinance; Donald, Sam Why We (Still)Don’t Recommend Microfinance // Giving What We Can (blog), March 12,2014, http://www.givewell.org/international/economic-empowerment/microfinance; Karnofsky, Holden 6 Myths AboutMicrofinance Charity That Donors Can Do Without // GiveWell Blog,October 23, 2009, http://blog.givewell.org/2009/10/23/6-myths-about-microfinance-charity-that-donors-can-do-without/.

193Banerjee, Abhijit, Karlan, Dean, and Jonathan Zinman Six Randomized

Evaluations of Microcredit: Introduction and Further Steps, September 11,2014, http://karlan.yale.edu/p/AEJ%20Intro.pdf.

194GiveWell Cash Transfers in the Developing World: Program Track

Record, November 2014,http://www.givewell.org/international/technical/programs/cash-transfers#ProgramTrackRecord.

195Haushofer, Johannes, and Jeremy Shapiro Household Response to

Income Changes: Evidence from an Unconditional Cash Transfer Program inKenya, November 15, 2013,http://www.princeton.edu/~joha/publications/Haushofer_Shapiro_UCT_2013.pdf.

196Очень трудно понять, как скорректировать чьи-либо оценки

затратоэффективности, чтобы принять их в расчет. GiveWell попыталасьпроизвести корректировку оценки, поскольку программа можетработать не столь хорошо за пределами Буркина-Фасо и в отчетахорганизации польза программы может быть переоценена. Согласнопересмотренной оценке DMI, расходы на спасение жизни ребенкасоставляют 5,2 тыс. долларов (здесь не учтены лечебно-профилактические мероприятия, не связанные со спасением жизни).Однако DMI считает эти поправки неуместными и настаивает на оценкеприблизительно в 1,1 тыс. долларов на спасенную жизнь (не учтенылечеб-но-профилактические мероприятия, не связанные со спасениемжизни, которые показатель 10 долларов на 1 QALY как раз включает).См.: GiveWell Development Media International (DMI): What Do You Getfor Your Dollar? December 2014, http://www.givewell.org/international/top-charities/DMI#cea.

197Minakawa, Noboru, O Dida, Gabriel, O Sonye, Gorge, Futami, Kyoko,

and Satoshi Kaneko Unforeseen Misuses of Bed Nets in Fishing VillagesAlong Lake Victoria // Malaria Journal 7, no. 165 (2008).

198GiveWell Quality of Service, https://www.givedirectly.org/quality-of-

service.html.

199Gavi: The Vaccine Alliance Gavi Pledging Conference June 2011,

http://www.gavi.org/funding/resource-mobilization/process/gavi-pledging-conference-june-2011/.

200GiveWell GiveDirectly, December 2014,

http://www.givewell.org/international/top-charities/give-directly.

201GiveWell Development Media International, December 2014,

http://www.givewell.org/international/top-charities/DMI.

202Levine, Ruth Case Studies in Global Health: Millions Saved. Sudbury,

MA: Jones and Bartlett, 2007, 33–40, 57–64, 81–88, 127–134.

203Roodman, David Macro Aid Effectiveness Research: A Guide for the

Perplexed, Center for Global Development, working paper 135, December2007, http://www.cgdev.org/publication/macro-aid-effectiveness-research-guide-perplexed-working-paper-135.

204См.: https://www.givedirectly.org/. Также см.: GiveWell GiveDirectly,

December 2014, http://www.givewell.org/international/top-charities/give-directly.

205См.: http://developmentmedia.net/. Также см.: GiveWell Development

Media International, December 2014,http://www.givewell.org/international/top-charities/DMI.

206См.: http://www.evidenceaction.org/. Также см.: GiveWell Deworm the

World Initiative (DtWI), Led by Evidence Action, December 2014,http://www.givewell.org/international/top-charities/deworm-world-initiative.

207См.: http://www3.imperial.ac.uk/schisto. Также см.: GiveWell

Schistosomiasis Control Initiative (SCI), November 2014,http://www.givewell.org/international/top-charities/schistosomiasis-control-initiative.

208См.: https://www.againstmalaria.com/Default.aspx. Также см.: GiveWell

Against Malaria Foundation (AMF), November 2014,http://www.givewell.org/international/top-charities/AMF.

209См.: http://livinggoods.org/. Также см.: GiveWell Living Goods,

November 2014, http://www.givewell.org/international/top-charities/living-goods.

210См.: http://www.ign.org. Еще одна «выдающаяся», по мнению

GiveWell (декабрь 2014 г.), благотворительная организация – это GlobalAlliance for Improved Nutrition: Universal Salt Iodization (GAIN-USI).(См.: http://www.givewell.org/international/top-charities/GAIN.) GAIN-USI,как и IGN, занимается пропагандой иодизации соли. Я не упомянулGAIN-USI в тексте, потому что она занимается тем же, что и IGN, ктому же в момент подготовки книги я не располагал данными ораспоряжении ею дополнительным финансированием.

211American Apparel About Us, http://www.americanapparel.net/aboutus/.

Я выбрал эту компанию в качестве примера предположительно«ответственной» – из-за ее акцента на «свободе от потогонногопроизводства». Однако в остальном к American Apparel есть вопрос.Так, против основателя и бывшего гендиректора Дова Чарнивыдвигались многочисленные обвинения в превышении должностныхполномочий и сексуальных домогательствах, и отчасти это привело кего отставке в 2014 г. (См.: http://www.buzzfeed.com/sapna/exclusive-read-ousted-american-apparel-ceo-dov-charneys-term#.lgZarE7Wz.) РекламуAmerican Apparel также подвергали критике за сексуализациюнесовершеннолетних. (См.: http://www.independent.co.uk/life-style/fashion/features/american-apparels-most-controversial-moments-following-ban-on-back-to-school-ad-9712735.html.)

212Ash, Lucy Inside China’s Sweatshops // BBC News, July 20, 2002.

213Kristof, Nicholas D. Where Sweatshops Are a Dream // The New York

Times, January 14, 2009.

214Margolis, Marc Roads to Nowhere: More and More Migrants from Poor

Countries Are Heading to Other Former Backwaters for Work // Newsweek,September 11, 2006.

215Chang, Jack Bolivians Fail to Find Better Life in Brazil // Miami Herald,

December 28, 2007.

216Powell, Benjamin Out of Poverty: Sweatshops in the Global Economy.

New York: Cambridge University, 2014, 60–61.

217Myerson, Allen R. In Principle, a Case for More «Sweatshops» // The

New York Times, June 22, 1997.

218Ibid.

219Powell, Benjamin Out of Poverty: Sweatshops in the Global Economy.

New York: Cambridge University, 2014, 120–121.

220Bureau of International Labor Affairs By the Sweat & Toil of Children:

The Use of Child Labor in American Imports. Washington, DC: USDepartment of Labor, 1994, 30.

221UNICEF The State of the World’s Children. Oxford, UK: Oxford

University, 1997, 60.

222Заметим, что ни один из приведенных мною аргументов не касается

использования принудительного труда: ничто не оправдываетподневольный труд. (Хотя система рабского труда, когда людипокупаются и продаются, словно товар, ныне, к счастью, очень редка,долговая кабала, когда человек отдает свой труд в уплату займа и долгможет переходить от поколения к поколению, все еще существует.)Если компания заключает контракты с фабриками, использующимиподневольный труд, мы должны недвусмысленно это осудить итребовать исправления ситуации.

223Покупать одежду в секонд-хенде, как советуют, например, Институт

гуманизации (http://humaneeducation.org/blog/2013/04/03/5-tips-keeping-sweatshop-free-closet/) и организация Labor Behind the Label(http://www.labourbehindthelabel.org/jobs/item/980), – тоже не выход. Этоведет к сокращению рабочих мест в развиваю-щихся странах.

224Smithers, Rebecca Global Fairtrade Sales Reach Ј4.4bn Following 15 %

Growth During 2013 // The Guardian, September 3, 2014.

225Griffiths, Paul Ethical Objections to Fairtrade // Journal of Business

Ethics 105, no. 3 (February 2012): 364.

226Ibid., 359–360.

227Valkila, Joni, Haaparanta, Pertti, and Niina Niemi Empowering Coffee

Traders? The Coffee Value Chain from Nicaraguan Fair Trade Farmers toFinnish Consumers // Journal of Business Ethics 97, no. 2 (December 2010):257–270.

228Kilian, Bernard, Jones, Connie, Pratt, Lawrence, and AndrÉs Villalobos

Is Sustainable Agriculture a Viable Strategy to Improve Farm Income inCentral America? A Case Study on Coffee // Journal of Business Research59, no. 3 (March 2006): 322–330. Также см.: Griffiths, Paul EthicalObjections to Fairtrade // Journal of Business Ethics 105, no. 3 (February2012): 359–360.

229Fairtrade, Employment and Poverty Reduction Project Fair Trade,

Employment and Poverty Reduction in Ethiopia and Uganda, April 2014,http://ftepr.org/wp-content/uploads/FTEPR-Final-Report-19-May-2014-FINAL.pdf.

230Mortished, Carl Fairtrade Coffee Fails to Help the Poor, British Report

Finds // Globe and Mail (Toronto), May 26, 2014.

231Fairtrade, Employment and Poverty Reduction Project Fair Trade,

Employment and Poverty Reduction in Ethiopia and Uganda, April 2014,http://ftepr.org/wp-content/uploads/FTEPR-Final-Report-19-May-2014-FINAL.pdf.

232Nelson, Valerie, and Barry Pound The Last Ten Years: A Comprehensive

Review of the Literature on the Impact of Fairtrade, September 2009, 35,http://www.fairtrade.net/fileadmin/user_upload/content/2009/about_us/2010_03_NR_Full_Literature_Review.pdf.

233MacKay, David JC Sustainable Energy – without the Hot Air.

Cambridge, UK: UIT, 2009, 68–72.

234Внутреннее потребление энергии в США оценивается в 13 т CO2-эк.

См.: Jones, Christopher M., and Daniel M. Kammen Quantifying CarbonFootprint Reduction Opportunities for U. S. Households and Communities //Environmental Science & Technology 45, no. 9 [2011], 4088–4095.Ежегодное внутреннее потребление энергии в Великобританиисоставляет около 5 т CO2-эк на семью. См.: Department for Energy andClimate Change Great Britain’s Housing Energy Fact File, 2011,https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/48195/3224-great-britains-housing-energy-fact-file-2011.pdf.

235Plastic Bags and Plastic Bottles – CO2 Emissions During Their Lifetime

// Time for Change, April 2009, http://timeforchange.org/plastic-bags-and-plastic-bottles-CO2-emissions; Reuseit Facts About the Plastic BagPandemic, http://www.reuseit.com/facts-and-myths/facts-about-the-plastic-bag-pandemichtm. А как же другие причины отказа от использованияполиэтиленовых пакетов, например сокращение свалок? Вдействительности на пакеты приходится крошечный объемпроизводимого нами мусора. См.: Stromberg, Joseph Why OurEnvironmental Obsession with Plastic Bags Makes No Sense // Vox, October4, 2014, http://www.vox.com/2014/10/4/6901299/plastic-bags-environment.

236DeWeerdt, Sarah Is Local Food Better? // World Watch 22, no. 3

(May/June 2009), 6–10; Shrink that Footprint The Tricky Truth About FoodMiles, http://shrinkthatfootprint.com/food-miles.

237Weber, Christopher, and Scott Matthews Food-Miles and the Relative

Climate Impacts of Food Choices in the United States // EnvironmentalScience & Technology 42, no. 10 (2008), 3, 508–513.

238Carlsson-Kanyama, Annika Food Consumption Patterns and Their

Influence on Climate Change // Ambio 27, no. 7 (November 1998), 528.

239Eshel, Gidon, and Pamela A. Martin Diet, Energy, and Global Warming //

Earth Interactions 10, no. 9 (April 2006).

240US Environmental Protection Agency Greenhouse Gas Emissions from a

Typical Passenger Vehicle, May 2014,http://www.epa.gov/otaq/climate/documents/420f14040.pdf.

241Jardine, Christian N. Calculating the Carbon Dioxide Emissions of

Flights, Environmental Change Institute, University of Oxford, February2009, http://www.eci.ox.ac.uk/research/energy/downloads/jardine09-carboninflights.pdf.

242Energy Saving Trust Our Calculations, 2014,

http://www.energysavingtrust.org.uk/content/our-calculations.

243Monbiot, George Selling Indulgences // The Guardian, October 18, 2006.

244Monbiot, George Selling Indulgences // The Guardian, October 18, 2006.

245Cool Earth The Team, http://www.coolearth.org/the-team/.

246В конце 2000-х кое-кто критиковал Cool Earth за «неоколониализм»

и якобы «захват земель». Например см.: Jowit, Juliette Amazon Tribe HitsBack at Green «Colonialism» // The Guardian, October 14, 2007; Foley,Conor Not Cool, Comment Is Free // The Guardian, June 12, 2008,http://www.theguardian.com/commentisfree/2008/jun/12/brazil.climatechange.Однако критики, похоже, неверно поняли, чем занимается Cool Earth:организация не скупает участки дождевого леса, а стремитсяпредоставить местным жителям лучшие экономические возможности,чтобы тем не приходилось продавать свою землю.

247Grace, Katja Less Burn for Your Buck (Part II) // Giving What We Can

(blog), November 14, 2013, https://www.givingwhatwecan.org/blog/2013-11-14/less-burn-for-your-buck-part-ii.

248Cool Earth Save an Acre, http://www.coolearth.org/save-an-acre.

249Cool Earth Rainforest Facts, July 12, 2013,

http://www.coolearth.org/rainforest-facts/rainforest-fact-22–260-tonnes-of-co2.

250154 доллара на защиту 5 акров леса от 30 % вырубок: 154 доллара ÷

(5 × 0,3) = 103 доллара.

251CheatNeutral, http://www.cheatneutral.com/.

252Singer, Peter, and Jim Mason The Way We Eat: Why Our Food Choices

Matter. New York: Holtzbrinck Publishers, 2006.

253Я не говорю о рыбе по двум причинам. Во-первых, данные об

объеме рыбы, используемой для человеческого потребления, и качествеее жизни менее доступны, чем данные о наземных животных. Во-вторых, есть еще меньше уверенности касательно ощущений рыб всравнении с наземными животными. Однако, исходя из имеющихсяданных, подозреваю, что сокращение потребления рыбы по важностисопоставимо с сокращением потребления курятины: рыбу, которую едятлюди, нередко кормят другой рыбой, так что общее число рыбьихсмертей, являющихся косвенным результатом человеческогопотребления, очень высоко. Также представляется, что жизньискусственно выращиваемой рыбы очень тяжела.

254Norwood, F. Bailey, and Jayson L. Lusk Compassion, by the Pound: The

Economics of Farm Animal Welfare. New York: Oxford University, 2011,227–229. Оценки принадлежат одному Норвуду.

255Здесь используется минимальная оценка эффективности раздачи

листовок. См.:http://www.animalcharityevaluators.org/research/interventions/leafleting/leafleting-calculator/. Хотя я ради осторожности воспользовался минимальнойоценкой, следует учитывать, что доказательства полезности раздачилистовок значительно слабее, чем других обсуждаемых в книгепрограмм. Следовательно, подлинная стоимость перемены чьих-либопищевых привычек может сильно отличаться от этой оценки. Внастоящее время исследования продолжаются.

256Merritt, Anna C., Effron, Daniel A., and BenoÎt Monin Moral Self-

licensing: When Being Good Frees Us to Be Bad // Social and PersonalityPsychology Compass 4, no. 5 (May 2010), 344–357.

257Mazar, Nina, and Chen-Bo Zhong Do Green Products Make Us Better

People? // Psychological Science 21, no. 4 (April 2010), 494–498.

258Merritt, Anna C., Effron, Daniel A., and BenoÎt Monin Moral Self-

licensing: When Being Good Frees Us to Be Bad // Social and PersonalityPsychology Compass 4, no. 5 (May 2010).

259См.: My Careers Plan // Everyday Utilitarian (blog), June 19, 2013,

http://everydayutilitarian.com/essays/my-careers-plan/; беседа с П.Херфордом (июнь 2014 г.).

260Robertson, Ivan, and Cary L. Cooper, eds. Well-being: Productivity and

Happiness at Work. New York: Palgrave Macmillan, 2011; Oswald, AndrewJ., Proto, Eugenio, and Daniel Sgroi Happiness and Productivity // IZAdiscussion papers, no. 4645 (2009),http://www.econstor.eu/handle/10419/35451.

261«You’ve got to find what you love», Jobs says // Stanford Report, June

14, 2005. Критику см.: Newport, Cal So Good They Can’t Ignore You: WhySkills Trump Passion in the Quest for Work You Love. New York: BusinessPlus, 2012, 3–11.

262Ungless, Jenny, and Rowan Davies Career Ahead: The Complete Career

Handbook. London: Raleo, 2008.

263Фрагмент лекции, прочитанной Уоттсом и позднее опубликованной

под названием Do You Do It or Does It Do You?: How to Let the UniverseMeditate You, Sounds True, 2005.

264Vallerand, Robert J., et al. Les passions de l’âme: On obsessive and

harmonious passion // Journal of Personality and Social Psychology 85, no. 4(October 2003), 759, table 1.

265Probability of Competing Beyond High School // NCAA, September 24,

2013, http://www.ncaa.org/about/resources/research/probability-competing-beyond-high-school.

266Quoidbach, Jordi, Gilbert, Daniel T., and Timothy D. Wilson The End of

History Illusion // Science 339, no. 6115 (January 4, 2013), 96–98.

267Это, вероятно, наиболее распространенные и надежные индикаторы

удовлетворенности работой в современной психологии. См.: Judge,Thomas A., and Ryan Klinger Promote Job Satisfaction through MentalChallenge / In: Locke, Edwin, ed. Handbook of Principles of OrganizationalBehavior: Indispensable Knowledge for Evidence-Based Management, 2ndedn. Chichester, UK: John Wiley, 2009, 107–121; Humphrey, Stephen E.,Nahrgang, Jennifer D., and Frederick P. Morgeson Integrating Motivational,Social, and Contextual Work Design Features: A Meta-analytic Summaryand Theoretical Extension of the Work Design Literature // Journal ofApplied Psychology 92, no. 5 (September 2007), 1332–1356.

268Todd, Benjamin How to Find a Job You’ll Love // 80,000 Hours (blog),

August 16, 2012, https://80000hours.org/2012/08/how-to-find-a-job-you-ll-love/.

269Csikszentmihalyi, Mihaly Flow: The Psychology of Optimal Experience.

New York: Harper & Row, 1990.

270См.: Predictors of Job Satisfaction // 80,000 Hours, August 28, 2014,

https://80000hours.org/career-guide/framework/job-satisfaction/job-satisfaction-research/#predictors-of-job-satisfaction.

271Isaacson, Walter Steve Jobs. New York: Simon & Schuster, 2011, 39–50.

[Рус. пер.: Айзексон, У. Стив Джобс. М.: Астрель: CORPUS, 2011.]

272Young, Jeffrey S., and William L. Simon iCon Steve Jobs: The Greatest

Second Act in the History of Business. Hoboken, New Jersey: John Wiley &Sons, 2005, 35–36.

273Gilbert, Daniel T., et al. Immune Neglect: A Source of Durability Bias in

Affective Forecasting // Journal of Personality and Social Psychology 75, no.3 (September 1998), 617–638.

274Don’t Go with Your Gut Instinct // 80,000 Hours, March 8, 2013,

https://80000hours.org/career-guide/big-picture/dont-go-with-your-gut-instinct/; Schmidt, Frank L., and John E. Hunter The Validity and Utility ofSelection Methods in Personnel Psychology: Practical and TheoreticalImplications of 85 Years of Research Dindings // Psychological Bulletin 124,no. 2 (September 1998), 262–274.

275Todd, Benjamin Should You Do a Degree? // 80,000 Hours (blog),

February 18, 2014, https://80000hours.org/2014/02/should-you-do-a-degree/.

276Whittlestone, Jess Your Career Is Like a Startup // 80,000 Hours (blog),

https://80000hours.org/2013/07/your-career-is-like-a-startup/. Эту идеюнезависимо предложили один из основателей LinkedIn Рид Хоффман ипредприниматель Бен Касноча. См.: Hoffman, Reid, and Ben CasnochaThe Start-up of You: Adapt to the Future, Invest in Yourself, and TransformYour Career. New York: Crown Business, 2012.

277Ries, Eric The Lean Startup: How Today’s Entrepreneurs Use Continuous

Innovation to Create Radically Successful Businesses. New York: CrownBusiness, 2011.

278Carey, Ryan The Payoff and Probability of Obtaining Venture Capital //

80,000 Hours (blog), June 25, 2014, https://80000hours.org/2014/06/the-payoff-and-probability-of-obtaining-venture-capital/.

279Беседа с К. Халквистом (июль 2014 г.).

280Wohlsen, Marcus Tuition at Learn-to-Code Boot Camp is Free – Until

You Get a Job // Wired, March 15, 2013.

281Frey, Carl B., and Michael A. Osborne The Future of Employment: How

Susceptible Are Jobs to Computerisation? Oxford Martin School, Universityof Oxford, September 17, 2013,http://www.oxfordmartin.ox.ac.uk/downloads/academic/The_Future_of_Employment.pdf.

282Brooks, David The Way to Produce a Person // The New York Times,

June 3, 2013.

283Nordhaus, William D. Schumpeterian Profits in the American Economy:

Theory and Measurement, NBER working paper no. 10433 (April 2004), 22.

284World Bank Migration and Development Brief 23, October 2014,

http://siteresources.worldbank.org/INTPROSPECTS/Resources/334934–1288990760745/MigrationandDevelopmentBrief23.pdf. Официальнаяпомощь развивающимся странам в 2013 г. составила 135 млрд долларов.См.: OECD Net Official Development Assistance from DAC and OtherDonors in 2013: Preliminary Data for 2013,http://www.oecd.org/dac/stats/documentupload/ODA%202013%20Tables%20and%2 °Charts%20En.pdf.

285Даже если Wave переведет малую толику этих денег, они все равно

принесут пользу, в скором времени снизив расценки конкурентов.

286Lotka, Alfred J. The frequency distribution of scientific productivity //

Journal of the Washington Academy of Sciences 16, no. 12 (June 19, 1926),317–324.

287Weissmann, Jordan How Many Ph. D.’s Actually Get to Become College

Professors? // The Atlantic.com, February 23, 2013,http://www.theatlantic.com/business/archive/2013/02/how-many-phds-actually-get-to-become-college-professors/273434/.

288To Get a Job in Philosophy // Philosophy Smoker (blog), April 18, 2012,

http://philosophysmoker.blogspot.com.ar/2012/04/to-get-job-in-philosophy.html.

289Freeman, Richard B. It’s Better Being an Economist (But Don’t Tell

Anyone) // Journal of Economic Perspectives 13, no. 3 (Summer 1999), 139–145.

290Kahneman, Daniel Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus

and Giroux, 2011.

291Poor Behaviour: Behavioural Economics Meets Development Policy //

The Economist, December 6, 2014; Karlan, Dean, and Jacob Appel MoreThan Good Intentions: How a New Economics Is Helping to Solve GlobalPoverty. New York: Dutton, 2011.

292Newman, Mark E. J. Power Laws, Pareto Distributions and Zipf’s Law //

Contemporary Physics 46, no. 5 (2005), 5.

293HubSpot State of the Social Media Marketing Industry, January 2010,

http://www.hubspot.com/Portals/53/docs/01.10.sot.report.pdf.

294Karnofsky, Holden Is Volunteering Just a Show? // GiveWell Blog,

November 12, 2008, http://blog.givewell.org/2008/11/12/is-volunteering-just-a-show/.

295Беседа с Ф. Малдером (декабрь 2014 г.).

296См.: https://www.againstmalaria.com/.

297Obama, Barack June 19, 2013, http://www.whitehouse.gov/the-press-

office/2013/06/19/remarks-president-obama-brandenburg-gate-berlin-germany; Kerry, John Remarks on Climate Change, Jakarta, Indonesia,February 16, 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/02/221704.htm; Sheppard, KateHarry Reid: «Climate change is the worst problem facing the world today» //The Huffington Post, June 3, 2014,http://www.huffingtonpost.com/2014/03/06/harry-reid-climate-change_n_4914683.html; Gillis, Justin U. N. climate panel endorses ceilingon global emissions // The New York Times, September 27, 2013,http://www.nytimes.com/2013/09/28/science/global-climate-change-report.html.

298«Трехфакторная модель» оценки проблемы была предложена

сотрудниками GiveWell как часть проекта Open Philanthropy Project.Позднее сотрудники 80000 Hours расширили модель, чтобы онаохватывала решения, касающиеся выбора карьеры, а О. Коттон-Бэрретпридал ей математическую точность. См.: Karnofsky, Holden NarrowingDown U. S. Policy Areas // GiveWell Blog, May 22, 2014,http://blog.givewell.org/2014/05/22/narrowing-down-u-s-policy-areas/; Todd,Benjamin A Framework for Strategically Selecting a Cause // 80,000 Hours(blog), December 19, 2013, https://80000hours.org/2013/12/a- frame-work-for-strategically-selecting-a-cause/; Cotton-Barratt, Owen Estimating Cost-Effectiveness for Problems of Unknown Difficulty, Future of HumanityInstitute, December 4, 2014, http://www.fhi.ox.ac.uk/estimating-cost-effectiveness/.

299Небольшая доля специалистов не согласна с данной оценкой. Так, О.

де Грэй предложил подход к проблеме, не требующий пониманияметаболизма: проблема старения относительно разрешима, и ее решениеограничивает скорее финансирование, нежели незнание. См.: Gray,Aubrey de, and Michael Rae Ending Aging: The Rejuvenation BreakthroughsThat Could Reverse Human Aging in our Lifetime. New York: St. Martin’sPress, 2007.

300Здесь я также воспользовался ценами 2014 г.

301GiveWell Criminal Justice Reform, May 2014,

http://www.givewell.org/labs/causes/criminal-justice-reform.

302Schmitt, John, Warner, Kris, and Sarika Gupta The high budgetary cost of

incarceration, Center for Economic and Policy Research, June 2010,http://www.cepr.net/documents/publications/incarceration-2010–06.pdf.

303GiveWell Criminal Justice Reform, May 2014,

http://www.givewell.org/labs/causes/criminal-justice-reform.

304GiveWell Pew Public Safety Performance Project, July 2014,

http://www.givewell.org/labs/causes/criminal-justice-reform/Pew-Public-Safety-Performance-Project.

305Caplan, Bryan, and Vipul Naik A Radical Case for Open Borders,

http://www.depts.ttu.edu/freemarketinstitute/docs/ARadicalCaseforOpenBorders.pdf.

306Center for Global Development The Place Premium: Wage Differences

for Identical Workers Across the U. S. Border, working paper 148, July 2008,http://www.cgdev.org/sites/default/files/16352_file_CMP_place_premium_148.pdf.

307Open Borders: The Case Double World GDP,

http://openborders.info/double-world-gdp/. Возможно, эта идея вызывает увас некоторое беспокойство. Не подорвет ли массовая иммиграцияполитическую систему? Не вызовет ли она «утечку мозгов», врезультате чего таланты из бедных стран уедут, а их остающимсясоотечественникам станет еще хуже? Не повредят ли эмигрантыработникам из благополучных стран, уменьшая их зарплату иувеличивая безработицу? На каждый из этих вопросов есть ответ.

Иммиграция улучшила бы политику в бедных странах. Диктаторы икоррумпированные правительства имели бы куда меньше власти надсвоими согражданами, поскольку тем было бы легче покинуть страну.Для богатых стран данные неоднозначны. Большинство исследователейотмечает слабое влияние уровня иммиграции на размер госаппарата,хотя иммигранты предпочитают государства с развитой социальнойсистемой. Дело в том, что избирательное право иммигрантыприобретают не сразу же, а когда приобретают его, то неохотноучаствуют в выборах.

Что касается «утечки мозгов», то иммиграция из бедных стран вбогатые принесла бы большую пользу остающимся. Эмигрантыотправляют на родину заметные деньги: совокупный объем денежныхпереводов этого рода превышает в несколько раз объем международнойпомощи и может достигать 1/3 ВВП бедной страны. Растущая диаспораувеличивает товарооборот между принимающей страной и странойисхода. Иммигранты часто возвращаются на родину, приобретя ценныенавыки и умения. Хорошей иллюстрацией служит Пуэрто-Рико. Болееполовины пуэрториканцев живет за границей, и благодаря тому, чтопуэрториканцы были вправе переехать в США, с 80-х гг. уровень жизнитех, кто остался в Пуэрто-Рико, повысился в 6 раз и теперь сопоставим суровнем стран вроде Великобритании и Италии.

Что касается влияния на безработицу и уровень заработной платы,то данные о влиянии иммиграции неоднозначны. Исследование,проведенное Дэвидом Рудменом по заказу GiveWell, позволяетпредположить, что иммиграция либо полезна, либо причиняетнезначительный вред. См.: The Domestic Economic Impacts of Immigration

// David Roodman(blog), September 3, 2014,http://davidroodman.com/blog/2014/09/03/the-domestic-economic-impacts-of-immigration/. Да, иммигранты «отнимают» рабочие места у местныхжителей, однако они часто берутся за работу, которую местныевыполняют неохотно (например сбор фруктов), а также создают новыерабочие места, поскольку им требуются услуги. Кроме того,иммигранты нуждаются в руководстве, а такие должности достаются,как правило, местным, которые обычно лучше образованы и лучшевладеют английским языком. В тех районах США, где уровеньиммиграции выше, на работу выходит больше женщин, потому чтоприсмотр за детьми обходится им дешевле. Негативное влияние,которое иммиграция оказывает на доходы населения страныпребывания, очень невелико. Так, Р. Фридберг и Дж. Хант обнаружили,что увеличение доли иммигрантов в населении на 10 % сокращаетзарплату местных жителей примерно на 1 %, и не нашли доказательствзначительного снижения уровня занятости местных. См.: Friedberg,Rachel, and Jennifer Hunt The Impact of Immigrants on Host Country Wages,Employment and Growth // The Journal of Economic Perspectives9, no. 2(Spring 1995): 23–44.

308Pritchett, Lant Let Their People Come: Breaking the Gridlock on

International Labor Mobility. Washington, DC: Center for GlobalDevelopment, 2006, 74.

309ImmigrationWorks USA Principles,

http://www.immigrationworksusa.org/index.php?p=50.

310Food and Agriculture Organization of the United Nations Key Facts and

Findings, http://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/.

311GiveWell Treatment of Animals in Industrial Agriculture, September

2013, http://www.givewell.org/labs/causes/treatment-animals-industrial-agriculture.

312Tol, Richard S. J., and Gary W. Yohe A Review of the Stern Review //

World Economics 7, no. 4 (December 2006).

313NakiĆenoviĆ, NebojŠa, and Rob Swart, eds. Special Report on

Emissions Scenarios: A Special Report of Working Group III of theIntergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge, UK: CambridgeUniversity, 2000, sect. 4.4.4, table 4–6.

314Потенциально наиболее опасным последствием ра-дикального

изменения климата является следующее: неко-торое государство,которое в перспективе особенно пострадает, может в одностороннемпорядке попытаться применить геоинженерию. (Вероятно, это будетстоить несколько миллиардов долларов, и небольшая страна окажетсявполне в состоянии оплатить такие мероприятия.) Если такая попыткабудет предпринята без должных приготовлений, а также оценки риска, ичто-либо пойдет не так, последствия могут стать катастрофиче-скими.

315GiveWell Global Catastrophic Risks, February 2014,

http://www.givewell.org/labs/causes/global-catastrophic-risks.